Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/11 Esas
KARAR NO: 2024/951
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/08/2020
KARAR TARİHİ:12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kazasında yaralandığını, kazaya sebep olan aracın davalı ----- tarafından---- sigortalı olduğunu, davalı araç sürücüsü ----- asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Hakimin manevi tazminatı hükmederken olayın özelliklerini göz önünde tutarak karar vermesi gerektiğini, müvekkili -------- memur olduğunu, kısıtlı bir gelire sahip olduğunu, müvekkili aleyhinde talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş bir fiyat olup dava kabul edildiği takdirde mahkemece hükmedilecek tazminatı ödeyecek maddi durumu olmadığını, davacının geçici veya sürekli iş göremezlik durumu söz konusu olmayıp uğramış olduğu herhangi bir maddi zarar bulunmadığından bu taleplerinin de reddi gerektiğini, bu aşamada yaşanılan kaza sonucu davacının herhangi bir maddi zararı bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle; davanın reddine,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için olduğunu, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında -------- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlu tutulamayacağını, davacının maluliyeti olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının iddia ettiği maluliyet durumunun bulunup bulunmadığının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın ---------- tevdii ile rapor alınması gerektiğini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle; usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak davanın ----- dosyasında açıldığı, ----sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilip mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, tarafların---- araştırması yaptırılmış, ----- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ----- sayılı dosyası ------üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ----- tarihli adli tıp raporları alınmış, ----- tarihli kusur ve aktüer bilirkişi heyet raporu, --- tarihli kusur ve aktüer bilirkişi ek raporu,------- tarihli kusur ve aktüer bilirkişi 2. Ek raporu, kusur ceza dosyası ile mahkememiz dosyasında alına kusur raporları çelişkili olduğundan çelişkinin giderilmesi için ------- tarihli bilirkişi heyet raporu, 30.04.2024 tarihli aktüer üçüncü bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ----- tarafından düzenlenen ----- tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Yönetmeliği'ne göre, ------- iletilen tibbi evraklardaki mevcut bulgularına ve yapılan muayenesine göre; mevcut yaralanması ile 28/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, Sürekli toplam özürlülük oranının%5 (yüzde beş) olduğu bildirilmiştir.Bu raporda davcının geçici iş göremezliği olup olmadığı değerlendirilmediğinden dosya yeniden ---- gönderilmiş, -----tarafından düzenlenen 04.02.2022 tarihli raporunda; -------- taraflarına iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulgularına ve yapılan muayenesine göre; mevcut yaralanması ile 28/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, 28.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında meydana gelen yaralanmasına bağlı geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, 28.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli toplam özürlülük oranının %5 (yüzde beş) olduğu bildirilmiştir.Kusur ve aktüer bilirkişi heyetinin 01.07.2022 tarihli raporunda özetle, ------ sayılı araç sürücüsü davalı ----%75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ----plaka sayılı araç sürücüsü ----------- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminatlarının; %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 123.298,08 TL olduğu, davalı ------ tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 92.473,57 TL olduğu, davalı ---- tarafından verilen 360.000,00 TL azami limit dahilinde bulunduğu, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğu," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi ------- tarihli birinci ek raporunda özetle, "Davacının 28.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında, %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 252.647,60 TL olduğu, davalı ----- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 189.485,70 TL olduğu, davalı ---- şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 360.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde bulunduğu görülmüş olup 19/08/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu," yönünde görüşünü bildirmiştir.Yenilenen güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, Bilirkişi 04.08.2023 tarihli ikinci ek raporunda özetle, " Maddi Zarar; 04/08/2023 işbu 2. ek rapor tarihi itibarı ile; davacının 28.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 335.160,80 TL olduğu, davalı ---- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun, mahkeme tarafından kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 251.370,60 TL olduğu, davalı ------sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 360.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde bulunduğu görülmüş olup 19.08.2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu," yönünde görüşünü bildirmiştir.--------- sayılı dosyasının incelenmesine; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda -------plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği görüldüğünden, mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile anılan dosyada alının kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ----- tarihli raporunda özetle, " Davalı ... şirketine trafik sigortalı, ------- plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davalı ---- hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 oranında etkili olduğu, ------numaralı motosikletin sürücüsü, davacı-----, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Güncel asgari ücret göre hesap yapması için dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 30.04.2024 tarihli üçüncü ek raporunda özetle, "30.04.2024 işbu 3. ek rapor tarihi itibarı ile; davacının 28.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 493.055,85 TL olduğu, davalı ------ tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun, mahkeme tarafından kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 369.791,89 TL olduğu, davalı ------ sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 360.000.00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, işbu hesaplanan toplam zararın 360.000,00 TL'lik kısmından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarını bulunduğu, poliçe limiti üzerinde olan 9.791,89 TL'lik kısımdan ise davalı----- müteselsil olarak sorumlu olduğu hesaplanmış olup davalı ----- şirketi yönünden 19.08.2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceği" yönünde görüşünü bildirmiştir.Davacı vekilinin 08.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 370.291,89-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ---- günü, saat 21:00 sıralarında, -----davacı sürücü------ yönetiminde, bölünmüş yol olan ---- cihetinden gelip, ----- istikametine gidiş yönündeki iki trafik şeritli taşıt yolunda seyretmekte olan, dava dışı ---- adına kayıtlı, ----- plaka numaralı motosikletin ön kısmı ile, -----hizalarında, davalı sürücü ------ yönetiminde, yolun sağındaki bankette duraklama halinde iken, (U) dönüşü yapmak üzere sola doğru yönelen, davalı ---- kayıtlı ve diğer davalı -----poliçesi ile sigortalı --------sol ön köşe kısmı arasında çarpışma meydana geldiği, kaza sonucunda, motosiklet sürücüsü davacı ----yaralandığı olayda;--------otomobilin sürücüsü, iki trafik şeritli taşıt yolunda, yolun sağındaki bankette duraklama halinde iken, (U) dönüşü yapmak üzere, bu durumda arka trafiği kontrol etmemiş, geriden gelmekte olan, davacı sürücü yönetimindeki motosikletin önüne emniyetsiz mesafeden çıkmış, yolunu kesmiş, bu taşıt için tehlikeli bir durum yaratmış, trafiği tehlikeye düşürdüğünden, yasak olduğu halde, yasal sınırın üzerinde (1,18 promil) alkollü vaziyette trafiğe çıkan davalı sürücü------, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve sola dönüş kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/f maddesindeki “Araç sürücüleri, trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü de gereğince, olayda, birinci (asli) derecede ve tam etkili bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu-------- plaka numaralı otomobil, iki şeritli taşıt yolunun sağındaki bankette duraklama halinde iken, ani olarak sola yönelip, geriden gelmekte olan, ------ plaka numaralı motosikletin önüne girdiğinden, davacı sürücü kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamadığından kazaya karışmak durumunda kaldığı, olayın, davacı sürücü yönetimindeki motosikletin fren emniyet mesafesi içinde cereyan ettiği, davacı sürücü--------- çarpışmayı önleme imkanı bulunmadığı gibi, olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin mevcut olmadığı, 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda, kendisine, “yakın takip” ve “arkadan çarpma” hatalı davranışları gerekçesiyle, tali ve % 25 oranında kusur izafe edilmesinin isabetsiz olduğu, zira, taşıtlar arasında güvenli ve yeterli bir mesafe bırakılması zorunluluğunun, arka arkaya seyreden iki taşıt hali için söz konusu olduğu, ancak, dava konusu olayda, davalı otomobili, iki şeritli taşıt yolunun sağındaki bankette duraklama halinde iken, (U) dönüşü yapmak üzere sola doğru yöneldiği, motosiklet de, normal seyir şeridinde ileri yönde hareketli olduğu için, iki taşıt arasında güvenli ve yeterli takip aralığı bırakma zorunluluğundan söz etmek anlamlı olmadığı, bu hali ile kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,Alınan--------- raporunun uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, davacının %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 493.055,85 TL olduğu, geçici maluliyetinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kazananın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davalı taraf her ne kadar müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; davacının yaralanmasının bacağında olduğundan, yönetmelik gereği dizlik takılması da zorunlu olmadığından müterafik kusur bulunmadığı kanaatine varıldığından; Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleple bağlı kalınarak 369.791,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ----- kaza tarihi olan 28.06.2018 tarihinden, davalı ------ temerrüt tarihi olan 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ---- sorumluluğunun sigorta teminat limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 56. (eski 47.md) maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” denilmektedir. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. BK 56. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; davacılar ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak dosya içerisine alınmış ve manevi tazminat taktir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve kusur durumları dikkate alınarak manevi tazminat miktarı belirlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre özel haller göz önünde tutularak manevi tazminata karar verilmelidir. Manevi zarar adıyla hak sahibine verilmesine karar verilecek paranın miktarı, her şeyden önce adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzeyen bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirlendiği gibi manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edinmez, tazminatın sınırı tazminatın amacına göre belirlenmelidir.Taktir edilecek miktar mevcut duruma göre elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Ayrıca, ------------ gerekçesinde belirlenen ve manevi tazminata hükmedilirken nazara alınması gereken özel hal ve şartlar dikkate alınarak objektif ölçütler kullanılmak kaydı ile manevi tazminat değerlendirilmesi yapılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu, tarafların toplum içerisinde işgal ettiği yer, tarafların özellikle kusur durumu, oluşan maluliyet oranı, kaza tarihi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yönünde vicdani kanaate ulaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
1-Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleple bağlı kalınarak 369.791,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ----- kaza tarihi olan 28.06.2018 tarihinden, davalı ----- temerrüt tarihi olan 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı-------- sorumluluğunun sigorta teminat limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine,
B-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
C-HARÇLAR
1-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 25.260,48-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 174,20-TL harç ve 1.262,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.436,2‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.824,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ----- şirketinin sorumluluğunun 23.192,94-TL ile sınırlı olmak üzere)
2-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 1.366,2‬0-TL'nin davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 174,20-TL peşin harç ve 1.262,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.436,2‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ------- sorumluluğunun 1.398,14-TL ile sınırlı olmak üzere)
D-YARGILAMA GİDERLERİ
1-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 474,2‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.250‬,00-TL bilirkişi ücreti, 373,00-TL KTÜ Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 15.151,6‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 14.052,07-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ------sorumluluğunun 12.978,49-TL ile sınırlı olmak üzere) kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.130,64‬-TL'sinin davalı ------- alınarak hazineye irat kaydına, kalan 189,36-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
E-VEKALET ÜCRETİ
1-Maddi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 59.166,70-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ------- sorumluluğunun 57.600,00-TL ile sınırlı olmak üzere)
2-Maddi tazminat davası yönünden davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden davanın reddedilen kısmı için davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10/2-4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/12/2024