mahkeme 2019/236 E. 2024/479 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/236 Esas
KARAR NO: 2024/479
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2016
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın laminant parke satışı ile iştigal eden bir firma olduğunu, davacı müvekkili ile davalının 29/04/2015 tarihinde 250.000,00 TL değerinde bir satış sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin malın bedelinin ödenmesi amacıyla -----------seri nolu çekleri verdiğini, taraflar 21/05/2015 tarihinde ise ticari ilişkinin devamına yeni mal alımına ilişkin olarak ikinci bir sözleşme daha yaptıklarını, bu sözleşmede ise 500.000,00 TL bedelli mal satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ise malın bedelini yine ileri tarihli çeklerle ödedidiğini, ancak davalı tarafın 9.550,16 m² mal gönderdikten sonra taahhüdüne uymadığını, davalı tarafın sürekli değişik bahanelerle mal teslim tarihini ertelediğini, müvekkilinin davalının mal satmak taahhüdü ile birçok firmadan nakit para ve çek topladığını fakat kimseye mal göndermediğini duyduğunu, bu durumu daha sonra davalının da ikrar ettiğini, davalı tarafın fabrikaya olan yükksek miktardaki borçlarını ödemeyemediğinden mal alamadığını söylediğini, sözleşmenin öngördüğü tarihlerde mal gönderemeyeceği ortaya çıkınca davalı malları daha sonra göndereceğini taahhüt ettiğini ve ödeme amaçlı olarak kendisine verdikleri toplam tutarı 370.000,00 TL olan çekleri iade ettiğini, ancak davalı tarafın ertelediği tarihte de malları göndermediğini belirterek, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu---------- bedelli çeklerden) bedelsiz kalan bakiye 4.994,85 Tl olmak üzere toplam 244.994,85 TL için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile davalının teslim etmediği malların değerinin yükselmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlar için şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın ihtarname tarihi olan 03/12/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletani davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkili şirket anlaşmaya uygun olarak 179.000,00 TL değerinde mal gönderdiğini ilk anlaşmanın yapıldığı sırada davacının kredi kartı ile 40.000,00 TL dışında herhangi bir ödeme alamadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin malları teslim etmekten kaçınmadığını, ancak karşı tarafın çeklerinin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ilgili çeklerin iade edildiğini, ancak daha önce gönderdiği ve tahsil edemediği malların karşılığı olan çekler ödenme vaddiyle müvekkilinde bırakıldığını, müvekkilinin teslim ettiği mallar karşılığında 139.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu malların 1.606,50 TL lik kısmının iade edildiğini, kalan tutarın 197.393,50 TL olduğunu, bu nedenle günü geldiğinde yasal prosedür olması nedeniyle çekleri bankaya ibraz ettiğini, davacının 134.993,50 TL davalıya borçlu bulunduğunu, yine müvekkilinin Nisan 2015 tarihinde gönderdiği malların bedelini aradan 1 yıl geçmesine rağmen tahsil edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının satış sözleşmesi kapsamında davalıya vermiş olduğu 6 adet çekten dolayı 244.994,85 TL davalıya borçlu olmadığının tespiti ve malların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine yöneliktir.Açılan davada ---------------sayılı ilamı ile ; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan 29/04/2015 ve 21/05/2015 tarihli sözleşmeler uyarınca tarafların Laminant parke satışına ilişkin davacı tarafın farklı tarihlerde davalı tarafa vermiş olduğu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davası olduğu, bilahare davalı vekili 29/11/2016 havale tarihli dilekçe ile müvekkili ----- ------- sayılı kararıyla iflas kararı verildiğini, iflas kararının------------ sayılı dosyası ile yürütüldüğünü bildirildiği, bu hali ile mahkememizde görülen iş bu davanında kayıt kabul davasına dönüşeceği, İİK'nun 235. Maddesi uyarınca müflis şirket İflas Masasına karşı yütürülecek davada iflas masasının bulunduğu yer olan ---------Mahkemeleri bu davaya bakmaya kesin yetkili hale geleceği anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliğine , dosyanın yetkili ----- gönderilmesine karar vermiş, dosya mahkememiz ----Esasını almış, mahekemizin --------sayılı kararı ile ''...Dava dilekçesinin İİK'nun 235 ve HMK'nun 21/b maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, HMK.21/b .maddesi gereğince yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesine,...'' kararı verildiği, --------- nolu kararı ile ''...Olumsuz yetki uyuşmazlıkları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince “ortak yüksek görevli mahkeme” tarafından çözüleceği, istinaf mahkemeleri hukuk dairelerinin görevlerini düzenleyen 5235 sayılı Yasanın “hukuk dairelerinin görevleri” başlıklı 36 maddesi gereğince hukuk dairelerinin ancak kendi yargı çevresi içerisinde bulunan uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gözetilerek, farklı yargı çevrelerini kapsayan istinaf mahkemelerinin görev alanlarında kalan ----- arasındaki yetki uyuşmazlığını inceleme yetki ve görevi ortak yüksek görevli ----- ait olduğu anlaşıldığından, dosyanın----- Dairesine gönderilmek üzere---- Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde karar verildiği, dosyanın------ gönderildiği, ------ kararı ile anılan dairede ...'' 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince------- Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE...'' karar verilerek mahkememizin -------kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama ile Yargıtay ilamı taraflara tebliğ edilmiş, 10.08.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.10.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacının bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu defterler incelendiğinde; 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulmadığı, bu durumun taraflar arasındaki borç alacak durumunu etkilemediği, davacı ile davalı arasında yapılmış; ticari sözleşmenin dosyaya sunulmamış olduğu, davalının mahkeme dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği görülmüş olduğu, davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasındaki ticaretin 2015 yılında başladığı ve bittiği, davacının davalıdan 179.011,65 TL tutarında toplam 12.308,78 m2 laminat parke satın aldığı, davacı davalıdan 31.12.2015 tarihi itibari ile 290.988,35 TL alacaklı olduğu, davacı davalıya toplamda 750.000,00 TL çek verdiği, 320.000,00 TL tutarlık çekleri geri iade aldığı, 380.000,00 TL tutarlık çekleri davalı tarafa ödenmediği, 50.000,00 TL tutarlı bir adet çekin tahsil edilip edilmediği ve iade edilip edilmediğinin belirsiz olduğu'' yönünde görüşlerini bildirir rapor tanzim ettikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalıdan laminant parke satın almış olup, davacı tarafından mal bedelleri için toplam 750.000,00 TL değerinde çeklerin davalıya verildiği, bu çeklerden 370.000,00 TL lik kısmın davacıya tekrar iade edildiği, satışı yapılan laminat parkelerden 9.550.16.M2'nin davalı tarafından davacıya teslim edildiği, bu mal bedellerinden 40 bin TL'sinin davacı tarafından kredi kartı ile ödendiği, 139.000,00 TL'nin önceki verilen çeklerden karşılanacağı taraflar arasında ihtilafsız olup, aralarındaki uyuşmazlığın davacıya iade olmayan çeklerin 244.994,85 TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olup olmadığı, satışı yapılan laminat parkelerden bu miktara denk gelen kısmın davacıya teslim edilememe nedeninin davacıdan mı davalıdan mı kaynaklandığı, iş bu malların teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarar miktarı ile davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının davalıya toplamda 750.000,00 TL çek verdiği 370.000,00 TL (raporda her ne kadar 320.000,00 TL olarak belirtilmiş ise da davacı dava dilekçesinde 370.000,00 TL olduğunu kabul etmiştir.) tutarlı çekleri geri iade aldığı, 380.000,00 TL tutarlık çekleri davalı tarafa ödemediği görülmüştür.Davacı taraf malların davalı tarafından teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise malları teslim etmeye hazır olduğunu, ancak davacı tarafça teslim edilen mallar için verilen çeklerin dahi karşılıksız kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiş olup davacının defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafından teslim edilen mallara ilişkin verilen çeklerin bedellerinin de davalıya ödenmediği tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.525,45‬-TL harçtan mahsubu ile artan 4.097,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.13/06/2024