Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1415 Esas
KARAR NO: 2024/1053
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ESAS DOSYADA DAVA TARİHİ: 23.12.2016
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA TARİHİ :18.05.2018
ESAS VE BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ: 10.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Esas dosyada davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/karşı davacının müvekkili şirketle akdettiği ---------uyarınca müvekkilinden hazır beton satın aldığını ancak bedellerini ödemediğini, bunun üzerine kendisine ihtarname keşide edilerek 375.790,23 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameden sonra davalının 13.04.2016 tarihinde 207.721,41 TL ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi ödemediğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira davalının kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediğini, bu suretle faturaların münderecatını kabul ettiğini belirterek; davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında akdedilen Hazır Beton Sözleşmesi uyarınca ayıplı olarak teslim edilen beton bedeli dışındaki bedelin davalıya ödendiğini, zira ana yüklenici tarafından ayıplı betonun kabul edilmediğini ve kırdırılıp zeminden atıldığını, kırım maliyetinin de müvekkiline yansıtılarak 30/11/2016 tarihli 97.812,00 TL bedelli ‘tabliye betonu kiriş kesimi ve kolan başı kırılması’ açıklamalı faturanın düzenlendiğini, bu arada davalının ise bakiye alacağının tahsili talebiyle icra takibi başlattığını ve itiraz üzerine ------dosyasında itirazın iptali davası açtığını, bu davada müvekkilinin karşı dava açarak yukarıda sözü edilen kırım bedelinin tahsilini talep ettiğini, bunun dışında ana yüklenicinin beton kırım işleminden sonra sökülen çatıyı yeni beton dökümünden sonra yerine monte ettiğini, bunun bedelini de müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu bedelin ise----- açıklamalı fatura ile davalıya yansıtıldığını ve bu faturaya dayalı olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, taraflarının ve hukuki nedenlerinin aynı olmasından dolayı dosyamız ile ---- dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Asıl davada davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline teslim ettiği betonun ayıplı olduğunu, bu nedenle davacının göndermiş olduğu 375.790,23 TL'nin ödenmesi talepli ihtarnameden sonra karşılıklı görüşmeler neticesinde ayıplı olan beton bedeli dışındaki tutarın ödendiğini, davacının teslim ettiği betonun Sözleşmedeki kriterlere uygun olmadığını, bu hususun bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, davacı yanın müvekkiline vermiş olduğu betonun ayıplı olması nedeni ile ana yüklenici ---- tarafından betonun kabul edilmeyerek, dökülen betonu kırıldığını, kırımı maliyetinin de ---------yansıtma faturası düzenlenerek müvekkilinin hakedişinden kesildiğini belirterek; davacının icra takibine müvekkili tarafından yapılan itirazın iptali için açmış olduğu davanın reddine, müvekkilinin davacının haksız eylemi nedeniyle uğradığı 97.812,00 TL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Karşı dava ise, davalıdan alınan betonun ayıplı olduğu iddiasıyla uğranıldığı iddia edilen zararın tazminini istemine ilişkindir.Birleşen dava ise davalıdan alınan betonun ayıplı olduğu iddiasıyla uğranıldığı iddia edilen diğer bir zararın tazmini için açılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış----- kayıtları celp edimiş, dosya kapsamına alanında uzman bilirkişilerden; --- tarihli bilirkişi raporları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, -----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 11.08.2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının asıl dosya olan mahkememiz dosyası davacısı borçlunun davalı olduğu; takibin 168.068,82-TL alacak, 5.656,78 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 173.725,60-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/08/2016 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 23.12.2016 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 173.725,60-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, --------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 27.02.2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının asıl dosya davalısı, birleşen ve karşı dava davacısı borçlunun, asıl dava davacısı, birleşen dosya ve karşı dava davalısı olduğu, takibin 69.848,51-TL asıl alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08.03.2018 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 18.05.2018 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 69.848,51-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişiler------------tarafından düzenlenen 29.11.2021 tarihli heyet raporunda özetle, "....Davacı tarafın satış konusu betonun bedelini talep ettiği, davalı tarafın ise bedelde indirim ve zarar tazmin haklarını kullanmış olduğu, Davacı tarafından satılan betonun bir kısmının ayıplı olduğu ve bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak ne kadarlık bir betonun ayıplı olduğunun ispata muhtaç olduğu, bu açıdan davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu ve davalının bedelde indirim hakkını kullanmasının mümkün olmadığı, bu durumda davacı tarafın bakiye satış bedeli olan 168.068,82 TL talep etmesinin mümkün olduğu, ------- tarafından davalı firmadan yapılan kesintilerin, düşük beton basınç mukavemeti sebebiyle olduğu, bu nedenle davalının zarar tazmini talep edebileceği, davalı firmanın, davacı firmadan 97.812,00 TL ve 69.848,51 TL talep edebileceği," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişiler İnşaat Yüksek Mühendisi Prof. ------- İnşaat Yüksek Mühendisi Prof. ----, İnşaat Yüksek Mühendisi ------- ve -------------tarafından düzenlenen 11.07.2023 tarihli heyet raporunda özetle, "Söz konusu betonlarda ----- beton sınıfı için standardın öngördüğü şartın sağlanamadığı, betonlarda sıkıştırma ve kür işlemlerinin yeterli yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir bilgi bulunmadığından, bu hususlarda bir değerlendirme yapabilmenin mümkün olmadığı," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişiler İnşaat Yüksek Mühendisi Prof. ----, İnşaat Yüksek Mühendis------ İnşaat Yüksek Mühendisi -----tarafından düzenlenen ------- tarihli heyet ek raporunda özetle, "Teknik olarak yapılan değerlendirmeye göre; deney sonuçlarına göre ayıplı olduğu değerlendirilen ------- tutarındaki betonun bedelinin ödenmemesi değerlendirmesi yaparak kök raporda bu faturaya ait miktarı son parti mal olarak ifade edildiği, buna göre; Asıl davada; davacı ----davalı ------ alacaklı olduğu, Karşı davada karşı davacı ---- davalı -----alacaklı olduğu, Birleşen davada davacı ----davalı -----alacaklı olduğu," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı, davalıya hazır beton satışı yaptığını, davalının ürün için anlaşılan bedelin bir kısmını ödediğini ancak bakiye kısmı ödemediğini iddia ederek bakiye kısım için icra takibi başlatmış olup davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı taraf ise davacının kendilerine teslim ettiği betonun ayıplı olduğunu, bu nedenle davacının göndermiş olduğu 375.790,23 TL'nin ödenmesi talepli ihtarnameden sonra karşılıklı görüşmeler neticesinde ayıplı olan beton bedeli dışındaki tutarın ödendiğini, davacının teslim ettiği betonun Sözleşmedeki kriterlere uygun olmadığını, davacı yanın kendilerine vermiş olduğu betonun ayıplı olması nedeni ile ana yüklenici ------- tarafından betonun kabul edilmeyerek dökülen betonu kırıldığını, bundan dolayı kendilerine iki adet fatura düzenlendiğini, bu fatura bedelleri----- ödediklerini, ödedikleri bu bedellerin de davacı tarafça kendilerine ödenmesi gerektiğini iddia ederek faturalardan biri için karşı dava açmış, diğer fatura için ise ----- dosyasında icra takibi başlatmış, davacının itirazı üzerine takip durmuş olup bu alacak için de ---Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açmış, işbu dava da mahkememiz dosyası ile birleşmiştir. Davalı taraf her ne kadar davacı tarafça kendilerine teslim edilen betonların ana yüklenici tarafından ayıplı olduğundan kırdırıldığını belirtmiş ise de bu kırdırma işleminden önce davalı tarafça ya da dava dışı şirket tarafından herhangi bir delil tespiti yapılmamış olup, davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan beyanlarda, betonun uygun elemanlardan alınmamış olduğu, tabliyelerden karot alınamayacağı, iyi ve yeterli sıkıştırma ve kür yapılmamış olduğu, bunların beton dayanıklılığını etkileyen hususlar olduğu vb. şekilde itirazları göz önünde bulundurulduğunda, mahkememizce alınan 11.07.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun dördüncü sayfasında da belirtildiği üzere betonların yetersiz kür yapılması ve iyi sıkıştırılmaması dayanımı etkileyen hususlardan olduğundan ancak dosya içeriğinde söz konusu betonlarda sıkıştırma ve kür işlemlerinin yeterli yapılıp yapılmadığı konusunda, betonlar kırılmadan önce herhangi bir delil tespiti yapılmadığı için dosya kapsamında bu hususun tespiti mümkün olmadığından davalı tarafça iddia olunan ayıp iddiası ispat edilememiş olup bu haliyle davacının betonların bedeli için davalı tarafça ödenmeyen kısma hak kazanacağı, davalının ise karşı dava ve birleşen davadaki zararlarının ayıp iddiasını ispat edemediğinden davacıdan talep edemeyeceği kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne karşı dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafın alacağı satım sözleşmesinden kaynaklandığından likittir bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulü ile;
a-Davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
b-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 168.068,82-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı dava ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine,
ASIL DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
1-Alınması gerekli karar harcı 11.867,19-TL'den davacı karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 2.098,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.769,02 -TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı karşı davalı tarafça yatırılan 2.098,17 -TL peşin harcın davalı karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 1.250,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 19.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.583,50-TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya ödenmesine,
4-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davacı karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN ----------- SAYILI DOSYASINDA YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
1-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.639,00-TL harcın mahsubu ile bakiye/artan 1.211,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------- verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.14.01.2025