mahkeme 2025/763 E. 2025/667 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/763 Esas
KARAR NO : 2025/667
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/09/2025
KARAR TARİHİ : 03/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı şirket sigortalısı Davalı ------- adına kayıtlı --------- Plaka sayılı aracını 25.09.2023 tarihinde --------- poliçe numarası ile sigortalandığı, davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan araç 11.04.2024 tarihinde seyir halindeyken, -------- --------- Mah. -------- Cad. --------- sok. istikametine kavşakta hızını azaltmayarak Park halinde bulunan -------- Plakalı araca çarpıp kaçarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve bunun sonucu maddi hasar meydana geldiği, Kaza sonrası fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren sigortalı davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, gerçekleşen kaza sonrası zarar gören ---------- Plakalı araç sahibine, 10.000,00 TL Değer Kaybı Tazminat Ödemesi gerçekleştirdiği, Karayolları trafik kanunu 81 madde uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlüğü altında olup,aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince, sürücünün OLAY YERİ TERK etmesi ağır kusuru nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğu, Davalı tarafça muhtemel verilecek olan cevap dilekçesinde ilgili aracı uzun süreli kira ilişkisi ile kiraladıkalrı ve işleten sıfatının devrinden kaynaklı KTK maddeleri hükümlerince husumetin kendilerine önlendirilemeyeceğine ilişkin itirazları olacak olsa da 2918 sayılı KTK'nın 95.maddesinde de "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemediği, Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın aldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." şeklinde düzenleme mevcut olduğu, ZMM sigortacısı olan davacı şirket ile davalı sigortalı arasında, sigorta akdi mevcut olup, sözleşmenin tarafı araç maliki olduğu, Davacı şirket, gerçekleşen kaza sonrası 10.000,00 TL Değer Kaybı Tazminat Ödemesi gerçekleştirdiği, Ödenen bu miktarın tamamından davalıların asli kusurlu olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu, Sigortalıya, ödenen miktarın tahsili amacıyla --------- İcra Dairesi --------- E.. sayılı takip dosyası ile davalılara ödeme emri gönderildiği ancak davalılar borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, ancak davalıların borca itirazı hukuka aykırı olduğu, Davalı şahıslar, davacının ödemiş olduğu sigorta tazminatından ödeme tarihi 01.07.2024 itibariyle işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olduğu, Bu itibarla, davalının takibe giren miktar olan 10.000,00 TL(2.183,01 TL takip öncesi işlemiş faiz) yönünden haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ederiz, tüm bu nedenlerle, davalının haksız itirazlarının iptaline, Bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, ZZMS poliçesi kapsamında Rücuen tahsil amacıyla yapılan icra takibine yönelik İtirazın iptalidir.Dava konusu taraflar arasında düzenlenen poliçe incelendiğinde poliçeye konu --------- plakalı aracın otomobil (hususi araç) olduğu görülmüştür. Davacının tacirlik iddiası bulunmadığı görülmüştür.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l maddesi uyarınca "(1) Bu Kanunun uygulanmasında; (...) l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, (...) ifade eder."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi uyarınca "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, (...) öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. (...)"
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1-3. maddesi uyarınca "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (...) (3) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (...)"
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;,Dava, ZZMS poliçesi kapsamında Rücuen tahsile yönelik yapılan icra takibine İtirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için davacının tüketici sıfatında bulunmaması gerektiği, zira 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l maddesi uyarınca mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan sigorta sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak nitelendirildiği, somut olayda davalının sigorta sözleşmesini akdederken mesleki amaçla veya tacir sıfatıyla hareket ettiğine dair bir delil bulunmadığı, poliçe konusu aracın da hususi olduğu, davalının somut olayda tüketici sıfatında bulunduğu, bu sebeple davanın mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, --------- Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; görevsizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ---------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine,
4-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
5-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2025