mahkeme 2025/655 E. 2025/654 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/655 Esas
KARAR NO: 2025/654
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2025
KARAR TARİHİ : 14/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 25/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, aktif ticari faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, yakın zamanda başka bir çeke ilişkin işlem için bankaya başvurduğunda, banka görevlileri tarafından sistemde tanımlı olan ve müvekkil şirket adına düzenlenmiş gibi görünen ancak daha önce bilgisi bulunmayan bir çekten bahsedildiğini, yapılan bu bildirim üzerine çek örneğinin temin edildiğini ve yapılan ilk incelemede çek üzerinde yer alan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkil tarafından şirket ofisinde geçirilen dönemde yapılan tadilat sırasında birtakım evrakların kaybolduğu düşünüldüğünü, bu suretle çekten haberdar olunmuş ve yargı yoluna başvurulması zarureti doğduğunu, müvekkil tarafından dava konusu çek hiçbir şekilde keşide edildiğini, kimliği belirsiz kişi veya kişilerce, müvekkil şirket adına sahte imza atılarak düzenlendiği değerlendirilen çek bilgilerinin; ----- tutarlı çek olduğunu, ilgili çek incelendiğinde, keşideci sıfatıyla yer alan imzanın müvekkil şirketin yetkilisi ------ait olmadığının açıkça görüldüğünü, bu husus, dosyada sunulan vekaletnamedeki imza örneğiyle karşılaştırıldığında da gözle fark edilebilir durumda olduğunu, talep edilmesi halinde noter onaylı imza sirküleri ve karşılaştırma imzaları dosyaya ibraz edileceğini, yargılama sırasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de bahse konu çekte yer alan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bir diğer deyişle, imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı açıkça tespit edileceğini, gerekli görülmesi halinde şirket yetkilisine ait imza örneklerinin dosyaya ibraz edileceğini, çekin keşidecisi olarak görünen müvekkil şirket yetkilisinin imzası ile çekte mevcut olan imza birbirinden farklı olduğunu, keşidecinin imzası bulunmayan çekin hükümsüz olduğunu, dava konusu çekin, müvekkili şirket tarafından keşide edilmemesi ve çek üzerindeki keşideci imzası müvekkil şirkete ait olmaması sebebiyle müvekkil şirketin, davalı şirkete işbu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu çekin, müvekkil şirket tarafından düzenlenmediği ve keşideci imzası sahte olduğu için geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yukarıda arz ve izah olunan ve mahkememizce resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin, talep, itiraz ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu --------- tutarlı çek." hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çekin icra takibine konu yapılmamasına ve dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla öncelikle teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu çekte yer alan keşideci imzasının müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle çekin hükümsüz kaldığının tespitini ve müvekkil şirketin, davalı şirkete dava konusu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin iptalini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin 13/08/2025 tarihli feragat dilekçesi verdiği, dilekçesinde özetle; mahkememiz dava dosyasında, müvekkil---- talebi doğrultusunda ikame edilen davadan feragat ettiklerini, müvekkil şirket talebi doğrultusunda işbu davadan feragat beyanlarını içerir işbu dilekçelerini sunduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirir, bu beyan doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 13/08/2025 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 205,13 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 410,27 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile -------Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14/08/2025