mahkeme 2025/5 E. 2025/704 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/155 Esas
KARAR NO : 2025/677
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında 18/06/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, davalı tarafın %100 kusurlu olduğu hususu kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen ve mahkemece alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL araç mahrumiyet zararının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ---------- plakalı karşı aracın sahibi ve sürücüsü davalılar tarafından kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tazmin edilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkiline ait --------- plaka nolu araçta meydana gelen ve daha sonra artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL araç mahrumiyet zararının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ---------- plakalı karşı aracın sahibi ve sürücüsü davalılar tarafından kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tazminini, davalıların alacağa yetecek miktarda menkul ve gayrimenkullerini ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davalı müvekkili şirketin maliki olduğu ve diğer davalı müvekkilinin sevk ve idaresinde olan --------- plakalı araç ile davacıya ait olan-------- plakalı aracın çarpıştığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hiçbir hukuki yararı olmadığını, davacının otomotiv işiyle uğraşan bir tacir olduğunu, tacirin araç mahrumiyet bedelini eline aldığı kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporundan anlayabilecek kabiliyete sahip olduğunu, bu davada bilirkişiye başvurulmuş olmasına rağmen dava açma aşamasında davacının zararının ne kadar olduğunu tam ve kesin olarak belirleyebilecek ise belirsiz olarak davasını açamayacağını, davada hasarlanan parçalar belli olduğunu, aracın modeli, yaşı, önceki kazaları, değişen parçaları belirli olduğunu, kaç günde onarılabileceğini veya aynı aracın kaç günde yeniden satın alınabileceğini, onarım süresinde ikame aracın kiralama miktarının ne kadar olabileceğini davacının bilmemesi mümkün olmadığını, davacının aynı zamanda araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, davacının dava açmadan önce -------İcra Dairesi --------- esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinde hiçbir delil sunmadığını, ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının araç kiralama işiyle uğraştığını, ---------- plakalı aracın sürücüsünün davaya dahil edilmeme sebebinin de kendisinin müşteri olduğunu, araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına kullanım şekli yanına hususi yazılması olduğunu, davacının araç kiralama işiyle uğraştığı için talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli değil, kazanç kaybı olduğunu, araçların davacının asıl geliri olduğu için kiraladığı aracı tekrar kiralayamayacağı için araç mahrumiyet bedeli isteminin asılsız olduğunu, müvekkilinin kusur oranının yanlış belirlendiğini, kaza tespit tutanağının eksik düzenlendiğini, davacının ikame araç kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, ----------- plakalı araçta onarımın makul şekilde ve makul sürede yapılmadığını, araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerekir ise bunun ----------- plakalı araca emsal bir araç üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haczi taleplerinin asılsız olduğunu savunarak; davanın reddini, ihtiyati haciz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:--------- müzekkere yazıldığı görüldü.
Dosyaya 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü.
Davacı vekilinin 17/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
Makine Mühendisi Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 16/06/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki --------- plakalı araç ile davalı şirketin mülkiyetindeki ve davalı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın karıştığı 18/06/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyeti zararının giderilmesine ilişkin açtığı tazminat davasıdır. Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ----------plakalı araç ile davalı şirketin mülkiyetindeki ve davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı 18/06/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyeti zararının giderilmesine ilişkin açtığı tazminat davası olduğu, davalı --------- haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı şirketin ise KTK 85 uyarınca işleten sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının tazminat elde edebilmesi için davalı ---------- hukuka aykırı fiilini, kusurunu, zararını ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, somut olayda bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davalı -------- ihmali (kusurlu fiili) neticesinde zarara uğradığının sabit olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin zarar miktarı belirlenirken yerleşik yargı içtihatları uyarınca "aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerektiği, ancak böyle olmakla birlikte mahkememizce bu içtihadın yakıt giderlerinin düşülmesi bakımından doğru bulunmadığı, zira zarar hesaplanırken, zarar gören tarafından yapılması gerektiği kabul edilen makul davranışın araç kiralama işlemi olduğu, zarar görenin olay gerçekleşmese idi kendi aracı ile yakıt giderini yapacağı, yine olayın gerçekleşmesi neticesinde makul davranış olarak kabul edilen araç kiralama işlemi sonrasında da aynı masrafları yapacağı, hayatın olağan akışına uygun durumun bu olduğu, bu sebeple zarar görenin araç mahrumiyeti zararı hesaplanırken yakıt giderinin düşülmesinin hukuka uygun olmadığı, bilirkişi raporunda mahkememizce kabul edilen esasa uygun olarak hesaplama yapıldığı, bu kapsamda ayrıca aracın fiilen ne kadar tamirde kaldığının değil, tamirde kalması gereken makul sürenin önem arz ettiği, belirtildiği gibi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan aracın amortisman tasarruf bedelinin düşülmesinin hukuka uygun olduğu, bu sebeplerle somut olayda davacının araç mahrumiyeti zararının 10.083,00 TL olduğu, temerrütün TBK 117 maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, davalı şirket yönünden olayın ticari iş kapsamında olduğu, davalı ----------- yönünden ise ticari iş olarak kabul edilemeyeceği, bu sebeple davalı --------- yönünden yasal faiz işletilmesi gerektiği, diğer davalının şirket (tacir) olduğu dikkate alındığında onun yönünden ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, araç mahrumiyetine ilişkin 10.083,00 TL maddi tazminatın davalı ---------- yönünden 18/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalı -------- Şirketi yönünden 18/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (10.083,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 688,76 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 171,00 TL tamamlama harcından mahsubu neticesinde harcın yatırılmış olduğu anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça fazla yatırılan 97,63 TL tamamlama harcının hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı, 73,36 TL tamamlama harcı ve 6.817,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.296,66 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (10.083,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 10.083,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı -------- Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/09/2025