Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/573
KARAR NO : 2026/136

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2025
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili yanıcı madde olan klima gazını ------ satış için anlaştıkları alıcı firmaya ulaştırmak üzere taşıyıcı firma olan ---- firması ile anlaşmışlardır. ---- ile anlaşmış olup söz konusu firma da davalı taraf olan ---- şirketi ile anlaşmıştır. Ancak belli ülkelerde her firmanın klima gazı gibi yanıcı maddeleri satın alması açısından kota sınırlaması olması sebebiyle ürünler ----- Limanından geri gelen eşya niteliğinde Türkiye'deki bir limana geri dönmüştür. Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ----- Antrepo ve Lojistik'e ürünlerin Gümrük Kanunu, Gümrük Yönetmeliği ve ilgili genelgeler doğrultusunda, firmanın ticari çıkarlarını korumak amacıyla çıkış antreposuna boşaltılması talimatını vermiştir. Aksi halde bu mümkün değilse davacı firmanın ----- merkezli olması hasebiyle eşyaya ulaşım, kontrol ve benzeri durumlarda zaman kazanmak maksadıyla malların firmanın merkezinin bulunduğu bir antrepoya boşaltılması şeklinde talimat verilmiştir. Ne var ki davalı şirket verilen talimatın aksine ısrar edip taşımasını ve nakliyesini yaptığı ürünleri müvekkilinin rızası dışında 22/11/2023 tarihinde kendi antreposuna yerleştirmiştir. Dolayısıyla aralarında yazılı bir antrepo sözleşmesi bulunmamakla birlikte davalı şirket müvekkilinin talimatına aykırı şekilde hareket etmiştir. Üstelik davalı şirketle şifahen yapılan görüşmeler esnasında şirketin yanıcı madde depolama yetkisinin olmadığı öğrenilmiş, buna rağmen ısrarla müvekkilinin yanıcı madde olan klima gazı niteliğindeki ürünlerini kendi antrepolarına çekerek orada depolamışlardır. Ürünler hala yanıcı madde depolama yetkisi olmayan antrepoda depolanmaktadır. Bununla alakalı ----- Cumhuriyet Başsavcılığında 10/10/2024 tarihinde ------ dosya numarasıyla şikayet oluşturulmuştur. Her ne kadar aralarında bir antrepo sözleşmesi olmamasına karşın davalı firma eşyaları kendi bünyesinde tutmaya devam etmiş ve antrepo ücreti nedeniyle fatura kesmeye başlamıştır. Ürünlerin antrepoya yerleştirildiği zaman talimat dışı antrepoya alınması sebebiyle ücret hususunda bir belirleme yapılmadığından müvekkilince ücretin standart tarifeye göre yapılacağı düşünülmüştür. Söz konusu ürünler 21/12/2023 tarihinde dava dışı firma olan------Şirketine devredilmek istenmiş ancak fahiş ardiye ücreti nedeniyle sorunlar yaşanmıştır. Müvekkili kendisine gönderilen ücret tarifesine göre 116.100,00 TL'lik ardiye ücretini ürünleri devretmesine rağmen kendisi ödemiş ve ödeme yaptığında sözlü olarak bu kadar yüksek ardiye ücretinin olamayacağı şeklinde itirazda bulunmuştur. Ödemeye ilişkin dekont ekte sunulacaktır. Sonrasında müvekkili şirket 24/04/2024 tarihinde ürünleri -----24/07/2024 tarihinde ise -------. Şirketi'ne devretmek istemiştir. Eşyanın devri ile birlikte gümrük vergileri ile para cezaları da dâhil eşya ile ilgili hukuki sorumluluklar devralana geçer ve antrepo stok kayıtlarında gerekli değişiklikler yapılır. Ancak müvekkili şirket malları borçları ile başka bir firmaya devretmiş olmasına karşın ve müvekkili tarafından başvurulmasına rağmen davalı antrepo ve gümrük müşaviri tarafından devir için gerekli işlemler yapılmamıştır. Bu nedenle firma malların devrini gerçekleştirememiş ve davalı şirket haksız yere hapis hakkını kullanmıştır. Müvekkili firma malların devredildiğini, talimatlarına ve ilgili kanun ve yönetmeliklere aykırı şekilde malların antrepoya çekildiği, kesilen faturaların da çok yüksek miktarlı olmasına ilişkin sözlü itirazlarına karşın malların devri gerçekleştirilmemiş ve faturalar müvekkili firma adına kesilmeye devam etmiştir. Bunun üzerine kendi adına kesilen faturaların bulunması ve malların bir süre antrepoda tutulması sonucu belli bir miktar ödenmesi gerektiğini düşünen müvekkili, faturalara piyasa koşullarına göre fahiş miktarlar olması sebebiyle sözlü şekilde itiraz edip davalı şirketle anlaşmaya varmaya çalışmışlar, ürünlerini alabilmek adına piyasa değerinin 2-3 katı olacak şekilde teklifler sunmuşlardır. Ancak davalı şirket hiçbir şekilde anlaşmaya yanaşmamış ve piyasa değerinin 5-6 katı oranında bir ardiye ücreti talep etmiş bu nedenle görüşmeler sonuç vermemiştir. Bir anlaşmaya varılamaması sonucu talimata aykırı şekilde malların antrepoya çekilmesi ve haksız hapis hakkının kullanması ile ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ sayılı dosyası ile gabin nedeniyle dava açılmıştır. Müvekkili ile davalı arasında aradaki hukuki ilişkiye dayalı bir davanın devamı sırasında konuya ilişkin takip başlatılması haksız ve kötü niyetlidir. Müvekkili Firmaya Karşı, Talimata Aykırı Şekilde Antrepoya Çekilen Mallar Sebebiyle Haksız Şekilde Antrepo Ücretlerine İlişkin İcra Takibi Başlatılmıştır. İlgili dava devam ederken davalı antrepo tarafından 05/02/2025 tarihinde ---- Genel İcra Dairesi ------ dosya numaralı dosya ile antrepo ücretine ilişkin takip başlatılmıştır. Söz konusu takip müvekkilinin sağlık durumunun kötü olduğu bir dönemde yapılmış olup müvekkili şirket yetkilisi ------ hesabını takip edememiştir. E tebligat yoluyla gönderilmiş olan ödeme emrine itiraz edememişlerdir. Bu nedenle takip kesinleşmiş ve müvekkilinin hesapları, araçları ve antrepoda bulunan eşyaları ile ilgili haciz tatbik edilmiştir. İlgili icra dosyasında mallara ilişkin kıymet takdiri yaptırılmış olup haksız takip sonucu malların satışı gerçekleştirilecektir. Aynı Zamanda Taşıyıcı Firma Olan Davalı Kendi Müvekkili Firmanın Talimat Ve Onayı Olmaksızın Malları Kendi Antrepolarına Çekmiş Olup Müvekkilinin Bu Nedenle Borçlu Olmadığının Tespiti Gerekmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı firma ile müvekkili arasındaki ilişki hukuken sakat olup aynı zamanda taşıyıcı firma olan davalının müvekkilinin öncesinde talimatı ve onayı olmaksızın malları kendi inisiyatifleri doğrultusunda kendi antrepolarına çekmeleri sebebiyle durumun hukuka uygunluğun kabulü mümkün olmadığından bahisle ----- Genel İcra Dairesi ------sayılı dosya ile başlatılan takip sonucu, müvekkilinin mallarının talimata aykırı şekilde antrepoya çkilmesi sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tedbir kararının teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminat bedelinin yeniden değerlendirilerek düşürülmesini, icra takibinin haksız ve kötü niyetle gerçekleştirilmesinden kaynaklanan zararların telafisi için davalıdan dosyanın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.HMK 166.maddeye göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılacağı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Mahkememize ait dosya ile ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası dava konusunun aynı sebepten doğduğu her iki dava arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK 166. maddeye göre davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş olup mahkememizce aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 166 maddeye göre her iki dosya arasında bağlantı olması sebebiyle Mahkememiz dosyasının ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Esasımızın bu şekilde kapatılmasına,
3-HMK 331 maddesine göre harç, masraf ve vekalet ücreti konusunda ilgili mahkemece karar verilmesine,
4-Birleştirme kararının derhal birleşen mahkemeye bildirilmesine, HMK'nın 168 md. göre esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.