mahkeme 2025/454 E. 2026/25 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/454
KARAR NO : 2026/25

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/05/2025
KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 09/06/2024 tarihinde dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, müvekkiline ait araçta klima hasarının meydana geldiğini ancak bu zararın ----- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ------ tarafından karşılanmadığını, klima hasarının tahsili talebiyle davalı sigorta şirketine 05/09/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, kazayla ilgili kaza tespit tutanağının tanzim edildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava dışı ---- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre davalı sigorta şirketince sigortalanan ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında oluşan maddi zararı karşılaması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 09/06/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; müvekkilinin uğradığı maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL araç hasar bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının belirsiz alacak davası açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği zarar miktarının belirli olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının eksperden rapor alabileceğini, alacağını bu şekilde öğrenme imkanının bulunduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporunda tespit edilen 156.000,00 TL'nin 29/11/2024 tarihinde kasko sigortacısı hesabına hasar bedeli olarak rücuen ödendiğini, ödeme ile müvekkilinin hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, hasar onarım bedelinini kasko şirketince ödendiğini ve kasko sigortacısı halefiyete dayalı olarak ödediği tazminat tutarını müvekkili şirketten rücu yoluyla tahsil ettiğini, davacının araç hasarının eksik ödendiği iddiasıyla müvekkiline başvuru yaparak tazminat talep edemeyeceğini, hasara ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, araç hasarının eksik ödendiği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine tahkim başvurusu yapıldığını, davacının kasko sigortacısı şirkete başvuru yapmak yerine araç hasarının eksik karşılandığını iddia ederek davalıya başvuru yaparak tazminat talep etmesinin iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, bakiye hasar ile ilgili herhangi bir evrak ve fatura sunmadan bakiye hasar talebinde bulunmanın dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :
Sigorta Tahkim Komisyonu, ---- müzekkere yazıldığı görüldü.
Dosyaya 16/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü.
Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan 15/11/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının maliki olduğu --- plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın karıştığı 09/06/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar kaynaklı zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.Davacı tarafından davalıya KTK 97 uyarınca 05/09/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, özel dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ---- başvuru tarih ve sayılı 25/12/2024 –---- Karar tarih ve sayılı dosyası incelediğinde davanın aynı trafik kazasına ilişkin olduğu, tarafların aynı olduğu, ancak tahkim dosyasında başvurunun değer kaybına ilişkin olduğu, eldeki dava konusunun ise maddi hasara ilişkin tazminat talebi olduğu, dava konularının farklı olması nedeniyle derdestlik bulunmadığı, bu yönden davalının kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu, limiti aşan miktardan sorumlu olmadığı, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının davacının kasko sigortacısı ----- 156.000,00 TL rücu ödemesi yaptığı ve yine davacıya Sigorta Tahkim dosyası kapsamında 44.000,00 TL (ferileri ile birlikte) değer kaybı ödemesi yaptığı, bu ödemelerle poliçe limitinin tüketildiği, davalının bakiye zarardan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (100,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.