Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/335
KARAR NO : 2026/118

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 17/04/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari iş bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme tarihinden itibaren haklarına halef olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin----Poliçesi ile sigortalısı ------ plakalı aracı sigortaladığını, maddi hasarlı kaza tespit tutanağında sigortalı dava dışı sürücünün beyanında dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığını açıkça ifade ettiğini, her iki tarafın beyanından anlaşılacağı üzere trafiğin durduğunu, kusurlu motosiklet sürücüsünün duran trafikte şerit ihlali yaparak araçların arasından ilerlediğini, söz konusu kazada müvekkil şirketin sigortalısının kusurunun bulunmadığını, karşı taraf araç sürücüsünün kural ihlali yaptığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketinden talepte bulunduğunu, talebin reddedildiğini, SBM kaydının açıldığını, hasara sebebiyet veren olay neticesinde müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, sigortalısının 8.047,66 TL sigorta tazminatı ödediğini, rücu hakkının doğduğunu, kazaya karışan davalı şirket sigortalısının poliçe limitlerinin aşılmamasından dolayı davalı şirket ilgili tutardan poliçe teminatları kapsamında ödemeyi gerçekleştirmesi gerektiğini, sigorta şirketinin kusurlu aracın işleteni ve sürücüsü zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep ettiklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ---- İcra Dairesi ----- dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, 8.047,66 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, kazaya karışan----- aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, rücu talebiyle ilgili gerekli incelemelerin yapıldığını, dava dışı ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini ancak ilgili aracın olay yeri terk olması nedeniyle tramer girişi yapılmadığını, tutanakta kusur durumu açık olmasına rağmen müvekkilinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu iddiası ile dava açılmasının yerinde olmadığını, kusur durumu ile ilgili keşif yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını savunarak; davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :
------müzekkere yazıldığı görüldü.
Dosyaya 12/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü.
Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 13/10/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
¸¸¸¸¸¸(...)
¸¸(...)
¸¸¸¸

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının ---- numaralı kasko sigortacısı olduğu ------ plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın karıştığı 20/07/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalısına 8.047,66 TL tazminat ödeyen davacının bu miktarı davalıdan rücuuna dair başlattığı ---. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
---. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının 03/05/2024 tarihinde davalı aleyhine "20.07.2023 Tarihinde müvekkil şirketçe ---- poliçe numarası ile sigortalısının ---- plakalı aracı ------ plakalı araç ile kazaya karışması sonucu sigortalının aracında meydana gelen hasar için müvekkil sigorta şirketi oluşturmuş olduğu ------ no.lu hasar dosyası kapsamında sigortalısının aracında oluşan hasar için yapmış olduğu 8.047,66 TL hasar ödemesi sonrası kazada kusur ve sorumluluğu bulunan ------ plakalı aracın sigorta şirketine, Sigorta poliçesi ile güvence altına alınan risk veya risklerin gerçekleşmesi halinde sigortacısı tarafından ödenecek tutar için başvurmuş fakat kazada kusur ve sorumluluğu bulunan aracın sigorta şirketinin ödemeyi yapmamasından dolayı işbu takip ile rücuan tahsili talebidir. 8.047,66 TL" alacak sebebine dayalı olarak 8.047,66 TL asıl alacak ve 486,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.533,66 TL'nin tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının 13/05/2024 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Davacının KTK 97 maddesi uyarınca davalıya ilk başvurusunu 23/10/2023 tarihinde yaptığı, özel dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davacının sigortalısına 04/09/2023 tarihinde 7.111,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Mahkemememizce yapılan değerlendirmede, davacının davacının kaskocusu olduğu ----- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın karıştığı 20/07/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalısına 8.047,66 TL tazminat ödeyen davacının bu miktarı davalıdan rücuuna dair başlattığı ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının sigortalısına 04/09/2023 tarihinde 7.111,00 TL ödeme yaparak TTK 1472 uyarınca sigortalısına halef olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalıya rücu edebileceği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda tepsit edildiği üzere davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde %30 kusurunun bulunduğu, raporun somut olayın özelliklerine uygun olarak düzenlendiği, hükme esas alınabileceği, yine bilirkişi raporunda davacının sigorta koruması altında bulunan araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 7.111,00 TL olarak tespit edildiği, davalının sigortalısının %30 kusur oranı dikkate alındığında davacının davalıya 2.133,30 TL rücu hakkının bulunduğu, KTK 97 ve 99 uyarınca temerrütün ilk başvuru tarihinden (23/10/2023) 8 iş günü sonrası olan 03/11/2023 günü gerçekleştiği, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 95,74 TL olduğu (2.133,30 TL asıl alacak için 03.11.2023 temerrüt tarihi ile 03.05.2024 takip tarihi arasındaki 182 gün için yıllık %9 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır), tüm bu gerekçelerle itirazın iptali talebinin kısmen kabulünün gerektiği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, likit olmaması nedeniyle tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 2.133,30 TL asıl alacak ve 95,74 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 2.229,04 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (2.229,04 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 13.090,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 14.408,30 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (2.229,04/8.533,66) göre 3.763,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (6.304,62/8.533,66) göre 64,64 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (2.229,04 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 2.229,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (6.304,62 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 uyarınca hesaplanan 2.229,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (2.229,04/8.533,66) göre 940,34 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.659,66 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.