mahkeme 2025/26 E. 2025/680 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/26 Esas
KARAR NO : 2025/680
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetler karşılığı düzenlenen 31.01.2024 tarihli ---------- numaralı
1.520,42USD tutarında fatura alacağı, 25.03.2024 tarihli----------- numaralı
1.508,33
USD tutarında fatura alacağı. 22.04.2024 tarihli ---------- numaralı
1.508,33
USD tutarında fatura alacağı, 24.05.2024 tarihli --------- numaralı
1.508,33
USD tutarında fatura alacağı,25.06.2024 tarihli --------- numaralı
1.508,33
USD tutarında fatura alacağı, 23.07.2024 tarihli ----------- numaralı 1.508,33
USD tutarında fatura alacağı, 21.08.2024 tarihli ------------ numaralı
1.508,33
USD tutarında fatura alacağı, 24.09.2024 tarihli ---------- numaralı 1.508,33
USD tutarında fatura alacağı, 21.10.2024 tarihli ---------- numaralı 7,80USD tutarında fatura alacağı olmak üzere toplam 12.086,53 TL USD tutarındaki fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, faturalara ilişkin müvekkili tarafından başlatılan ----------İcra Dairesinin ---------- esas sayılı takibine kötüniyetli olarak ve hukuki dayanağı olmaksızın itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının hizmetleri aldığını, faturaların kendisine tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması sonrasında başlatılan takibe davalının hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz etmiş olduğundan dolayı davanın açıldığını, alacağın likit olduğunu iddia ederek; davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------E. Sayılı dosyası üzerinden devamını, takip konusu alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini, davalı şirketin müvekkili şirkete takip konusu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER:--------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dosyaya 02/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
SMMM Bilirkişi ----------- 02/07/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:
Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile, davacı ----------Ş’ nin yasal ticari defterleri raporun 4.a.1. bölümünde usul yönünden incelendiğinde; 2024 yılında fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter açılış ve kapanış onayları ile aynı yıllara ilişkin elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı .
Davacının Alacak Talebi, Teslim Tesellüm Yönünden: Davacı ----------Ş’ nin raporun 4.b. bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında; davalı açık hesabında 15/11/2024 takip tarihi itibariyle 12.086,53 USD karşılığı 413.474,35 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, Eş deyişle davacının kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı açık hesabından 12.086,53 USD karşılığı 413.474,35 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı ----------Ş.’ nin ise huzurdaki davaya ve 20/06/2025 günü Sayın Mahkeme kaleminde yapılan ticari defter incelemesine katılmadığı, ticari defter ve belgelerini sunmadığı, bu sebeple davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı,
Raporun 4.c. bölümünde karşılaştırmalı olarak incelenen BA/BS bildirim formlarında; davalı şirketin 2024 yılında davacı ---------Ş’ den 9 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 367.499,38 TL tutarında BA formu ile “alım” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, aynı şekilde davacı şirketinde davalı ----------Ş’ ne 2024 yılında 9 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 367.499,38 TL tutarında BS formu ile “satış” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, her iki tarafın BA/BS bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, BA/BS bildirimine konu edilen faturaların davacının takip dayanağı açık hesap bakiyesini oluşturan 9 adet KDV DAHİL 440.999,28 TL tutarlı (12.086,53 USD) faturalardan ibaret olduğu
Hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere “alım” olarak kendi aleyhine bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan etmeyeceğinden işbu fatura içeriği malların aksi ispat edilince kadar davalı tarafa teslimine ilişkin karinelerin oluştuğunun söylenebileceği, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının işbu mal/hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği
Tüm bu inceleme ve tespitler neticesinde; davacının ---------- İcra Dairesinin ------------ E, sayılı takip dosyasındaki 12.086,53 USD tutarlı asıl alacak talebine ilişkin mal teslimi/hizmet ifası yönünden ispat karinelerin oluştuğunun söylenebileceği, nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari satım/hizmet ilişkisinden kaynaklanan
31.01.2024 tarihli ---------- numaralı
1.520,42USD tutarında
25.03.2024 tarihli ---------- numaralı
1.508,33
USD tutarında
22.04.2024 tarihli ---------- numaralı
1.508,33
USD tutarında
24.05.2024 tarihli ---------- numaralı
1.508,33
USD tutarında
25.06.2024 tarihli ---------- numaralı
1.508,33
USD tutarında
23.07.2024 tarihli ---------- numaralı 1.508,33
USD tutarında
21.08.2024 tarihli ----------- numaralı
1.508,33
USD tutarında
24.09.2024 tarihli ---------- numaralı 1.508,33
USD tutarında
21.10.2024 tarihli ---------- numaralı 7,80USD tutarında
faturalarda gösterilen alacağı tahsili için başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde 12.086,53 USD alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın (12.086,53 USD) yüzde 20'sine karşılık gelen 2.417,30 USD'nin itiraz tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 83.507,76 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (12.086,53 USD x dava tarihinde talep edilen kur 34,41 = 415.897,49 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 28.409,95 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 5.022,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.387,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 5.725,73 TL dava açma masrafı ve 6.590,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 12.315,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (12.086,53 USD x dava tarihinde talep edilen kur 34,41 = 415.897,49 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 66.384,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2025