mahkeme 2025/226 E. 2025/700 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/226 Esas
KARAR NO : 2025/700
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, davalının ---------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkil şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde müvekkili tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullanmak suretiyle elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, davalı aleyhine ------------ nulu tesisat ile ilgili olarak 21/12/2023 tarihinde "şirket tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullanmak" gerekçesiyle kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlendiğini, oluşturulan tutanak üzerine borçlunun elektriğinin kesilerek sayacın mühürlendiğini, davalının ilgili tutanağa ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediğinden--------İcra Dairesi ---------- esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine 20/05/2024 tarihinde haksız itirazda bulunarak icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, davalının kaçak elektrik enerjisi kullanılmış ve düzenlenen faturayı süresinde ifa etmediğini, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, ---------İcra Dairesi ---------- esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER:-------, --------, --------, ---------, -------- Müdürlüğü, -----------Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Dosyaya 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan 19/08/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının ---------- numaralı tesisatın bulunduğu "--------- Mah. --------- Sk. No:--------- ----------" adresindeki işyerinde "şirket tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullanmak" şeklinde kaçak elektrik kullanması nedeniyle düzenlenen ---------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve faturasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir .
Mahkememize yapılan değerlendirmede, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, bilirkişi raporunda da denetime açık şekilde tespit edildiği üzere kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından gerçekleştirildiğinin açık olduğu, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı tarafından talep edilen kaçak kullanım bedellerinin davaya konu takiplerde hukuka uygun talep edildiği, tüm bu sebeplerle itirazların iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (530.165,32 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 36.215,59 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 9.053,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.161,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 9.756,80 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı ve 6.590,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 16.434,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (530.165,32 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 83.524,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2025