mahkeme 2025/1187 E. 2026/4 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1187
KARAR NO : 2026/4

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/12/2024
KARAR TARİHİ : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3. derece ipotek alacaklısı olduğunu, başlatılan takipte, borçluya ait taşınmazın ihale ile satıldığını, taşınmazın satışından evvel muaccel hale gelmiş bir kısmın çevre temizlik ve emlak vergileri mevcutken bu vergilerin borçlu tarafından yapılandırılmak sureti ile faizlerinin silindiğini ve ödendiğini, ihale gerçekleştikten sonra dosyaya yatırılan ihale bedelinden kesilerek tekrar ilgili belediyeye bu vergilerin dosyadan gönderildiğini, bu belgelerin mükerrer olarak gönderildiği ve üçüncü sırada ipotek alacaklısı olduğunu, sıra cetveline göre kendisine para kalmayan müvekkili şirketin icra dosyasına bu hususa ilişkin talepte bulunduğunu, talebinin reddedildiğini, bu ret kararına karşı icra hukuk mahkemesinde şikayette bulunulduğunu, şikayetin kabul edildiğini, kesinleştiğini, davalı tarafa muhtıra çıkartıldığını ancak davalı belediyenin icra hukuk mahkemesinin kararını yok saymak sureti ile ödeme talebini reddettiğini, müvekkil şirketin dosyada alması gereken parayı alamadığını, müvekkili şirkete ödenmesi gereken paranın davalı tarafın uhdesinde olduğunu bu sebeplerle; müvekkilinin oluşan zararının güncel değeri de gözetilerek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açıldığını, davacının üçüncü kişinin yaptığı ödemeye ilişkin iade talebini ödemeyi yapan firmaya vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapması gerektiğini, davalı idareye yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın davalı ... yönünden reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili belediyenin mükellefin vadesi geçmiş borçlarının tahsili için ödeme emri tebliğ edildiğini ve ödenmediğinden tapuya verilen ihtiyati haciz şerhi takipli iken müdürlüğün borç sorması üzerine listelenen borcun yazıyı elden takip eden ihale alıcısı tarafından ödendiğini, müvekkili belediyenin vergi alacağının tahsil edildiği ve borç olmadığına ilişkin bilgi verildiğini, tahsilat makbuzunun elden takipli olarak gönderildiğini, taşınmazın tapusunun hükmen -----Şirketi adına tescil edildiğini, davacının talebinin borçlu lehine rızaen ve vekaletsiz olarak iş gören ---- yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili belediyenin dava konusu talebe ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı müvekkili idarenin kamu kurumu olduğunu, davalı idarece yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili idarece mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığını, davalı belediyece emlak vergilerinin tahsili için ihale ile taşınmazı satın alan diğer davalı adına düzenlenmiş herhangi bir ödeme emrinin bulunmadığını, vergi borçlarının tahsili amacıyla tapuya haciz şerhi konulduğunu, borcun üçüncü kişi tarafından yapılandırma talebinden önce ödenmiş olması nedeniyle yapılandırmaya konu edilecek borcun kalmadığını bu sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, belediye tarafından ihale bedelinden mükerrer tahsil edildiği ileri sürülen vergi ödemelerinin davacıya iadesi istemine ilişkindir.----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas, ----- Karar sayılı ilamı ile '' Borcun doğumunu oluşturan temel ilişki, ticari ilişkiden doğmaktadır. Bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu değerlendirilmektedir.''gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede,6102 sayılı kanunun 4. ve 5.maddeleri gereğince bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi ve asliye ticaret mahkemelerinde görülebilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) veya TTK'da (veya maddede) sıralanan hususlardan doğması (mutlak ticari dava) gerektiği, eldeki davanın davalı ... tarafından ihale bedelinden mükerrer tahsil edildiği ileri sürülen vergi ödemelerinin davacıya iadesi istemine dayalı alacak davası olduğu, bu sebeple mutlak ticari dava olmadığı, davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması gerektiği ancak davalı belediyenin tacir sıfatı bulunmadığı, tüm bu sebeplerle davanın ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve genel görevli mahkemeler olarak asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, ------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığı söz konusu olacağından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21/1-c ve 22/2 maddeleri uyarınca dosyanın yargı yeri belirlenmesi için re'sen ------ Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesi karar verildi.