Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1141
KARAR NO : 2026/138

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
2.EK KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülüp karara bağlanan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasına ilişkin olarak açılan duruşma sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Tasfiye Memuru ------ 24/03/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; Mahkememiz tarafından ---- Esas, ------- Karar sayılı dava dosyasında tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini 18/03/2025 tarihinde tarafına yapılan tebligatla öğrendiğini, şirketin muhasebe işlemlerini yürütmek üzere SMMM'e aylık 3.500,00 TL asgari ücret tarifesinden ücret, şirket avukatlarının asgari avukat ücretinin 25.000,00 TL olduğu günümüz fiyat tarifesinden ilgili meslek mensuplarına bedel ödeyeceği bu dönemde ekonomik koşullar, alınan sorumluluk, harcanan emek ve mesai nedeni ile tasfiye memuru ücretinin yetersizliği ve işlerinin yoğunluğundan dolayı azlini talep etmiştir. Mahkememizin ----- Esas, ------- Karar sayılı 18/12/2024 tarihli gerekçeli kararı ile "Davanın kabulü ile, ----- sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636 (3) maddesi uyarınca ----- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ---- sicil numarasında kayıtlı davalı ----- Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, -Tasfiye memuru olarak ---- TC kimlik numaralı ---- atanmasına, - 20.000,00 TL tasfiye memuru ücretinin davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, - 30.000,00 TL tasfiye avansının davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, -Tasfiye memuru ücreti ile tasfiye avansı yatırıldığında ve karar kesinleştiğinde tasfiye memuruna görevinin tebliğine," şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür. Tasfiye memuru ----- ücretinin yetersizliği sebebiyle azli talebinin kabulü ile tasfiye memurluğu görevinden azline, yerine davacı ------ tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin mahkememizce verilen 25/03/2025 tarihli ek karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi 06.11.2025 tarih ve ------- Karar sayılı ilamında özetle; "İNCELEME VE GEREKÇE Dava, şirket ortaklığından çıkma veya şirketin feshi davasında mahkemece şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına ilişkindir. Mahkemece şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararının kesinleşmesinden sonra, atanan tasfiye memurunun istifası üzerine, davacı ortağın tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin 25.03.2025 tarihli ek kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılması istenmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tasfiye memurunun istifası nedeniyle yerine davacı ----- tasfiye memuru olarak atanmasına, karar verilmiş; bu ek karara karşı, davalı şirket vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece, terditli taleplerden ilki reddedilerek fesih ve tasfiye koşulları incelenmiştir. TTK'nın 636/3. maddesinde; haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine davacı ortağın payını gerçek değerinini ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Dava dilekçesinde şirketin ortaklarının eşit paya sahip oldukları, kardeş olan ortaklar arasında derin görüş ayrılıkları ve karşılıklı davalar bulunduğu, eşit paya sahip olan yönetici ortağın, şirketin kayıt ve belgeleri hakkında bigi vermediği, şirketi kötü yönettiği, şirketin kar payı dağıtmadığı ileri sürülerek şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi, olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, şirketin pozitif bir öz kaynağının bulunmadığı, şirketin borca batık olması yanı sıra ortaklar arasında sorunlar bulunduğu, şirketin kuruluşundan beri genel kurul yapmadığı, kar payı dağıtmadığı ve ortakların %50'şer paya sahip olması nedeniyle şirketin yönetilemez hale geldiği, şirketin devamında ortakların ve kamunun bir yararı bulunmadığı gerekçesiyle şirketin fesih ve tasfiyesine ve tasfiye işlemleri için ----- görevlendirilmesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesinden sonra tasfiye memurunun, takdir edilen ücretin yapılacak işe oranla düşük olduğu gerekçesiyle 24.03.2025 tarihli dilekçe ile istifa ettiği, mahkemece istifanın 25.03.2025 tarihli ek kararla değerlendirilerek istifa eden ------tasfiye memurluğundan azline, yerine davacının atanmasına karar verilmiştir. Mahkeme, fesih ve tasfiye davasında nihai kararını açıklamış ve kararın kesinleşmesi ile davadan el çekmiştir. Bu süreçten sonra tasfiye memurluğunda herhangi bir boşalma meydana gelmesi hâlinde, bu durumda davanın taraflarının usulüne uygun şekilde haberdar edilerek hukuki dinlenilme hakkının sağlanması ve bundan sonra uyuşmazlık hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece talep dilekçesi geldikten sonra, davacı ve davalıya herhangi bir bilgi verilerek talebe karşı diyecekleri sorulmadan tasfiye memurunun azline, onun yerine davacının atanmasına karar verilmiştir. Oysa dava ve cevap dilekçesindeki açıklamalar ile yargılama safhasındaki beyanlara göre davacı ile şirket arasında çok sayıda dava bulunduğu, iki ortaklı aile şirketi niteliğindeki şirketin yönetici ortağı ile davacı arasında ciddi uyuşmazlıklar bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda talep dilekçesinin diğer tarafa tebliği ile talep hakkındaki görüşlerinin alınması ve şirket ile ortak menfaatlerine uygun, tarafsız bir kişinin veya tarafların üzerinde anlaştığı bir kişi ile tasfiyenin tamamlanması için görevlendirmesi gerekmektedir. Mahkemece belirtilen şekilde bir işlem yapılmadan ve davanın taraflarına hukuki dinlenilme hakkı sağlanmadan, tasfiye memurunun talep dilekçesi üzerine kendiliğinden işlem yaparak davacıyı tasfiye memuru olarak ataması hatalı görülmüştür. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve talebin yukarıdaki açıklamalar ışığında yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının kaldırılmasına,
2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında talebin yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine," karar verildiği görülmüştür.
Tarafların üzerinde anlaştığı bir tasfiye memuru bulunmadığı görülmüştür. Tasfiye memuru ----- ücretinin yetersizliği sebebiyle azli talebinin kabulü ile tasfiye memurluğu görevinden azline, davacı ile şirket arasında çok sayıda dava bulunması, iki ortaklı aile şirketi niteliğindeki şirketin yönetici ortağı ile davacı arasında ciddi uyuşmazlıklar bulunması göz önünde bulundurulduğunda mahkememizce resen seçilen ------- tasfiyenin tamamlanması için görevlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki ek karar kılınmıştır.

K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ---- Esas, ---- Karar sayılı 18/12/2024 tarihli gerekçeli kararı ile tasfiye memuru atanan ---- TC kimlik numaralı ---- talebinin kabulü ile tasfiye memurluğu görevinden AZLİNE,
2-Tasfiye memuru olarak ----- TC kimlik numaralı ------- ATANMASINA,
3-20.000,00 TL tasfiye memuru ücretinin tasfiye sonunda davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına,
4-Tasfiye masraflarının tasfiye sonunda davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına,
5-Ek kararın davacı vekili ve davalı vekili ile azledilen tasfiye memuru ----- tebliğine,
6-Ek karar kesinleştiğinde yeni atanan tasfiye memuru ----- görevinin tebliğine,
7-Ek karar kesinleştikten sonra ----- davalı şirkete tasfiye memuru olarak atandığının ------ Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirilmesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı ek kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde davacı vekili ve davalı vekili yönünden istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi.