Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/98
KARAR NO: 2025/119
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/02/2024
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı olan ----------- plaka sayılı araç ile, davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ---------- plaka numaralı aracın, 27.09.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı şirkete 16.10.2023 tarihinde ihtar çekilerek değer kaybı ve rayiç araç kira bedeli talep edildiğini, işbu ihtarın 17.10.2023 tarihinde teslim alınmış olup herhangi bir dönüş alınamaması sebebi ile dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin, aracını tamir süresi boyunca kullanamamış olduğundan rayiç kira bedelini, hasar sonucu oluşan değer kaybı ile birlikte aracın tamir giderlerini de talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak, değer kaybına ilişkin olarak şimdilik belirsiz alacak olarak 100 TL'nin, mahrumiyet bedeli için şimdilik belirsiz alacak olarak 100 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekmekte olduğunu beyan ederek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli zararının ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, SBGM 'den kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:" 27.09.2023 tarihinde Sürücü ------------ sevk ve idaresinde bulunan ------------- plakalı aracı ile bulvar üzerinde seyir halindeyken varyanta girmek için varyant girişinin sonundan sağa manevra yapmış aracının ön sağ kısımları ile bulvarda sağ şeritte düz seyir halinde olan sürücü ------------ sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracın sol kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği trafik kaza tespit tutanağındaki mevcut veriler üzerinde yapılan incelemelerden anlaşıldığı, rafik kazasının oluşumunda Sürücü ----------- sevk ve idaresinde bulunan ------------ plakalı aracı ile; ilgili mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik
durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermeyerek ASLİ KUSURUNUN
BULUNDUĞU, Sürücü ------------ sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine
kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, ----------ait----------- plakalı, ----------- marka, ----------- tipi, --------- model, şasi numarası ------------, kilometresinin 20.638 olduğu, 27.09.2023 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu ----------- plakalı araçta meydana gelen hasarlı parçaların; sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol marşbiyel, bağlantı braketleri üzerinde hasarlar oluştuğu dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşıldığı, 27.09.2023 kaza tarihi itibari ile dava konusu aracın hasarsız muadillerine göre piyasa rayiç değerinin 715.000,00 TL , hasarlı muadillerine göre piyasa rayiç değerinin 670.000,00 TL olmak üzere 45.000,00 TL (KIRKBEŞBİN) tutarındaki fark reel değer kaybı olabileceğinin değerlendirildiği, araçta meydana gelen hasardan dolayı, serviste, parça temini- onay aşaması ve hasarlı parçalarının tamir süresinin yaklaşık 10 gün olabileceği, 2020 model araca eş değer (muadil) araçların, yetkili servisler, şahıs/tüzel kişilik/rent a car firmaları ile yapılan görüşmede muadil araçların kiralama bedellerinin rapor tanzim tarihi itibari ile ortalama 20.000,00 TL (10 günlük) olarak belirlendiği, kaza tarihinde araç için kiralama bedellerinin ortalama 13.785,00 TL (10 günlük) tutarın emsal değer teşkil etmesi ile Kadr-i Maruf değer olabileceği değerlendirmesi ile ikame araç bedeli hesap edildiği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı yan, 25/12/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybına ilişkin olarak talep edilen 100,00 TL'nin 44.900,00 TL artırılarak 45.000,00 TL'nin kazadan kaynaklı olarak kullanılamayan süreye ilişkin mahrumiyet bedeli için talep edilen 100,00 TL'nin 13.685,00 TL artırılarak 13.785,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen kazada davacıya ait hasarlanan ----------- plakalı, ------------ marka, ------------ tipi, ------------ model, 20.638 km araçta onarım sonrası değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun ve piyasa şartlarına göre hesaplanmış, değer kaybına sebebiyet veren parça onarımının kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davalı sigortanın 120.000-TL teminat limitli ZMMS poliçesi kapsamında dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen 45.000,00-TL değer kaybı zararından sorumluluğu bulunduğu, ZMMS poliçeleri kapsamında araç mahrumiyet bedeli teminat dahilinde olmadığından davalı sigortanın bu zarar kaleminden sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 45.000,00 TL değer kaybı alacağının 29/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 13.785,00 TL ikame araç bedeli yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.073,95‬ TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile kalan 2.646,35‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 13.785,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.569‬,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.497,57-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 2.755,80-TL'sinin davalıdan, 844,20-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2025