Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/954
KARAR NO : 2026/116

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

----Asliye Ticaret Mahkemesinin----sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08.02.2024 tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araç ile davalının sigortaladığı ----- plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ----- plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, incelenen tramer kayıtlarına göre, meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli bakımından bilirkişi raporu ile gerçek zararın hesaplanarak davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu; gerek hasarlanan parçalar gerekse tramer kaydı nedeniyle aracın rayiç bedelinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, oluşan değer kaybı tazminatının bilirkişi raporu ile tespit edilerek davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ----- 23.02.2024 tarihinde ------ Kep sistemi üzerinden hasar ve değer kaybı yönünden başvurularının teslim edildiğini, davalı tarafça sadece değer kaybı ödemesi olarak 9.255,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını karşılamadığını belirtip davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacının istenilen belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedelinin ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için rayiç değer kaybı tazminatının ödendiğini; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerince müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :
------ müzekkere yazıldığı görüldü.
Dosyaya 20/07/2025 tarihli ve 16/12/2025 tarihli bilirkişi raporlarının sunulduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi --- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 25/08/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸
Makine Mühendisi Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 16/12/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
¸¸¸

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu, ------- plakalı aracın karıştığı 08/02/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı zararının giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Dosyanın ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/09/2024 tarihli, ----- Esas ve ---- Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya KTK 97 uyarınca 23/02/2024 tarihinde başvuru yaptığı, özel dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça davacının kaskocusuna 27/03/2024 tarihinde 12.500,00 TL rücuen hasar tazminatı ödendiği ve davacıya değer kaybı için 21/03/2024 tarihinde 9.255,00 TL tazminat ödendiği savunulmuştur
Davacı vekili tarafından "Hasar bedeli olarak 2.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsili ile tarafımıza ödenmesine, Değer kaybı bedeli olarak 1.165,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsili ile tarafımıza ödenmesine," talebini içerir bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya ait ------ plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu, ------ plakalı aracın karıştığı 08/02/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı zararının giderilmesi amacıyla açılan tazminat davası olduğu, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, bilirkişi raporlarının birbirine teyit eder nitelikte olması ve somut olayın gerçeklerine uygun olarak düzenlenmiş olması nedeniyle hükme esas alınabileceği, yine yukarıda atıf yapılan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davacının aracının kendi kasko sigortacısı tarafından onarıldığı, bu sebeple davacının davalıdan talep edebileceği maddi hasar tazminatının bulunmadığı, davacının kaskocusunun davalıdan maddi hasara ilişkin KDV alacağını tahsil etmiş olup olmamasının davalının aracının onarıldığı ve bakiye zararı bulunmadığı gerçeğine bir etkisinin olmadığı, bu sebeple maddi hasara ilişkin tazminat talebinin reddinin gerektiği, değer kaybına ilişkin olarak ise bilirkişi raporlarında birbirine yakın miktarda değer kaybı miktarı hesaplanmakla birlikte cüz'i fark yönünden çelişki bulunduğu, ikinci raporda çelişkinin sebeplerinin açıklanması nedeniyle ikinci makine mühendisi bilirkişi raporuna itibar edilebileceği, bu nedeniyle davalı tarafından yapılan ödeme de dikkate alındığında davacının bakiye 1.165,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu, davalının KTK 97 ve 99 uyarınca başvuru tarihi 23/02/2024 gününden itibaren 8 iş günü sonrası olan 07/03/2024 günü temerrüte düştüğü, davalının sigortalısının tacir olması nedeniyle alacağa avans faizi işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 1.165,00 TL maddi tazminatın 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.165,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ve 60,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 244,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı, 60,00 TL tamamlama harcı ve 20.660,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 21.723,50 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (1.165,00/3.665,00) göre 6.905,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (2.500,00/3.665,00) göre 41,47 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.165,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.165,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (2.500,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 uyarınca hesaplanan 1.165,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (1.165,00/3.665,00) göre 1.144,33 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.455,67 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.