mahkeme 2024/894 E. 2025/535 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/894 Esas
KARAR NO : 2025/535
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2024
KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine ----------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalının 10/05/2024 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının yetki itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borca itiraz dilekçesinde ---------- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, ancak dava konusu olayın fatura borçlarının ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, para borcunu içerdiğini, Türk Borçlar Kanununun 89. Maddesinde ilgili maddelerin düzenlendiğini bu haliyle alacaklıya genel yetki kuralları dışında seçimlik yetki tanındığını, davanın müvekkil şirketin yerleşim yeri---------- Mahkemelerinde açılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde yetkiye ve borca itiraz durumunda merkezi takip sisteminde sistemsel olarak yetkili icra müdürlüğüne gönderilemediğinden ancak mahkemece verilecek karar neticesinde takip dosyasının ----------- icra müdürlüğüne gönderilmesi mümkün olduğunu, borçlunun yetkiyle birlikte borca itiraz etmesi durumunda tek seçenek İİK ve genel hükümler dikkate alınarak itirazın iptali davası açılması olduğunu, mahemece verilecek karara istinaden dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek takibe devam edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmetinin sağlandığını, davalı tarafından muhtelif hatlara ait muhtelif hizmet bedellerinin ödenmediğini, borçlu davalı tarafından kurumsal telefon hattının kullanıldığını, konu hatlardan kaynaklanan 8.073,93 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davalı borçlunun aleyhine açılmış ----------- sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, açılan davanın haksız olduğunu, 2023 yılı ---------- merkezli 6 Şubat depreminden sonra davacının iletişim hizmetini hiç ya da gereği gibi veremediğini, davacı şirketten alınan telefon hatları ile görüşmeler sağlıklı yapılamadığını, görüşmelerin kesildiğini, bu hususta davacı şirket yetkilileri ile defalarca sözlü görüşmelerin yapıldığını, davacının en sonunda 2023 Yılı Temmuz ayında müvekkil şirketin fabrikasına yakın bir yere seyyar mobil baz istasyonu kurduğunu, hatta bu baz istasyonunun elektriğinin de müvekkili şirketten karşılandığını, iletişim sorumu çözülmüş gibi görünse de telefon hatlarından iletişimin sağlıklı yapılamadığını, davacı şirkete çekim kalitesinin düşük olduğunun defalarca bildirildiğini, davacının 17/10/2023 tarihinde gezici baz istasyonunu da kaldırdığını, davacının kalıcı çözüm bulamaması sebebiyle hizmet alamayan müvekkil şirketin 01/01/2024 tarihi itibariyle başka bir operatöre geçeceklerini davacı şirkete sözlü olarak bildirildiğinde davacının cayma bedeli adı altında haksız para talep edildiğini, buna rağmen davacı şirketin cayma bedeli adı altında para talep etmesi sebebiyle kayıtlı e-posta üzerinden 05/01/2024 tarihinde davacı şirkete bildirimde bulunulduğunu, yapılan bu bildirimden sonra davacı şirketin davaya konu olan 25/01/20244 tarihli ve 8.073,93 TL bedelli fatura düzenlediğinin anlaşıldığını, faturanın haksız olduğunu, davacının hizmet veremeden tahsil ettiği hizmet bedeli faturalarını bile ödememeleri gerekirken birçok faturayı ödediklerini, bu son faturanın iyi niyet sınırını aştığını savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:----------müdürlüğü ve ------------- Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazıldığı görüldü.
Dosyaya 10/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü.
SMMM Bilirkişi ------------ ve Elektronik ve Haberleşme Mühendisi Bilirkişi ----------- tarafından hazırlanan 11/06/2025 tarihli raporda;
Teknik inceleme sonucunda;
a)Davalı abone Ilsan ----------- Ş. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı ----------- Ş. Unvanlı müessese arasında belirsiz süreli Abonelik Sözleşmesine / Abonelik Sözleşmelerine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle Abonelik Sözleşmesinin / Abonelik Sözleşmelerinin akdedildiği veya imzalandığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmesinin / Abonelik Sözleşmelerinin akdedilmesiyle veya imzalanmasıyla ---------- no.lu GSM hatlarının davalı abone ----------- Ş. unvanlı müessese adına tahsis edildiği, anılan bu GSM hatlarının faturalı hat şeklinde kullanıldığı, KEP’ten gönderilen 05.01.2024 ve 23.03.2024 tarihli Bildirimler, ------------ Yazışmalarından görüleceği üzere; dönem dönem iletişim sorunları yaşandığı veya iletişim sorunlarının meydana geldiği, davacı satıcı veya sağlayıcı ------------ Ş. unvanlı müessesenin temsilcisi tarafından gerekli ilginin gösterildiği, başka bir deyişle iletişim sorunlarına ilişkin seyyar mobil baz istasyonun kurularak gerekli aksiyonun alındığı veya iyileştirmenin yapıldığı, ------------ Yazışmalarındaki 30.11.2023 tarihli en son yazışmada görüleceği üzere, davacı satıcı veya sağlayıcı ---------- Ş. unvanlı müessesenin temsilcisi tarafından iletişim sorunlarına dair gerekli ilginin gösterileceğinin, belirtilen yerlerin tekrar analiz edileceğinin, konuyla ilgili birinin yönlendirildiğinin vb. gibinin açıklandığı, KEP’ten gönderilen 05.01.2024 ve 23.03.2024 tarihli Bildirimlerde görüleceği gibi, davalı abone ---------- Ş. unvanlı müessesenin yaklaşık 12 ay boyunca hizmet alamadığından bahsedilmekte olup, anılan bu iddianın seyyar mobil baz istasyonun kurularak gerekli aksiyonun alınmasından veya iyileştirmenin yapılmasından ve davacı satıcı veya sağlayıcı ---------- Ş. unvanlı müessesenin temsilcisi tarafından gerekli ilginin gösterilmesinden dolayı yerinde bulunmadığı, yalnızca dönem dönem iletişim sorunları yaşandığı veya iletişim sorunlarının meydana geldiği, bilindiği üzere, iletişim sorunlarının; sinyal mesafesinden, yapısal engellerden, manyetik alanlardan, ağ yoğunluğu ve sinyal kesicilerden vb. gibiden kaynaklanabileceği, tüm bunların hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, bahsi geçen tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda; davacı satıcı veya sağlayıcı ---------- Ş. unvanlı müessesenin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde davalı abone--------- Ş. unvanlı müessese aleyhine herhangi bir ayıplı hizmet sunmasının söz konusu olmadığı, farklı bir deyişle davacı satıcı veya sağlayıcı -----------Ş. unvanlı müessesenin iyi niyet kuralları çerçevesinde kendine düşen özen yükümünün gereğini yerine getirdiği ve davalı abone ------------ Ş. unvanlı müessesenin faturalardan sorumlu bulunduğu, kaldı ki taraflar arasında akdedilen veya imzalanan Abonelik Sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren tüm faturaların davalı abone ------------- Ş. unvanlı müessese tarafından ödenmiş olmasının, anılan hizmetin verildiğini zımnen kabul anlamına geldiği, başka bir anlatımla Abonelik Sözleşmesinin - Taahhütnamenin gereği gibi ifa edildiğini gösterdiği, açıklanan tüm bu nedenlerle, davalı abone ---------- Ş. unvanlı müessese tarafından ödenmediği iddia edilen 8.073,93-TL toplam tutarın yerinde olduğu ve usulüne uygun bulunduğu ve davalı abone --------- Ş. unvanlı müessesenin 8.073,93-TL toplam asıl alacak tutarından sorumlu olduğu,
b)Uyuşmazlık konusu edilen 8.073,93-TL toplam asıl alacak tutarının, davalı abone----------- Ş. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla uyuşmazlık konusu olan işbu 8.073,93-TL toplam asıl alacak tutarının ya da bedelinin ödenmediği,
c)Davalı abone --------- Ş. unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu olan 8.073,93-TL toplam asıl alacak tutarını ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki / Abonelik Sözleşmelerindeki ve Taahhütnamedeki / Taahhütnamelerdeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu, yine Abonelik Sözleşmesinin / Abonelik Sözleşmelerinin ve Taahhütnamenin / Taahhütnamelerin hükümlerine aykırı hareket ettiği,
d)Davacı satıcı ya da sağlayıcı ---------- Ş. unvanlı müessesenin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)’e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, başka bir anlatımla ayıplı hizmet sunmasının söz konusu bulunmadığı,
e)Davalı borçlu ---------- Ş. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı -----------Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 8.073,93-TL olduğu, buna göre dosya kapsamında mevcut olan ----------- Esas sayılı dosyasına ait 22.04.2024 tarihli ----------- Ödeme Emrindeki 8.073,93-TL asıl alacak tutarı toplamının yerinde bulunduğu,
Mali inceleme sonucunda;
a) Davacı vekili ile ------------ numaralı telefondan iletişime geçilerek, ticari defterlerinin incelenmesi talep edildiği, davacı tarafından ticari defterler incelemeye ibraz edilemediğinden, davacı defter incelemesi yapılamadığı,
Davalı şirketin ibraz ettiği, 2024 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve ---------- Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde alınmamış olduğu,
Davalı defterlerinde, davacı şirkette ait olan 2024 yılı ------------ Kodlu muavin defter kayıtlarına göre davalı tarafın 2023 yılından 2024 yılına devir olan borcunun 3.019,82 TL olduğu. 04.01.2024 tarihinde davacı tarafa 3.019,82 TL ödeme yapıldığı ve işbu borç tutarının kapatılmış olduğu. Davalı tarafından 25.01.2024 tarihinde davacı taraftan 8.073,93 TL tutar hizmet alışı yaptığı, yasal 8 günlük itiraz süresinden sonra 13.03.2024 tarihli 8.073,93 TL tutarlı iade faturası davacı borcuna kayıt ettiği, 17.04.2024 tarihinde 8.073,93 TL tutarlı davacı iade faturasını davacı alacağına kayıt edip, davacı tarafa 18.04.2024 tarihinde 8.073,93 TL tutarlı iade faturası düzenlediği ve buna göre 22.04.2024 takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun bulunmadığı,tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki kurumsal abonelik sözleşmesi nedeniyle davacılıya ait GSM hatlarının kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Dava konusu alacağın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. Maddesi atfı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. ve 10. Maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu edimin ifa yerine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, davacının yerleşim yerinin ----------- olduğu, bu nedenle --------- İcra Dairelerinin yetkili olduğu kaanatine varılmış, davalının icra dairesinin yetkisine ve aynı gerekçelerle mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 05/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde "Yukarıda esas numarası yazılı dosya ile devam eden davada, dava konusu olan ---------- E. sayılı takip dosyası haricen tahsil nedeni ile kapatılmıştır. Bu hali ile dava KONUSUZ KALMIŞTIR. Tüm bu verilerle; Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 19/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde "Yukarıda yazılı esas numarası ile devam eden davada yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 24/06/2025 tarihli celsede "Dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri talebimiz yoktur, ancak arabuluculuk ücreti hususunda taraflar arasında bir anlaşma yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili 19/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde "Yukarıda esas numarası yazılı dosya ile devam eden davada, dava konusu olan ---------- E. sayılı takip dosyası haricen tahsil nedeni ile kapanmıştır. Dava KONUSUZ KALMIŞTIR. Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini vekaleten talep ederiz. Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, tarafların ittifak halindeki beyanı üzerine dava konusu takibe ilişkin borcun haricen tahsil edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tarafların birbirinden yargılama gideri talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak karar ve ilam harcı ve zorunlu arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama giderleri üzerinde tarafların herhangi bir beyanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 maddesi uyarınca "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda deliller kısmında ortaya konulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının davalıdan taraflar arasındaki kurumsal abonelik sözleşmesi nedeniyle davacılıya ait GSM hatlarının kullanımından kaynaklanan fatura alacağının bulunduğu, davacının hizmet kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta tamamen haklı olduğu, bu sebeple karar ve ilam harcı ve arabuluculuk ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL’nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2025