mahkeme 2024/844 E. 2025/784 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/844 Esas
KARAR NO : 2025/784
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -------- plaka nolu aracın maliki olduğunu, ---------- plakalı aracın müvekkilinin hususi aracı olduğunu bu araca, --------- poliçe numarası ile ---------- Şirketi'ne kayıtlı olan ---------- İl Özel İdare'sine ait ---------- tescil plaka numaralı aracın 17.08.2024 tarihinde çarparak maddi hasarlı zarar verdiğini, -------- plaka nolu araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkile çarpan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araçta değer düşüklüğü, onarım ve tamirat sırasında işçilik kalitesi ile doğru orantılı olarak değişen değer kaybına ilişkin ödeme yapılması gerektiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, meydana gelen değer kaybının hesaplanarak ödenmesinin istendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 18.10.2024 tarihinde 36.625,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan araştırmada hesaplamanın düşük yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin aracını sigortasından tamir ettirdiğini, tamir maliyetinin ise 58.000,00 TL'ye yakın olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan -------- plakalı aracın müvekkili ---------Ş. Tarafından 03/11/2023 - 03/11/2024 tarihlerini kapsayan ---------- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, poliçe limitleri kapsamında dava konusu kazaya ilişkin müvekkili tarafından davacı tarafa ait ---------- plakalı araç için 18/10/2024 tarihinde 35.625.00 TL değer kaybı ödemesinin davacı vekiline ödendiğini, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, toplamda 35.625,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 164.375,00 TL olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacıya ait aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, dosya kapsamında kusur raporu alınması gerektiğini, faiz talebinin reddini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak; Davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmişitr.

DELİLLER:-------- Müdürlüğü, ---------Ş., ----------- Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Makine Mühendisi Bilirkişi --------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan 19/06/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu --------- İl Özel İdare'sine ait ------- tescil plakalı aracın karıştığı 17/08/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı kaynaklı maddi zararın giderilmesi için açılan tazminat davasıdır.
Davalı tarafından davacı tarafa ait -------- plakalı araç için 18/10/2024 tarihinde 35.625,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve borcun sona erdiği savunulmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde %75 kusurlu olduğu, davacının ise %25 kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 35.650,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, kusur durumu dikkate alınarak davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 26.737,50 TL olduğu, davacıya davalı tarafından 35.625,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu sebeple borcun ifa ile sona erdiği ve bu sebeple davanın reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (100,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025