mahkeme 2024/734 E. 2025/698 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/734 Esas
KARAR NO : 2025/698
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/10/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davanın müvekkilinin sigortalısı konumunda bulunan davalıya ait araç ile yapılan trafik kazası sonucu zarar görenlere müvekkili şirketçe ödenen sigorta tazminatının ZMMS şartalır rücu nedenlerinin sayıldığı B.4 maddesi gereği davalı idareden rücuen tazmini talepli olarak açıldığını, aracın davalı idareye ait olması, belediyenin tüketici sıfatının olmaması ve bu durumda uyuşmazlık konusu zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı kanunun 4.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edildiğini, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı--------- Büyükşehir Belediyesi'ne ait ----------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 22/07/2023
- 22/07/2024 tarihleri arasında -------- No'lu Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsü -------- 06/01/2024 tarihinde -------- plakalı -------- marka araçla geri manevra yaptığı esnada bölgede park halinde bulunan ---------- isimli şahsa ait ---------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün olay sonrasında kaza mahalinden ayrılarak kaza tespit tutanağı tutulmasına, ehliyet, alkol gibi kontrollerin yapılmasına engel olduğunu, bu haliyle ZMMS Genel Şartları uyarınca rücu nedeninin gerçekleştiğini ve müvekkilinin sigortalısına rücu hakkının doğduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş olan ilgili poliçe gereği meydana gelen trafik kazası neticesinde kazada zarar gören ----------- plakalı araç sürücüsünün mütvekkile yapmış olduğu başvuru üzerine ekspertiz raporu aldırıldığını, rapora göre poliçe limitleri dahilinde 30/05/2024 tarihinde 18.500,00 TL, 10/06/2024 tarihinde ise toplamda 17.740,06 TL olmak üzere toplamda 36.240,06 TL hasar onarım tazminatı ödemesi yapıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, sigorta poliçesi kapsamında 3.kişilere ödenen toplam 36.240,06 TL sigorta tazminatı ödemesinin ZMMS genel şartlarında yer alan sigorta şirketinin sigortalısından rücu hakkı gereğince yapılan her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------- Büyükşehir Belediyesi vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ---------- Mahkemeleri olduğunu, belediyenin tacir olarak kabulünün mümkün olmadığından dolayı Ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, davacının müvekkil kurumdan rücu hakkının bulunmadığını, dosyada rücu şartlarının oluşmadığını, kazaya sebep olduğu iddia edilen iş makinesi üzerinde oluşabilecek kazalara ve olaylara karşı "25 metreden fazla yaklaşma" uyarı yazısının bulunduğunu, bu yazının bulunma amacının iş makinelerinin çalışma bölgesinde aniden yön değiştirebilme ve hareket edebilmesi olduğunu, bu sebeple belirli bir mesafede durmanın işçi ve araçlara çarpma tehlikesinden korunmaları için bir alan oluşturmak olduğunu, davacının çalışma sahasına girerek yazılı uyarıyı ihlal ettiği açık olduğunu, müvekkil idarenin yapmış olduğu bir eylemin bulunmadığını, bilirkişi tarafından kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat miktarının hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, olayın oluş şekli ile arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini, davanın ----------- ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:---------- Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Dosyaya 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü.
Makine Mühendisi Bilirkişi ---------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi---------- tarafından hazırlanan 26/06/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalıya ait ve davacının ----------- numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu --------- plakalı araç ile dava dışı zarar görene ait -------- plakalı aracın karıştığı 06/01/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görene 30.05.2024 tarihinde 18.500,00 TL, 10.06.2024 tarihinde ise 17.740,06 TL olmak üzere toplamda 36.240,06 TL hasar onarım tazminatı ödeyen davacının, bu bedeli--------- plakalı araç operatörü --------- olay sonrasında kaza mahallinden ayrılarak kaza tespit tutanağı tutulmasına, ehliyet, alkol vb. kontrollerin yapılmasına engel olması sebebine dayanarak rücuen giderilmesine dair açtığı tazminat davasıdır.
Dava konusu alacağın 06/01/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın rücu alacağı olduğu ve KTK 109/son maddesi uyarınca "motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına" uğrayacağı, davacının zarar görene ödemeyi 30/05/2024 tarihinde yaptığı ve zamanaşımının bu tarihte işlemeye başladığı, 10/10/2024 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeple dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davanın motorlu araç kazasından kaynaklanan sigortacı tarafından sigortalısına açılan rücuen tazminat davası olduğu, eldeki davada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2 maddesi uyarınca sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği, davacı sigortacının yerleşim yeri adresinin ---------- olduğu, mahkememiz yetki çevresi içerisinde bulunduğu kanaatine varıldığından, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Somut olaya emsal teşkil edebilecek nitelikteki ----------sayılı ilamı aşağıdaki gibidir:
Somut olayda rücu hakkının dayanağı olarak zararı oluşturan olay tamamen sigortalının kusuru nedeniyle oluşmuştur. Davacı sigorta şirketi, sigortalının olay yerini terk etmesi nedeniyle, sigortalının yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürmüş ise de, dosya içeriğine göre davalının olay sonrasında kolluk güçlerine ifade verdiği ve kaza tutanağına uyan beyanı ile de kusurun tamamının kendisinde olduğunu belirtmiştir. Salt olay yerinde bulunmamak sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını vermez.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalıya ait ve davacının --------- numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı araç ile dava dışı zarar görene ait ---------- plakalı aracın karıştığı 06/01/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görene 30.05.2024 tarihinde 18.500,00 TL, 10.06.2024 tarihinde ise 17.740,06 TL olmak üzere toplamda 36.240,06 TL hasar onarım tazminatı ödeyen davacının, bu bedeli --------- plakalı araç operatörü ---------- olay sonrasında kaza mahallinden ayrılarak kaza tespit tutanağı tutulmasına, ehliyet, alkol vb. kontrollerin yapılmasına engel olması sebebine dayanarak rücuen giderilmesine dair açtığı maddi tazminat davası olduğu, deliller kısmında ortaya konulduğu ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalıya ait ve davacıya sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ---------- ve dava dışı zarar gören tarafından olay tarihinden dört gün sonra kolluk birimlerine başvurularak olayın gerçekleşme biçimine uygun şekilde ve kazadan hemen sonra çektikleri fotoğrafları da ibraz ederek tutanak tutulmasını sağladıkları, atıf yapılan yargı içtihadı da dikkate alındığında, salt olay yerinde bulunmamanın sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkı vermediği, bu nedeniyle davacının sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 618,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,49 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcın ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (36.240,06 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2025