mahkeme 2024/664 E. 2025/503 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/830 Esas
KARAR NO : 2025/320
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 12/11/2024
KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı, ... Davalı, ---------- ile aralarında gerçekleşen borç ilişkisinin neticesi olarak davalının borçlu olduğu 01/11/2018 keşide tarihli ve 31/812/2018 vade tarihli bonoyu teslim aldığı, anılan bono 6102 SAyılı Türk Ticaret Kanunun 776. Maddesinde yer alan geçerlilik şartlarının tamamını ihtiva eden geçerli olan bir bono olduğu, Anılan 180.000 TL bedelli bono kaybolmak suretiyle zayi olmuş ve davacı tarafından kullanılmamakta olduğu, bono borçlusunun borcu senedi elinde bulunduran kimselere ödenmemesinin engellenmesi amacıyla ödeme yasağı getirilmesine TTK'nın 651 maddesi uyarınca senedin ziya olduğunun mahkeme tarafından tespit ile senedin iptaline karar verilmesini saygıyla talepli dava açtığı anlaşıldı.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava 01.11.2018 düzenleme, 31.12.2018 vade tarihli ------------- düzenlediği 180.000,00 TL bedelli senedin zayi nedeniyle iptali talebine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun İptal kararı I - Şartları başlıklı 651 nci maddesi "(1) Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. (2) Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." ve II - Hükümleri başlıklı 652 nci maddesi "(1) İptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir. (2) Bunun dışında iptal usulü ve hükümleri hakkında, kıymetli evrakın çeşitli türlerine ilişkin özel hükümler uygulanır." hükmünü düzenlemiştir. Davacı taraf lehtarı olduğu dört adet bononun zayi sebebiyle iptalini talep etmiş ise de, senetlerin kıymetli evrak olmasını sağlayacak asgari zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı dosyaya sunulan bilgilerden anlaşılamamakla dava somutlaştırılamadığından ve davacı yetkili hamil olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın dava açılırken 427,60 TL'nin mahsubu ile 187,08 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYİ GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda yasal şartları oluşması halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24.04.2025