mahkeme 2024/622 E. 2025/507 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/622 Esas
KARAR NO : 2025/507
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;11.07.2023 tarihinde saat 11.15 sıralarında davacıya ait olup sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile ---------- Sokaktan beyana göre tamamen çıktıktan sonra----------- Caddesi kavşağına geldiği esnada kavşakta sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada karşı taraf sürücünün 96 100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeni ile davacı aracına yönelik hasar dosyası açılmış olduğunu, ve bu kapsamda 100.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, ancak bakiye hasar taleplerinin ----------- tarafından reddedilmiş olduğunu, Uyuşmazlık Hakem kararında ise ZMSS kaza başına azami teminat limitinin tamamının hak sahibine ödenmiş olduğunun belirtilmiş olduğu ve taleplerinin reddedilmiş olduğunu, ayrıca davacı aracına yönelik ---------- plaka sayılı araç sigortacısı ----------- tarafından 20.000,00 TL kapsamda davacının bakiye hasar farkı alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olduğunu ancak sonuç alınamamış olduğunu, bu nedenle gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini ve bu kapsamda orijinal yedek parça kullanımı ve iskontosuz hesaplamanın baz alınması gerektiğini, ayrıca davacı aracının ciddi değer kaybına uğramış olduğunu, ---------- Bilirkişi raporunda müvekkili aracında 65.000,00 TL Değer Kaybı oluştuğu tespitinin yapılmış olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişi marifetiyle reel değer kaybı tespiti yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye hasar miktarı ile 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, bu kapsamda ilgili sigorta şirket sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında tükenmiş olduğunu, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 153.274,10 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, bu kapsamda davacının bakiye hasar farkı alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olduğunu ancak sonuç alınamamış olduğunu, bu nedenle gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini ve bu kapsamda orijinal yedek parça kullanımı ve iskontosuz hesaplamanın baz alınması gerektiğini, ayrıca davacı aracının ciddi değer kaybına uğramış olduğunu,---------- Bilirkişi raporunda davacı aracında 65.000,00 TL Değer Kaybı oluştuğu tespitinin yapılmış olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişi marifetiyle reel değer kaybı tespiti yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye hasar miktarı ile 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava ------------ plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı tahsil talebine ilişkindir.
Olay; 11.07.2023 tarihinde saat 11.15 sıralarında sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracı ile --------- Sokaktan beyana göre tamamen çıktıktan sonra ------- Caddesi kavşağına geldiği esnada kavşakta sürücü -------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza Tespit Tutanağına göre; “…..11.07.2023 tarihinde saat 11.15 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki aracı ile --------- Sokaktan beyana göre tamamen çıktıktan sonra --------- Caddesi kavşağına geldiği esnada kavşakta sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş…” olduğu yönünde taraflar arasında müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Kusur Yönünden Değerlendirme;
--------- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ----------- Yönünden Değerlendirme
--------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, kaza mahalli kavşağa gelmeden hızını azaltması, kavşağı etkin şekilde kontrol ederek varsa trafik levhalarını ve trafik durumunu dikkate alarak geçiş yapmadan önce kavşak içerisindeki durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan araçlara geçiş önceliği vererek trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde dönüş/ manevra yapması gerekirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeni ile sebebiyet vermiş olduğu kazada ;
KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/a-b a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK Madde 57/ a a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, geçiş önceliği vermek zorundadırlar. KTK Madde 84/h h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,
--------- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ---------- Yönünden Değerlendirme Dava konusu kazanın ---------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- asli kusur sayılan Kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- KUSURSUZ olduğu, değerlendirilmiştir.
Teknik bilirkişi kusur değerlendirmesi olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir. Zmms / Trafik Poliçesi; 11/07/2023 kaza tarihini kapsar, ------- plakalı, dava dışı ---------- adına kayıtlı aracın 15/06/2023-2024 vadeli --------- numaralı (21/06/2023 tanzim tarihli zeyilname / plaka zeyili mevcuttur) ZMMS poliçesinin dava dışı -------Ş. tarafından tanzim edildiği, ZMMS sigortacısının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve maddi hasarlarda araç başı 120.000,00 TL azami limit ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,
----------ş. Ödemeleri; 14/08/2023 tarihinde 100.000,00 TL hasar onarım bedelinin ödendiği, Davacı vekili tarafından Sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru sonrası açılan -------- sayılı dosyada alınan 21/04/2024 tarih ---------- karar sayılı kararda; poliçe bakiye limiti 20.000,00 TL ‘ değer kaybı tazminatının 23/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilen ---------Ş. ‘den tahsiline karar verildiği, Dava dışı --------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı ---------Ş. ‘den 100.000,00 TL hasar onarım bedeli, 20.000,00 TL değer kaybı tazmiantı ödemesi alınmak suretiyle azami limitin tüketildiği İMM Teminatı; ; 11/07/2023 kaza tarihini kapsar, --------- plakalı, dava dışı --------- adına kayıtlı aracın 26/04/2023-2024 vadeli --------- numaralı --------- Kasko Sigorta Poliçe’ sinin davalı ---------Ş. tarafından tanzim edildiği, poliçede verilen İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatının azami 2.000.000,00 TL olduğu,
Poliçe özel şartlarında; Dava öncesi davalı ---------Ş. ‘ye 16/04/2024 tarihinde --------- KEP Sistemi üzerinden başvurulduğu, başvuruda mevcut tüm belgelerin sunulduğu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığı, davalı İMM sigortacısının vermiş olduğu İMM teminatı azami 2.000.000,00 TL limit ile ZMMS sigortası poliçe limitinin aşılması halinde zarar gören 3. Şahısların maddi (maddi ve bedeni ayırımı yapılmadığı, tefriksiz olarak verildiği anlaşılmakla) davacının aracında oluşan ve heyetimizce tespit edilen bakiye 30.000,00 TL değer kaybı zararı ile 42.500,70 TL bakiye hasar onarım bedeli zararından maddi zararından 16/04/2024 başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 30/04/2024 tarihinden itibaren (23 Nisan resmi tatil olduğu dikkate alınmıştır) işleyecek yasal faizi ile birlikte (talebe bağlılık ilkesi gereği) sorumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
Islah; Davacı vekilince hasar nedeniyle KDV dahil 42.500,70 TL bakiye hasar tazminatının ve 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 11/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine dair bedel artırımda bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava -------- plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı tahsil talebine ilişkindir. Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, dava konusu kazanın ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- asli kusur sayılan Kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan --------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- KUSURSUZ olduğu, Dosya kapsamında davacı tarafından 100.000,00 TL Hasar ödemesi alınmış olduğu beyanının kabulü ile davacının bakiye 142.500,70 TL – 100.000,00 TL = 42.500,70 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, Dosya kapsamında davacı tarafından 20.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi alınmış olduğu beyanının kabulü ile davacının bakiye 50.000,00 TL – 20.000,00 TL = 30.000,00 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu,
Dava öncesi davalı ----------Ş. ‘ye 16/04/2024 tarihinde ---------- KEP Sistemi üzerinden başvurulduğu, başvuruda mevcut tüm belgelerin sunulduğu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığı, davacının aracında oluşan bakiye 30.000,00 TL değer kaybı zararı ile 42.500,70 TL bakiye hasar onarım bedeli zararın teminat limiti dahilinde olduğu, 16/04/2024 başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 30/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil şartları oluştuğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile
1-42.500,00 TL hasar bedeli 30.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 72.500,00 TL nin 30.04.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (72.500,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 4.952,47 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ve 1.235,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.289,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 12.095,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (72.500.00TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025