mahkeme 2024/506 E. 2025/239 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/506 Esas
KARAR NO: 2025/239
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2024
KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya sattığı malzemeleri eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, satılan ürünler için 26/04/2024 tarih ---------- numaralı, 26/04/2024 tarih ---------- numaralı ve 03/05/2024 tarih ----------- numaralı faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirketin takibe dayanak faturalardan kaynaklı cari hesap ekstresinde kalan borcunu tahsil amacıyla -----------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Daval dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : ------------- Vergi Dairesi Başkanlığı, ----------- müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyamıza 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak davacı tarafından kesilen 26/04/2024 tarihli, --------- numaralı, 624.591,00 TL bedelli, 26/04/2024 tarihli,------------ numaralı, 621.918,00 TL bedelli ve 03/05/2024 tarihli, ----------- numaralı, 11.200,00 TL bedelli faturaların tahsili için başlatılan--------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.Davalının borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, ancak yetkili icra dairesini itirazında göstermediği, bu sebeple yetki itirazının usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.SMMM -------- 03/02/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacı -----------ŞTİ. ‘nin 2024 Resmi Defterlerinin bilgileri yukarıdaki gibi olup, Envanter Defteri Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter onayı yapılmış olup, Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir Yönünden E Defter mükellefi olup, yasal süresinde mevzuata uygun şekilde E Beratlar oluşturulmuştur.DAVACININ RESMİ KAYITLARINA GÖRE Davacının davalıdan; Takip Tarihi 21.05.2024 ve Dava Tarihi 18.07.2024 itibariyle 1.248.208,02 TL ALACAĞI bulunmaktadır.Davalının ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ve usulüne uygun ihtara rağmen ibraz etmediği ve defterlerin incelenmesi için gerekli bilgileri beyan etmediği görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak davacı tarafından kesilen 26/04/2024 tarihli, ---------- numaralı, 624.591,00 TL bedelli, 26/04/2024 tarihli, ----------- numaralı, 621.918,00 TL bedelli ve 03/05/2024 tarihli, ----------- numaralı, 11.200,00 TL bedelli faturaların tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde 1.248.208,00 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, yine temerrütün TTK 1530 maddesi uyarınca 26/04/2024 tarihli, --------- numaralı, 624.591,00 TL bedelli fatura yönünden 27/05/2024 tarihinde, 26/04/2024 tarihli, --------- numaralı, 621.918,00 TL bedelli fatura yönünden 27/05/2024 ve 03/05/2024 tarihli, ---------- numaralı, 11.200,00 TL bedelli fatura yönünden 04/06/2024 tarihinde gerçekleşmesi gerektiği, belirtilen tarihlerin takip tarihinden sonra olduğu, bu sebeple davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bu sebeple takipte temerrüt faizi talep edilemeyeceği, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun--------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 621.918,00 TL asıl alacak, 615.090,00 TL asıl alacak ve 11.200,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.248.208,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın (1.248.208,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 249.641,60 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.248.208,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 85.265,08 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 21.934,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 63.330,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 22.423,27 TL dava açma masrafı, 60,80 TL vekalet harcı ve 6.110,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 28.594,07 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (1.248.208,00/1.284.430,68) göre 27.787,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (36.222,68/1.284.430,68) göre 2,46 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.248.208,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 186.749,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (36.222,68 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (1.248.208,00/1.284.430,68) göre 3.498,47 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 101,53 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2025