mahkeme 2024/495 E. 2025/501 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/504 Esas
KARAR NO : 2025/505
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki doğrultusunda nakliye ve lojistik hizmeti sunduğunu, teslim aldığı yükleri zamanında varış noktasına ulaştırılmasını sağladığını, davalıya nakliye ve lojistik organizasyonu ve hizmetleri birçok kez sunulduğunu, her bir hizmete yönelik ayrı faturalandırma yapıldığını, faturalar doğrultusunda cari hesap tablosuna işlendiğini, davalının müvekkiline ödemediği 14.730,00 USD, 900,00 GBP ve 4.800,00 TL borcunun bulunduğunu, davalının söz konusu faturalara itirazda bulunmadığını, borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine -----------İcra Dairesi ------------ esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu iddia ederek; davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardan olan doğmuş ve doğacak alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulünü, ---------İcra Dairesi ----------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız takibe ve iş bu davaya dayanak gösterilen faturaların ise davacı tarafından oluşturulmuş hukuki dayanağı ve geçerliliği olmayan faturalar olduğunu, davacının kendi sistemi üzerinden iş bu faturaları oluşturduğunu, müvekkilinin borçlu gösterilmeye çalıştığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarına dayanak somut bir delil bulunmadığını, davacının gerçekte alacaklı olmadığı bir miktarı talep etmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak; ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın esastan reddini, -----------İcra Dairesinin ----------- esas sayılı takip dosyasının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememiz dosyasına 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü.

DELİLLER:Dosya defter incelemesi için SMMM Bilirkişi ------------- teslim edilmiş, raporunda aşağıdaki tespitin yapıldığı görülmüştür:Davalı vekili 15.01.2025 tarihli beyan dilekçesinde, davalı tarafın ticari defterlerinin, ''-------- --------- cad.no.---------- özel parsel ----------'' adresinde olduğu dosyaya bildirilmiştir.Davalı tarafın ticari defterlerin incelenmesi bakımından, davalı vekili tarafından tarafıma verilen ------------ GSM numarası ile davalı şirkette dışarıdan muhasebe hizmeti veren ------------ ile görülmüş olup, tarafıma davalı şirketin bildirilen adreste bulunmadığı, 2023 ve 2024 yıllarında e.deftere tabi olduğu ancak, sistem üzerinde e. Defterle ulaşamadığı bilgisi verilmiş olduğundan davalı defter incelemesi yapılamamıştır.SMMM Bilirkişi ----------- tarafından hazırlanan 23/05/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
Davacı ----------- Şirketi’ne ait 2023-2024 yılı ticari defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete 05.12.2023-15.05.2024 tarihleri arasında toplam 13 adet e-fatura düzenlendiği ve bu faturaların toplam tutarının 14.730,00-USD (Amerikan Doları), 1900,00-GBP (İngiliz Sterlini), 4.800,00-TL olduğu, İnceleme konusu e-faturaların, davacı şirketin yasal ticari defter ve kayıtlarında da yer aldığı, defter kayıtları ile faturaların uyumlu olduğu, Fatura içeriğine göre "nakliye ve lojistik" hizmetinin sunulduğu, Davalı tarafından düzenlenen e-faturalara karşı yasal süresi içinde yapılmış herhangi bir yazılı itiraz kaydına rastlanılmadığı,Bu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına dair bilgi, belge veya kayıt, davacı ticari defterlerinde ve dava dosyasında tespit edilmediği, Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye dava dosyasında rastlanmadığı, Davacı tarafından başlatılan------------ Dairesi İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasındaki 05/06/2024 tarihli 7 Örnek İcra takip talebinde 14.730,00-USD (Amerikan Doları), 900,00-GBP (İngiliz Sterlini), 4.800,00-TL alacak istendiği, bu tutarın fatura toplamı olan. 14.730,00-USD (Amerikan Doları), 4.800,00-TL ile birebir örtüştüğü, 900,00-GBP (İngiliz Sterlini), birebir örtüşmediği, arada 1000,00-GBP (İngiliz Sterlini) TL fark bulunduğu görülmüştür. Bu farkın, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 1000,00-GBP tutarlı 15.05.2024- -------------, tarih ve numaralı e- faturadan kaynaklandığıSonuç olarak; Davacı ----------- Şirketi’nin davalı ------------ Şirketi ’nden 05/06/2024 icra takip tarihi ve 17/07/2024 dava tarihi itibariyle 14.730,00-USD (Amerikan Doları), 1900,00-GBP (İngiliz Sterlini), 4.800,00-TL asıl alacağının olduğu,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ücreti, araç bekleme ücreti ve açık hesaba dayalı alacağının tahsili için başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (6102 sayılı TTK 21/1). Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 sayılı TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. Aradan uzun zaman geçtikten sonra iade faturası düzenlenmiş olması alacağın varlığını ortan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacaktır .Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ücreti, araç bekleme ücreti ve açık hesaba dayalı alacağının tahsili için başlatılan ------------ İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı , bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde takibe konu alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, ek olarak davacının dava konusu faturalara süresinde itiraz ettiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda davacı lehine karine oluştuğu, aksini ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, bu yönde bir delil bulunmadığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği (döviz alacakları yönünden 10/06/2024 itiraz tarihindeki USD kuru: 32,4769 TL ve GBP kuru: 41,3430 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır) kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ----------- İcra Dairesi'nin ------------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın (4.800,00 TL + 14.730,00 USD'nin itiraz tarihindeki karşılığı 478.384,73 TL + 900.00 GBP'nin itiraz tarihindeki karşılığı 37.208,70 TL = 520.393,43 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 104.078,68 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (4.800,00 TL + 14.730,00 USD x dava tarihindeki kur 33,1472 itiraz tarihindeki karşılığı 488.258,256 TL + 900,00 GBP'nin dava tarihindeki kur 43,2375 itiraz tarihindeki karşılığı 38.913,75 TL = 531.972,00) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 36.339,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 9.084,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.254,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 9.573,16 TL dava açma masrafı, 60,80 TL vekalet harcı ve 5.160,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 14.793,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (4.800,00 TL + 14.730,00 USD x dava tarihindeki kur 33,1472 itiraz tarihindeki karşılığı 488.258,256 TL + 900,00 GBP'nin dava tarihindeki kur 43,2375 itiraz tarihindeki karşılığı 38.913,75 TL = 531.972,00) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 83.795,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025