Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/475 Esas
KARAR NO: 2024/938
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2024
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/05/2023 günü müvekkiline ait ve dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklerken, karşı tarafa ait ------------ plaka nolu aracın çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü -------- tam ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ----------- plaka nolu aracın arka kısımları olmak üzere muhtelif bölgelerinin hasarlandığını, ---------- plaka nolu araç sahibi ---------- ile müvekkili arasında alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, alacağın müvekkiline devredilmesi sonucu iş bu davanın açıldığını, araç hasarlarının onarımında öncelikle orijinal parça kullanımı şartı düzenlemesinin mevut olduğunu, bu durumun göz önünde bulundurulması gerektiğini, hasar bedelinin hesaplanmasında iskonto yapılmasının mümkün olmadığını, hasar bedelinin KDV dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını, hak mahrumiyeti kaybına uğradığını, ihtiyati haciz taleplerinin bulunulduğunu iddia ederek; ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkiline ait ----------- plakalı aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 2.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının ve 1.000,00 TL'lik araç mahrumiyet tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, eksper ücretinin yargılama giderinden sayılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------- Bankası vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, husumet itirazında bulunduklarını, her ne kadar araç maliki banka olsa dahi, banka yalnızca finansman sağlayan sıfatına haiz olduğunu, sözleşmelerde açıkça düzenlendiği üzere araç ile ilgili üçüncü kişilere, mallara, eşyalara, çevreye ve doğaya verilecek her tür, cins, nitelik ve derecedeki hasar ve zarar ile birlikte ancak bunlarla kısıtlı olmamak üzere hukuki ve cezai bütün sorumluluk tamamen -----------Ş.’ye ait olduğunu, her türlü talebin borçlu sıfatıyla muhatabı ve taraf ehliyetine sahip olan -----------Ş olduğunu, müvekkilin bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ----------Ş.’ye ihbarı gerektiğini, müvekkilinin --------- plakalı aracı ---------- Noterliği’nin, 17.11.2021 tarihli ----------- yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesi ile diğer davalı ---------- şirketine 24 ay boyunca uzun süreli olarak kiraladığını, bu nedenle müvekkile husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, pasif husumet yokluğundan davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin ---------- Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, dosyada görevsizlik kararı verilmesini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ----------Şti. tarafından hazırlanan değer kaybı tespit raporunda hasar yönünden 33.752,08 TL, değer kaybı yönünden 40.000 TL, hak mahrumiyeti yönünden 5.000 TL rakamları zikredildiğini, meydana gelen trafik kazasında kusur tespitinin yapılması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarla müvekkil şirket arasında uygun bir neden-sonuç ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ---------- tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME: ---------- Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının alacağını temlik aldığı ---------- plakalı araç ile davalı şirket mülkiyetindeki ve davalı gerçek kişi sevk ve idaresindeki --------- plaka nolu aracın karıştığı 08/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf 19/07/2024 tarihinde "Sayın Mahkemenizin yukarıda bilgileri yer alan dosyası kapsamında; söz konusu dava ikame edildikten sonra davalılar tarafından tarafımıza ödeme yapılması neticesinde dava konusuz kalmıştır. Bu kapsamda; herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talebimiz bulunmadığını bildirir, Sayın Mahkemeniz tarafından dosyanın kapatılmasını talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı taraf 13/09/2024 tarihinde "Sayın Mahkemenizin yukarıda bilgileri yer alan dosyası kapsamında; tarafımıza ödeme yapılması sonucu sadece davalı ---------- ile anlaşma sağlanmış olup diğer davalı ---------- Şirketine karşı huzurdaki davaya devam ettiğimizi bildiririz. Bu kapsamda; davalı ---------Şirketi yönünden davamızın devamı ile davalı ---------- tarafından yapılan ödemenin (EK) dava sonunda mahsup edilmesini saygılarımızla bilvekale talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Ekte yer alan slipteki ödeme tarihinin 19/07/2024 olduğu görülmüştür. Davacı taraf 03/12/2024 tarihinde "Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan davamızda davalı tarafın sigorta şirketi tarafından işbu konu dosyaya ilişkin olarak aşağıda belirtilen ödemeler tarafımıza yapılmıştır. Sigorta şirketi 03.01.2024 tarihinde 35.000,00 TL = Değer Kaybı Ödemesi ( Dava Açılışından Önce) Sigorta şirketi 03.12.2023 tarihinde 3.346,00 TL =Hasar Ödemesi ( Dava Açılışından Önce) Yapılan ödemeler Sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda alınmış olup dosya ferileri ile birlikte tarafımıza ödenmiştir. Müteselsil borçlu sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler gerçek zararımızı karşılamamaktadır. Bu bakımdan gerçek zararımızın (Değer kaybı, Hasar ve Hak Mahrumiyeti ) hesaplanması için dosyamızın bilirkişiye verilerek müvekkilimin gerçek zararının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ----------- yönünden;Davacı vekilinin 13/09/2024 tarihli dilekçesinde belirttiği gibi taraflar arasında anlaşma sağlanarak sulh olunduğu, yine dilekçe ekinde sunulan ödeme belgesinin tarihinin 19/07/2024 olduğu, davacı vekilinin aynı tarihli dilekçesinde dava tarihinden sonra ödeme yapıldığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçtiği, bu bakımdan davalı ---------- yönünden tarafların sulh olmuş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği ve bu davalı yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ---------- Şirketi yönünden;Dava konusu -------- plakalı, ---------- şasi numaralı,---------- Marka, ----------- model aracın UYAP --------- üzerinden sicil kayıtları incelendiğinde aracın; 18.08.2022 ilâ 26.07.2023 tarihleri arasında davalı -------- Şirketi'ne ait olduğu, 26.07.2023 tarihinden sonra ---------- Şirketi'ne ait olduğu görülmüştür.Davalı ile dava dışı ---------- Şirketi arasındaki Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin Tadiline Dair 3 numaralı Protokol Sözleşmesi'nin Ek-1 listesinde yer alan araç listesinin 10. sırasındaki araç bilgilerine göre dava konusu --------- plakalı, -------- şasi numaralı, --------- Marka, ---------- model aracın davalı ile dava dışı --------- Şirketi arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesi uyarınca "İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendi-sine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının alacağını temlik aldığı --------- plakalı araç ile davalı şirket mülkiyetindeki ve davalı gerçek kişi sevk ve idaresindeki ---------- plaka nolu aracın karıştığı 08/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin açılan tazminat davası olduğu, kaza tarihinde davalının malik olduğu ancak dava konusu aracın yukarıda da ortaya konulduğu üzere davalı ile dava dışı -------- Şirketi arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu olduğu, işletem sıfatının KTK md. 3'te "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlandığı, davalının bu tanıma göre finansal kiralayan olması nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığı, davalının işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle KTK 85 uyarınca sorumluluğunun olmayacağı, sorumluluğun dava dışı --------- Şirketi'ne ait olacağı, yine her ne kadar davacı vekili tarafından taraf değişikliği talebinde bulunulacağı beyan edilmiş ise de tarafların dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinden geçme zorunluluğunun bulunması nedeniyle davacının davalının pasif husumetinin bulunmadığını bildiği veya bilmesi gerektiği, bu bakımdan dürüstlük kuralına aykırı olmayan, maddi bir hatadan kaynaklanan ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanan bir taraf değişikliğinden bahsedilemeyeceği, yine davacının bu beyanına karşı davalı tarafından taraf değişikliğine açıkça muvafakat edildiğine dair bir beyanının bulunmadığı, bu sebeple tarafta iradi değişikliğin sağlanmasına dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. Maddesindeki şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediği kanaatine varılmış, davalı-----------Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davalı ----------- yönünden tarafların sulh olmuş olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı ----------Ş yönünden davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı -----------Ş tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ------------Ş'ne verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı -----------Ş yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (8.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 uyarınca hesaplanan 1.280,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----------Ş'ne verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024