mahkeme 2024/356 E. 2025/506 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/356 Esas
KARAR NO : 2025/506
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin banka hesaplarına ve adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazların tamamı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket aleyhine müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında bir eser sözleşmesi niteliğinde olan yazılım geliştirme ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen fatura ile sabit bakiye kalan 38.819,64 TL bedelli borcun tahsili amacıyla -----------İcra Dairesinin ------------ esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin 26/07/2023 tarihinde davalı şirkete sunulmuş "---------" isimli web sitesi için gerekli yazılım desteği proje teklifinde projenin tamamlanma bedelinin 3.000 USD olarak belirlendiğini ve ''Teklifimiz onayınıza istinaden proje bedelinin %34 ü peşin. Kalan ücretin %33 ü test aşamasına geldiği zaman peşin. En son kalan %33 ü canlı geçişi yapıldığı zaman peşin. '' şeklinde ödeme planının ne şekilde yapılacağının açıkça teklife eklendiğini, sunulan teklife davalı şirket tarafından onay geldiğini ve projeye başlandığını, projenin son aşamasının tamamlanmış olmasına rağmen teklifte açık şekilde yazılmış olan %33'lük son taksitin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkil tarafından kesilmiş son taksite ilişkin 1.000$ değerindeki faturanın TL karşılığı olarak 38.819,64 TL icra takibine konulduğunu, davalı tarafından icra takibine konulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamdığını, eser sözleşmelerinin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalının edimini eksik ifa ettiğini, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiğini iddia ederek; ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava dilekçesinin zorunlu unsurları içermediğini, eksik olan bu hususların tamamlatılması gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davacı arasında anılan faturaya dayalı hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin anılan faturadan davacı tarafça başlatılan icra takibinden çıkarılan ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, faturadan haberdar olmasının akabinde hemen noter aracılığıyla itiraz ettiğini ve davacıya iade ettiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan teklif metininde fatura alacağının faturanın düzenlenme tarihinden itibaren 15 iş günü içerisinde ödeneceği bilgisinin yer aldığını, dava konusu fatura 01.02.2024'te düzenlenmesine rağmen dava konusu icra takibi 12.09.2024 tarihinde yani alacak muaccel olmadan kötüniyetli olarak başlatıldığını, davacı tarafça sunulan teklif metninde "Teklif A" ve "Teklif B" şeklinde iki adet fiyatlandırma görüldüğünü, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının kabul edilmesi ihtimalinde dahi; müvekkilinin hangi teklifi kabul ettiği, hangi teklifin faturalandırıldığı ve önceki faturaların akıbetine ilişkin hususlar dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça sunulan e-posta görüntüsünün hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, görsel manipülasyon oluşturulduğunu, müvekkilinin ----------- isimli bir çalışanının bulunmadığını, e-posta görüntüsü incelendiğinde ----------- isimli şahsın "------------" uzantılı e-posta adresi ile görüşüldüğünü ancak ekran görüntüsü iletilen e-postada "-------------" uzantılı e-posta adresine yer verildiği görüleceğini, davacı tarafça "------------" sitesi için yazılım desteği sunulacağı belirtilmişse de anılan web sitesi hali hazırda müvekkili tarafından tasarlandığını ve kullanıma açılmış halde olduğunu, davacı tarafından sunulan teklifin müvekkilinin kabul ettiğini gösterir herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin varlığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, bu hususta tanık dinletilmesine muvafakatları bulunmadığını, faturanın tek başına bir alacağın varlığını ispatlayamadığını, faturanın dayandığı temel ilişkinin ispatlanması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde soyut ifadelere yer verildiğini, anılan web sitesinin kabul edildiği iddia edilen 26/07/2024 tarihli teklif metninden daha önce zaten müvekkil şirket tarafından tasarlanarak aktivasyonu sağlanarak açıldığını savunarak; davanın reddini,-----------İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı icra takibinin tümüyle iptalini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:--------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----------- Vergi Dairesi'ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememiz dosyasına 19/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü.
SMMM Bilirkişi ----------- 19/03/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:
Davacı şirketin ibraz ettiği 2023 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, 2024 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaların kaptırılmış olduğu ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının son günü 30.06.2025 olduğundan yaptırılmamış olduğu,
Davalı şirketin ibraz ettiği 2023 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, 2024 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaların kaptırılmış olduğu ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının son günü 30.06.2025 olduğundan yaptırılmamış olduğu,
Takip Konusu Alacak Yönünden: Davacı tarafından davalı adına yürütülen ------------ Kodlu muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından 01.02.2024 tarihli ---------- seri no.lu fatura ile davalı tarafa 38.819,64 TL tutarlı satış yaptığı ve buna göre 01.02.2024 tarihi itibariyle davalı taraftan 38.819,64 TL alacaklı olduğu,
Davalı tarafından davacı adına yürütülen ----------- kodlu muavin defter kayıtlarına göre davalı tarafından 01.02.2024 tarihli ------------ seri no.lu fatura ile davacı taraftan 38.819,64 TL tutarlı alış yaptığı, 12.02.2024 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 38.819,64 TL borçlu olduğu,Takip tarihinden sonra 26.02.2024 tarihli ------------ seri no.lu iade faturasını düzenlediği ve buna göre 20.05.2024 dava tarihi itibariyle davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı,Davacı tarafından takip konusu yapılan 01.02.2024 tarihli ----------- seri no.lu faturanın, davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edildikten sonra sekiz günlük kanuni süreden sonra 26.02.2024 tarihli ------------- seri no.lu iade faturasını düzenlediğinden, teslim tesellüm karinesinin oluştuğunun, aksinin ispatının davalıya geçtiğinin, dosya kapsamında bu yönde delil olmamasına göre davacının takibe konu olan 01.02.2024 tarihli ------------ seri no.38.819,64 TL tutarlı faturadan sorumlu olduğunun kabulü halinde 12.02.2024 takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 38.819,64 TL alacaklı olduğu, 38.819,64 TL asıl alacak tutarı için takip sonrasında yılık %9 ve değişen oranlara kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında "------------" isimli web sistesinin yazılım geliştirilmesine dair eser sözleşmesi bulunduğu iddiasına dayalı eser bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."
Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (6102 sayılı TTK 21/1). Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 sayılı TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. Aradan uzun zaman geçtikten sonra iade faturası düzenlenmiş olması alacağın varlığını ortan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacaktır .Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasında "------------" isimli web sistesinin yazılım geliştirilmesine dair eser sözleşmesi bulunduğu iddiasına dayalı eser bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ------------- İcra Dairesi'nin ------------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalının dava konusu yapılan faturayı defterine işlediği, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, yine sözleşme kapsamında eserin teslim edilip edilmediği yönünden ise, davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı (ve davalı) defterlerinde 38.819,64 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, her ne kadar davalı tarafından hizmetin ifa edilmediği ileri sürülmüş ise de, davalının faturaya süresi içerisinde itiraz etmemiş olması nedeniyle hizmetin ifa edildiği yönünden davacı lehine karine oluştuğu, bunun aksini ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak davalının bu yönde bir delilinin bulunmadığı, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ----------- İcra Dairesi'nin ------------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (38.819,64 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 7.763,92 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (38.819,64 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.651,76 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 468,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.182,91 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 957,25 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı ve 5.680,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 6.724,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (38.819,64 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/06/2025