mahkeme 2024/348 E. 2025/665 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1261 Esas
KARAR NO : 2025/470
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; --------- 28.02.2018 tarihinde ..., ..., --------- ve davalı şirket ile %25' er hisse ile --------- Noterliğinin --------- nolu Ortaklık Belgesi ile kurulduğu, sözleşmenin E- 2. Maddesi gereği --------- Bankası --------- Şb. ---------- nolu TL hesabının, --------- nolu Euro hesabının 0105414 USD hesaplarının açıldığı, sözleşmenin 1. Maddesine göre --------- nolu TL hesabından iş ortaklığı power elektronik kapsamında, ---------- Demirbaş Malzemeleri Listesi ; Şarj-Deşarj Cihazı 68.743,37 --------Plakalı Aracın Noter Devri 34.500,00 3. ... 50.000,00 Likit Kredinin --------- Havalesi — 47.593,58 4. El Takılmarının Ve Çantasının Faturası 4.571,18 5. Şarj Deşarı Cihazlarının Kablolarının Faturası 10.751,15, 6. Alınana Elektronik Malzemelerin Faturası 18.980,43 7 2 Adetremork 3.450,00 3 Adet Yazıcı 2.000,00 demirbaş alımı yapıldığı, İş ortaklığının 0312424 TL hesabında Ağustos 2018 tarihinde yaklaşık 100.000,00 TL' nin olduğu,---------- nolu TL hesabında Mart 2019 tarihinde 1.264,00 Euro olduğu, ---------- nolu hesabında Mart 2019 tarihine kadar yaklaşık 30.000,00- 50.000,00 TL Tüpraş ödemesinin yapılması gerektiği, iş ortaklığı hesabına her yıl asgari ücret altının 6 70 fazlası hakediş parası 2024 yılına kadar --------- tarafından ödeneceği, yaklaşık aylık 50.000,000- 60.000,00 TL gelir elde edileceği, sözleşmenin D-4 maddesinde “ müşterek alınmış geçerli bir karara olmaksızın şirket adına bir işlem yapan ortak doğan zarardan şahsen sorumlu olacaktır.” İbaresinin olduğu, davalı şirketin anlaşmanın bu maddesine aykırı olacak şekilde Müşterek alınmış geçerli bir karar olmaksızın sözleşmenin 3. 4. 5. Maddelerine aykırı haksız işler yaparak ortaklığın ve diğer ortakların zarara uğramasına sebep olduğu, davalı şirket tarafından ...' ün ortaklık adına kullandığı, banka hesap erişiminin kapatıldığı, davalı şirket yetkilisi ---------- davacılara ilettiği 20.07.2018 tarihli yazı ile “--------- adına taahhüt edilen ve sorumlu oldukları -------- teknik süreçlerinin dışında temsil yetkilerinin iptal edildiği, 29.08.2018 tarihindeki mailde “ --------- kendim yeterliliği ve personeli ile gerekeni yapmaya devam edeceği, --------- nezdinde imza ettiği anlaşmaya sadık kalacağı” “ -------- davacılar ile daha önce yapılan yazılı bildirim tarihi itibarı ile geçerli olmak üzere tüm fiili/hukuki ilişiğini kestiğini” bildirdiği, ayrıca 29.08.2018 tarihli Mailde “ ---------- anlaşması dışında davacılar tarafından kendi projeleri olarak ifade edilen ancak ---------- çatısı altında personel ve teknik imkanları ile gerçekleştirilen -------- tamirat işlemlerinden doğan fatura bedelinin banka hesabına yattığında hizmet/masraf ve faturalaşmadan doğan vergi maliyeti düşülerek bildirilecek banka hesabına ödeneceğinin bildirildiği, Ortaklık Sözleşmesinin D.3 maddesine göre davacıları çoğunluk sağlayarak kararlar aldığı ve bu kararların ---------- Noterliği' nin 01.08.2018 tarih-------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiği, davalının da ---------- Noterliği' nin 06.08.2018 tarihli ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu kararlara uymayacağını bildirdiği, bütün olumsuzluklara ve haksız eylemelere rağmen ortaklığın devam ettirilmeye çalışıldığı, ---------- Noterliği' nin 17.08.2018 tarih ----------- yevmiyeli ihtarname ile taraflar arasındaki Adi Ortaklık sözleşmesini haklı nedenlerle feshettikleri, davacıların yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı uğramış oldukları maddi zararların ve mahrum kalınan kar paylarının tazmini için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyan ve dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacıların daha önce çalıştıkları şirketin yaptığı hizmetleri ---------- yapabileceklerini dile getirerek teklif sundukları, ---------- ile 15.02.2018 tarihinde anlaşma imzalandığı, davacılar ile 28.02.2018 tarihinde Noterde İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığı, 150.000,00 nakit kredi çekilip İş Ortaklığı için açılan İş bankası TL hesabına yatırıldığı, davacı üç kişiye ek olarak iki kişi daha istihdam edildiği, ve işe başlanıldığı, davacıların haftada bir şirkete geldikleri, tüm ofisi kendilerine tahsis edilmesinin istedikleri, her birine araba kiralanmasını istedikleri, sırf sermaye koyduk diyebilmek için bankadan 50.000,00 TL kredi çekerek ---------- Bankası Hesabına para aktardıkları, davacıların bağımsız hareket ettikleri, sözleşmeyi ihlal ettikleri, davacıların biz olmadan işi yapamaz mantığı ile hareket ettikleri, davacıların keyfi hareketleri ve İş Ortaklığı Sözleşmesine aykırı hareketleri sonucunda önceden planlanmış kötü niyetli hareketlerin önlenmesi amacı ile davacılara verilen tüm yetkilerin geri alındığı ve tüm ilişkiyi 20 Temmuz 2018 tarihli e-mail ile sonlandırdığı, durumu -------- ile konuşulduğu, --------- taahhütlerini daha önce 6 kişi ile yapılan işi toplam üç kişi ile gerçekleştirdikleri, ---------- konuya vakıf mühendis ve personeli bünyelerinde barındırmaları istendiğinden bu konu ile ilgili --------, ---------, ---------- ve --------- ziyaretleri yapıldığı, ---------- ile yapılan sözleşmenin beş yıllık olmadığı bir yıllık olduğu, 15 Şubat 2019 yılında sona erdiği, sözleşmenin 9 maddesinde belirtilen koşula rağmen yeni bir oluşuma kalkışan davalılar tarafından haksız yere feshedildiği, davacıların hesaplara erişim yetkisinin şirkete daha fazla zarar vermesini önlemek amacı ile yapıldığı, Davacıların--------- Bankası ---------- nolu TL hesabında Ağustos 2018 tarihi itibarı ile 100.000,00 TL vardı ifadesinin yanlış olduğu 17.08.2018 tarihinde hesap bakiyesinin 29.885,30 TL olduğu, davacıların 2024 yılına kadar her ay yaklaşık 50.000,00-60.000,0 TL gelir elde edileceği beyanının asılsız olduğu, davacıların iddiasına göre yıllık 600.000,00 TL, 720.000,00 TL gelir getirmesi gerektiği, --------- Sözleşmesinde sözleşme bedelinin toplamının 393.200,00 TL olduğunun ifade edildiği, davacıların sözleşmenin 9. Maddesini ihlal ederek, sözleşmeyi feshettikten sonra oy çokluğu ile 9. Maddeyi kaldırmalarına her hangi bir cevap verme ihtiyacı bile duymadığı” yönünde beyanda bulunarak, Sayın Mahkemeden davanın konusunun “Tarafların Fesihten Doğan Kar Ve Zararlarının tespit ve Tazmin edilmesi Hakkında” şeklinde değiştirilmesi talebinde bulunduğu görüldü.
Birleşen Dava Dava Dilekçesi Özetle; --------- 28 Şubat 2018 tarihinde ..., ..., ... ve davalı --------- İle birlikte %25'er hisse ile ---------- Noterliğinde No:-------- nolu ortaklık belgesi ile kurulduğunu, --------- İlgili iş ortaklığı sözleşmesine aykırı faaliyetleri nedeniyle müvekkillerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, 22/10/2018 tarihinde müvekkillerinin uğramış oldukları zararların tazmini talepli ---------- E. Numarası ile görülmekte olan dosya açıldığını, açılmış olan dosya kapsamında müvekkillerinin uğramış oldukları zararların tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmişse de 26.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanaatler kısmı 2. Bendinden de görüleceği üzere işbu bilirkişi raporunda "Dava konusu iş ile ilgili alınan demirbaşların ikinci el değerlemesi yapılmasının bilirkişi heyetinin uzmanlığı dışında olmakla demirbaşların ikinci el değerlendirme yapılması ile ilgili nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu," belirtildiğini, bu kapsamda bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, -------- Asliye Ticaret Mahkemesinden demirbaşların ikinci el değerlendirmesinin de yapılması için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii talep edilmişse de taleplerinin kabul edilmediğini ve 07/03/2023 tarihli duruşmada davayı ıslah etmeleri ve harcı yatırmaları için süre verildiğini, bu nedenle her ne kadar dosya kapsamındaki demirbaşların ikinci el fiyatları değerlendirilmemiş olsa da tarafımıza süre verildiği için 13.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah etmek zorunda kalmış bulunduklarını, ıslah dilekçesi akabinde mahkemeye yollanan beyan ve talep dilekçeleri çerçevesinde yeniden rapor alınması taleplerini yinelediklerini ve akabinde--------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından demirbaşların ikinci el değerlerinin yapılması için dosya kapsamında yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda hazırlanan 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde demirbaşların ikinci el fiyatları 204.532,86 TL olarak belirlenmiş, yine talepleri doğrultusunda alınan 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise bu miktar müvekkillerinin paylarına göre ayrıldığını, bu rapordan da görüleceği üzere -------- Asliye Ticaret Mahkemesinde -------- E. Numarası ile görülmekte olan dosya kapsamında yapılan ıslah haricinde 214.077,87 TL (demirbaşların ikinci el fiyatları) - 36.883,8 TL (--------- E. Sayılı dosya kapsamında ıslah edilen tutar) = 177.194,07 TL daha talep haklarının doğduğunu belirterek, --------- E. Numarası ile görülmekte olan dosya kapsamındaki ıslah edilen tutar haricinde müvekkillerinin --------- E. Numarası ile görülmekte olan dosya kapsamındaki 06.11.2023 tarihli ve 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde demirbaşların ikinci el ücretleri için paylarına düşen miktarlar olan 177.194,07 TL'nin----------- E. Sayılı dosyanın açılış tarihi olan 22/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve işbu dosyanın --------- E. Numarası ile görülmekte olan dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Asıl ve birleşen dava adi ortaklık sözleşmesine aykırı davranılmasından dolayı oluşan maddi zararın tahsili ve adi ortaklıktan kaynaklanan kar payının ödenmesi istemine ilişkindir. Davalının adi ortaklık sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığı, bundan dolayı davacılarda maddi zararın oluşup oluşmadığı, oluşması halinde zarar miktarının ne kadar olduğu, davacıların kar payına hak kazanıp kazanmadığı, kazanması halinde miktarın ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.
----------- Esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilerek gönderildiği görüldü.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında sonuç olarak ;
01.02.2022 tarihli bilirkişi raporu
Davacılar ile davalı şirket arasında; ----------Noterliği’ nin 28.02.2018 tarih --------- yevmiye nosu ile tasdik edilen ----------” sözleşmesinin imzalandığı,
Davalı ile ---------- arasında İş Ortaklığı Sözleşmesi kapsamında 15.02.2018 tarihinde “---------- Rafinerisi Ups, Redresör ve Akü Periyodik Bakımları” iş ile ilgili sözleşmenin imzalandığı,
Davalının İş Ortaklığı sözleşmesinin D-3 maddesine ve D-10 maddesine aykırı olarak davacıların şirket adına açılan ve İş Ortaklığı işleri için kullanılan -------- Bankası -------- Şubesi Hesaplarına erişimin engellediği,
Taraflar arasında imzalanan --------- Noterliğinin 28.02.2018 ----------- yevmiye nolu İş ortaklığı sözleşmesinin tarafların beyanları, yazışmalar ve noter ihtarnamelerinden de anlaşılacağı üzere devam edemeyecek hale geldiği
Davacıların --------- Noterliğinin 17.08.2018 tarih ---------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “davalının 01.08.2018 tarihinde Sözleşmenin D3 maddesine göre çoğunlukla alına kararları 06.08.2018 tarihli karşı ihtarnamesi ile kötü niyetli olarak kabul etmediğini, İş Ortaklığı sözleşmesini G-3 maddesi kapsamında ile -------- Noterliğinin 28.02.2018 --------- yevmiye nolu İş ortaklığı sözleşmesini feshettiklerini bildirdikleri,
Kar Hesaplamasında tespit edilen gelir gider kalemlerin ve dağılımının Dağıtıma Esas Gider Tutarlarının Yüzdelere göre hesaplanması sonucunda dağıtıma konu Vergiden sonraki net karın 98.834,43 TL olacağı, hisse oranlarına göre ortakların her birinin kar paylarının vergiden sonra 24.708,61 TL olacağı,
15.636,40 TL Kredi Geri Ödemesinin ... Hesabından düşülmesi ile Ortakların Kar Paylarına göre hak ettikleri Vergiden Sonraki Kar paylarının -------- Şti. 24.708,61 TL, ... 24.708,61 TL, ... 9.072,21 TL, ... 24.708,61 TL olacağı,
Yapılan hesaplamalar sonucunda Sözleşmenin G-4 maddesi gereği Ortaklığın Tasfiyesinde, Ortakların hisselerine göre alacakları net kar ve tasfiyeden dolayı demirbaş ve banka bakiyesi paylarının ---------- Şti.52.867,77 TL, ... 52.867,78 TL, ... 37.231,38 TL, ... 52.867,78 TL olacağı, Davacıların göre alacakları net kar ve tasfiyeden dolayı demirbaş ve banka bakiyesi paylarının toplamının 142.966,94 TL olacağı,
İş Ortaklığı Sözleşmesi Dışında yapılan İşin Hangi Firmaya Yapıldığının belirtilmediği, --------- işi olarak kabul edildiği, davalının İş Ortaklığı Sözleşmesi dışında kalan işin tahsil edilmesi halinde giderler ve vergilerin düşmesi sonucu kalan tutarının ödeneceğini beyan ettiği, hesaplama sonucunda, Sözleşme Dışı işlerden gelirlerden giderlerin düşülmesi sonucunda 4.944,24 TL tutarın davacılara ödenmesi gerektiği,
Dava konusu İş Ortaklığı Sözleşmesi Kapsamında açıldığı iddia edilen -------- Bankası --------- Şb. ---------- Euro hesabı Hesap Ekstresinin davalı tarafından verilmediğinden bu konuda inceleme yapılamamış olup, Sayın Mahkemece celbi halinde gerekli incelemenin yapılabileceği, --------- Sözleşmesinin 28.02.2019 tarihinde sonlandığı, İş Ortaklığı Tasfiye Hesabının 2 8.02.2018-208.20-2019 tarihleri arası yapıldığı, dolayısı ile davacıların kar mahrumiyeti talebinin yasal koşullarının oluşmadığı, sonuç ve kanaatine varıldı:
07.02.2022 tarihli rapor;
1-. Davalı -------- ait ----------- nolu TL hesabının tüm faaliyetleri ile ilgili hesap hareketlerinin olduğu, --------- nolu Euro hesabında görülen 03.05.2018 tarihinde.1.736,00 Euro --------- fatura bedeli olarak yapılan para transferinin Genel Yönetim Giderleri ve Hizmet Üretim Pers. Giderleri içinde yer aldığı dolayısı ile tekrar hesaplamaya dahil edilmesine gerek olmadığı
2. Taraflar arasında --------- Noterliğinin --------- yevmiye nolu 28.02.2018 tarihinde imzalanan ---------- şartları doğrultusunda davalının dava konusu dönemle ilgili gelirleri hesaplamalarda dikkate alındığı, Sözleşmede yer almayan gelirler hesaplamada dikkate alınmadığı,
3. Dava konusu iş ile ilgi alınan demirbaş ve sarf malzemeleri fatura değerleri üzerinden dikkate alınmış amortismanları düşülerek Kar/zarar hesabı yapılmış olup, ikinci el değerlemesi yapılması bilirkişi heyetinin uzmanlığı dışında olmakla demirbaşların ikini el değerlendirilme yapılması ile ilgili nihai hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
4. Genel Yönetim Giderlerinin ve Personel Giderlerinin davalı şirketin başka işlerde yapması, şirketin faaliyetlerin sürdürülebilmesi için yaşamsal gereklilik olduğu, giderlerin oranlama yöntemi ile dağıtılmasının makul olduğu,
5. Davalıların ve davacıların itirazları doğrultusunda yapılan değerlendirmeler sonucunda kök raporda yapılan değerlendirmelerde bir isabetsizlik olmadığı,
6. Taraflar arasında -------- Noterliğinin ---------- yevmiye nolu 28.02.2018 tarihinde imzalanan ---------- feshedilmiş olduğundan sözleşmenin G-4 maddesinde belirtilen şartlara göre yapıldığı dolayısı ile kök raporda yer verilen değerlendirme ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığı,
7- Tasfiyesinde, Ortakların hisselerine göre alacakları net kar ve tasfiyeden dolayı demirbaş ve banka bakiyesi paylarının --------- Şti.52.867,77 TL, ... 52.867,78 TL, ... 37.231,38 TL, ... 52.867,78 TL olacağı, Davacıların göre alacakları net kar ve tasfiyeden dolayı demirbaş ve banka bakiyesi paylarının toplamının 142.966,94 TL olacağı,
8. İş Ortaklığı Sözleşmesi Dışında yapılan İşin Hangi Firmaya Yapıldığının belirtilmediği, ---------- işi olarak kabul edildiği, davalının İş Ortaklığı Sözleşmesi dışında kalan işin tahsil edilmesi halinde giderler ve vergilerin düşmesi sonucu kalan tutarının ödeneceğini beyan ettiği, hesaplama sonucunda, Sözleşme Dışı işlerden gelirlerden giderlerin düşülmesi sonucunda 4.944,24 TL tutarın davacılara ödenmesi gerektiği,
9. -------- Sözleşmesinin 28.02.2019 tarihinde sonlandığı, İş Ortaklığı Tasfiye Hesabının 28.02.2018-28.02-2019 tarihleri arası yapıldığı, --------- işinin devam etmediği, ortaklık devam etmiş olduğu takdirde ---------- işinin İş Ortaklığına verilip verilmeyeceğinin bilinmediği, dolayısı ile davacıların kar mahrumiyeti talebinin yasal koşullarının oluşmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
26.10.2022 tarihli 1. EK RAPOR
I. Taraflar arasında -------- Noterliğinin ---------- yevmiye nolu 28.02.2018 tarihinde imzalanan --------- şartları doğrultusunda davalının dava konusu dönemle ilgili gelirleri hesaplamalarda dikkate alındığı, Sözleşmede yer almayan gelirler hesaplamada dikkate alınmadığı,
2. Dava konusu iş ile ilgi alınan demirbaşların ikinci el değerlemesi yapılması bilirkişi heyetinin uzmanlığı dışında olmakla demirbaşların ikinci el değerlendirilme yapılması ile ilgili nihai hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
3. Genel Yönetim Giderlerinin ve Personel Giderlerinin davalı şirketin başka işlerde yapması, şirketin faaliyetlerin sürdürülebilmesi için yaşamsal gereklilik olduğu, giderlerin oranlama yöntemi ile dağıtılmasının makul olduğu,
4. Sözleşme gereği ve yapılan hesaplamalar sonucunda Tasfiyeye konu Kar payı tutarının 98.834,44 TL, Demirbaş Tasfiye Payının 76.031,58 TL, tasfiyeye konu banka bakiyesinin 2.918,38 TL olmak üzere Tasfiyeye Konu tutarının toplam 177.784,40 TL olduğu, dağıtılması gereken Ortaklık İçin Kullanılan Kredilerin toplamının 109.253,52 TL nin toplam Tasfiye payından düşülmesi sonucunda Net Tasfiyeye Konu Tutarın 68.530,88 TL olacağı,
5. Yapılan hesaplamalar sonucunda Sözleşmenin G-4 maddesi gereği Ortaklığın Tasfiyesinde, Ortakların hisselerine göre davacıların alacakları net kar ve tasfiyeden dolayı demirbaş ve banka bakiyesi paylarının toplamının 131.879,97 TL olacağı, ortaklık sözleşmesi kapsamındaki giderlerinin ve alımlarının gerçekleştirilebilmesi için kullanılan kredilerin davacılardan mahsup edilmesi gereken tutarının toplam 99.209,97 TL, mahsup sonucu
...’ e 7.298,67 TL, ...’ a 17.342,22 TL ve ...’ a 7.298,67 TL olmak üzere toplam 31.939,56 olması gerekeceği,
İş Ortaklığı Sözleşmesi Dışında yapılan İşin Hangi Firmaya Yapıldığının belirtilmediği, -------- işi olarak kabul edildiği, davalının İş Ortaklığı Sözleşmesi dışında kalan işin tahsil edilmesi halinde giderler ve vergilerin düşmesi sonucu kalan tutarının ödeneceğini beyan ettiği, hesaplama sonucunda, Sözleşme Dışı işlerden gelirlerden giderlerin düşülmesi sonucunda 4.944,24 TL tutarın davacılara hisseleri oranında ödenmesi gerektiği
6. ---------- Sözleşmesinin 28.02.2019 tarihinde sonlandığı, İş Ortaklığı Tasfiye Hesabının 28.02.2018-28.02-2019 tarihleri arası yapıldığı, --------- işinin devam etmediği, ortaklık devam etmiş olduğu takdirde ----------- işinin İş Ortaklığına verilip verilmeyeceğinin bilinmediği dolayısı ile davacıların kar mahrumiyeti talebinin yasal koşullarının oluşmadığı,
Sonuç ve kanaatine varıldı: Tarafımızdan üç nüsha olarak hazırlanan iş bu Raporumuzda yapılan değerlendirmenin uzmanlık alanımız çerçevesinde teknik bir inceleme olduğunu belirtir, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerin Sayın Mahkemeye ait olduğunu saygıyla arz ederiz.
06/11/2023 tarihli rapor
İncelemenin Konusu: Şarj-Deşarj Cihazı, --------- PLAKALI ARAÇ, EL TAKIMLARI VE ÇANTASI, ŞARJ DEŞARJ CİHAZLARININ KABLOLARI, ELEKTRONİK MALZEMELER, 2 adet REMORK, 3 adet YAZICI demirbaşların 28.02.2019 tarihi itibari ile 2. El değerlerinin belirlenmesi yapılacaktır.
Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme`ye ait olmak üzere, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle:
Fiyat;
Şarj Redresörü 600V- 150A cihazı + Deşarj Redresörü 432V- 150A cihazı ₺34.371,70 34
--------- PLAKALI ARAÇ ₺130.000,00
EL TAKIMLARI VE ÇANTASI ₺2.285,59 ŞARJ -
DEŞARJ CİHAZLARININ KABLOLARI ₺5.375,57
ELEKTRONİK MALZEMELER ₺25.500,00
2 adet REMORK ₺6.000,00
3 adet YAZICI ₺1.000,00 TOPLAM ₺204.532,86
Dava konusu Şarj-Deşarj Redresör Cihazları, ----------- PLAKALI ARAÇ, EL TAKIMLARI VE ÇANTASI, ŞARJ DEŞARJ CİHAZLARININ KABLOLARI, ELEKTRONİK MALZEMELER, 2 adet REMORK, 3 adet YAZICI demirbaşların 28.02.2019 tarihi itibari ile 2. El değerlerinin TOPLAM TUTARI: 204.532,86 TL olarak hesap edilmiştir.
Hesap edilen 2.EL BEDELLERİN serbest piyasa koşullarında yapılan incelemesinde piyasa şartlarına uygun olabileceği değerlendirmesi yapılmıştır
19.11.2024 2. EK RAPOR
Kök raporda belirtilen kanaatler baki kalmak kaydı ile;
I. İş Ortaklığı Sözleşmesi Dışında yapılan İşin Hangi Firmaya Yapıldığının belirtilmediği, ---------- işi olarak kabul edildiği, davalının İş Ortaklığı Sözleşmesi dışında kalan işin tahsil edilmesi halinde giderler ve vergilerin düşmesi sonucu kalan tutarının ödeneceğini beyan ettiği, hesaplama sonucunda, Sözleşme Dışı işlerden gelirlerden giderlerin düşülmesi sonucunda 4.944,24 TL tutarın davacılara ödenmesi gerektiği,
2. -------- Sözleşmesinin 28.02.2019 tarihinde sonlandığı, İş Ortaklığı Tasfiye Hesabının 28.02.2018-28.02-2019 tarihleri arası yapıldığı, Tüpraş işinin devam etmediği, ortaklık devam etmiş olduğu takdirde --------- işinin İş Ortaklığına verilip verilmeyeceğinin bilinmediği, dolayısı ile davacıların kar mahrumiyeti talebinin yasal koşullarının oluşmadığı,
3. Yapılan incelemelerde, dava konusu Şarj Redresörü 600V- 150A cihazı + Deşarj Redresörü 432V- 150A cihazı, 34 NC 064 PLAKALI ARAÇ, EL TAKIMLARI VE ÇANTASI, ŞARJ -DEŞARJ CİHAZLARININ KABLOLARI, ELEKTRONİK MALZEMELER, 2 adet REMORK, 3 adet YAZICI, sarf listesindeki demirbaşların 2.el değerlerinin 28.02.2019 tarihi itibariyle, ayrıntıları yukarıda da belirlendiği üzere yapılan değerlendirmelerde göz önünde bulundurulan ana teknik unsurların; ‘’akünün ömrü kullanıma bağlı olarak azalan, aşınmaya meyilli, yıpranma durumları, oto galeri, ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar, Mevcut elektronik cihazların yurtdışı ithal edilmesi, döviz kurundaki artış durumları, cihazların elektronik yapıları gereği hassas yapıda olmalarından dolayı kullanıcının dikkatli ve özenli kullandığı, cihazların çalışması için ayrıca kalibrasyon ücretinin de ödenmesi kriterlerinin göz önünde bulundurulması, model-parça eskimesi oluşması ve yedek parça bulunurluğunun yeni model çıkması ile güncelliğinin kalmaması’’ kriterleri kapsamında KÖK RAPORDA belirlenmiş rayiç değerlerde görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı,
4. Tasfiyeye konu toplam tutarın 290.649,28 TL olduğu, ortaklık hisselerine göre ...’ e 76.571,42 TL, ... ‘a 60.935,02 TL, ---------- 76.571,42 TL olmak üzere toplam 214.077,87 TL ödenmesi gerektiği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya kazandırılan Tanık Beyanları;
... Beyanında: Ben davalı şirketin 2,5 yıldır yönetim danışmanlığı yönetmekteyim. Davacılar ise daha önceden ---------- Rafineresinde alt yüklenici olarak çalışıp daha sonra işten ayrılarak davalı şirketin sahibi olan --------- yanına gelip giden ve bazı işlerin birlikte yapılması hususunda teklifler sunan kişilerdir. Davacılar davalı şirket yetkilisine --------- Rafineresinin bakım onarım ihalesine beraber girmek için projeler sundular. ---------- ise davacılar ile aralarındaki dostluk münasebetine binayen onların bu tekliflerini kabul etti. Bu şekilde -------- müracaat süreci başlatıldı. Davalı bunun için 150.000 TL geri ödemeli kredi kullandı ve 196.000 TL olarak geri ödenecek bir krediydi. 24.000 TL kati teminat mektubu --------- sunuldu. Geliş ve gidişlerde kullanılmak üzere araç satın alındı. Şirketin ana binasına yüksek voltajlı elektrik çekmek için 2500 TL masraf yapıldı. Davalı davacılarla birlikte yapacakları iş için yaklaşık 250.000 TL harcama yaptı. Fakat bu benim miktardır. Bilmediğim başka bir masrafta yapmış olabilir. Davacılar arasındaki ortaklık oranı 1/4 olsa da bütün yük davalı şirketin üzerindeydi. Zaten bu sözleşme de benim yurtdışında olduğum dönemde yapılmıştır. Taraflar arasında anlaşmazlık çıktıktan sonra da taraflar arasında yazılan tüm yazışmalar tarafımdan yapılmıştır. Gerekirse bunlar sunulabilir. Projenin içerisindeki varlıkları kontrattan önce 4 ay, kontrattan sonra 2 aydır. Bu 6 aylık süreçte kendilerimize sadece 2 tane küçük iş getirmişlerdir. Bunun dışında ne bizim firmamıza ne de ortak olduğumuz projeye katkı sunmadılar, dedi.
... Beyanında: Ben davalı şirkette yaklaşık 3 yıldır yönetici asistanı olarak görev yapıyorum. Davacıları işyerinden tanırım. Taraflar birlikte iş yapıyorlardı. --------- projesini yürütüyorlardı. --------- ihalesi 2018 yılında kazanıldı. İhale kazanıldıktan sonra davacıların hal ve hareketleri değiştir. İhale kazanıldıktan sonra istekleri artmaya başladı. Bizim firmamıza yüklenmeye başladılar. İhaleden önce daha dostane ilişkiler vardı. İhaleden sonra davacılar ayrı bir işyeri tuttular. Biz de bu duruma şaşırmıştık. Ondan sonra ayrılık başladı,dedi.
... Beyanında: Ben davacılardan ---------- tanırım. Ama kendisini 4-5 yıldır görmedim. Diğer davacıları tanımam. Ben davalı şirkette proje yöneticisi olarak görev yapmaktayım. Davacılar davalı şirketten kar payı istiyorlardı. Fakat dediğim gibi bu şahısların yapılan işlerde hiçbir katkıları yoktur. Bu şahıslarla hiç tanışmadım. Davacılarla davalı arasındaki işin başlangıcında ben yoktum. ---------- beni arayarak bu projenin başına geçmemi istedi. Ben de bu projeyi yürüttüm. Davacılar ise bu proje başladıktan 2 ay sonra biz olmadan bu projeyi bitirmeniz mümkün değil diyerek tehit vari konuştular. Biz de yaparız diyip işe başladık. Davacıların arta kalan bir ekip vardı. Bu projede çalışan ekip davacılar tarafından seçilmiş olup maaşları davalı şirket tarafından ödenmekteydi. Sonra bu kişilerden bazıları çeşitli bahanelerle işi bıraktılar. Fakat daha sonra biz bu kişilerin davacılarla bağlantılarını koparmadıklarını öğrendik. Bu kişiler de projeden ayrılınca ben tek başıma kaldım. Daha sonra benim yanıma --------- isimli tekniker de eklendi. Bu defa --------- isimli tekniker askeri projeleri bırakmak zorunda kaldı ve bıraktığı projeler sekteye uğradı,dedi.... Beyanında: Ben tarafları tanırım. Ben davalı şirkette yaklaşık 3 yıldır teknik personel olarak görev yapmaktayım. Davacılar davalı şirketin kazanmış olduğu --------- İhalesinde teknik süreçleri yönetmek üzere görev almaya vaadetmişlerdir. Anlaşma yapıldıktan sonra davacılar sadece haftada 1 kere şirkete gelip toplantı yapıyorlardı. Toplantının bir katkısı olmuyordu. Projede çalışan 3 tane personel vardı. Bu kişileri davacılar seçti. Fakat maaşları davalı şirket tarafından ödenedi. 2 ay sonra davacılar ayda bir gelmeye başladılar. Bütün yatırımı --------- yapmasına rağmen taraflar 1/4 oranında ortaklık yapmışlardı. Ben bunun yanlış olduğunu da ---------- iletmiştim. Projeyi ben ve -------- beraber bitirdik. Hatta davacılar bu projeyi bitiremiyeceğimize dair mail atmışlardı ve çalışanların işten ayrılması yönünde tavsiyede bulunmuşlardı. 3 kişiden sadece birisi işten ayrılmadı. Diğerleri ayrıldı. Davacılar --------- bizim işyerimizden ayrı yeni bir işyeri kurdular. Hatta ---------- de yeni işyerinde çalışması için mesaj attılar. Davacıların bu tavırları ortaklık sözleşmesinin ihlal alanına giriyordu. Buna rağmen --------- yine de sözleşmeye devam etti. Ortaklardan ... kendi adına fakat şirket işlerinde kullanılması için 50.000 TL kredi çekmişti. Bu para proje için banka hesabına yatırıldı. Bu kredinin geri ödemelerinin vadesi ise davalı şirketin bu proje için kendisi adına çektiği kredilerinin vadesinin bir gün öncesine yapılmıştı. Davacı tarafından çekilen bu kredinin borcu davalı şirket tarafından ödenince davalıu şirketin kendi kredi borcu ödeyecek parası kalmıyordu. Bu da davalı için ticari itibar kaybı oluşturuyordu. Bu olaydan sonra ---------- bütün ilişkilerine kopardığına dair mail attı. Bu projeyle ilgili oluşturulan yeni banka hesabının kontrolu davacılardan ... tarafından yapılıyordu. Bu projenin 3/4 lük kısmı davalı şirket tarafından bitirilmiştir. Taraflar sadece işin 1/4 lük kısmında yer aldılar, dedi.
Davacı vekilince sunulan asıl dava ıslah dilekçesinde; Müvekkiller adına sözleşmeden kaynaklanan nedenli olarak tazminat talep ettiğimiz işbu davada Sayın Mahkemeniz tarafından 26.10.2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış olup müvekkillerin G-4 maddesi gereği ortaklığın tasfiyesinde müvekkil ...'ün 7.298,67 TL, müvekkil ...'ın 17.342,22 TL, müvekkil ...'ın 7.298,67 TL tazminat alması gerektiği, müvekkillerin İş Ortaklığı Sözleşmesi dışında kalan işin tahsil edilmesi halinde giderler ve vergilerin düşmesi sonucu kalan tutar olan 4.944,24 TL tutarın müvekkillere hisseleri oranında ödenmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu nedenle dava dilekçemizde talep edilmeyen tazminat miktarı olarak;
-...'ün uğramış olduğu zarar için 7.298,67 TL -100,00 TL = 7.198,67 TL
-...'ın uğramış olduğu zarar için 17.342,22 TL - 100,00 = 17.242,22 TL
-...'ın uğramış olduğu zarar için 7.298,67 TL -100,00 TL = 7.198,67 TL tazminat tutarlarını, yine dava dilekçemizde talep etmediğimiz müvekkillerin mahrum kaldıkları kar paylarının tazmini için talep edilmeyen tazminat miktarı olarak;4.944,24 TL - 300,00 TL = 4.644,24 TL tazminat tutarını işbu dilekçemizde ıslah yoluyla arttırıyoruz.
Birleşen --------- Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ;
-... için 76.571,42 TL - 7.298,67 TL = 69.272,75 TL
-... için 60.935,02 - 17.342,22 = 43.592,8 TL
-... için 76.571,42 - 7.298,67 = 69.272,75 TL 06.11.2023 tarihli ve 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde demirbaşların ikinci el ücretleri için paylarına düşen miktarlar olan 177.194,07 TL'nin 22/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen dava adi ortaklık sözleşmesine aykırı davranılmasından dolayı oluşan maddi zararın tahsili ve adi ortaklıktan kaynaklanan kar payının ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar ile davalı şirket arasında; --------- Noterliği’ nin 28.02.2018 tarih -------- yevmiye nosu ile tasdik edilen ---------” sözleşmesi imzalanmıştır. Ortaklığın hisselerinin her ortak için %25 olduğu, görülmüştür.
Davalı ile --------- arasında İş Ortaklığı Sözleşmesi kapsamında 15.02.2018 tarihinde “--------- Rafinerisi Ups, Redresör ve Akü Periyodik Bakımları” iş ile ilgili sözleşmenin imzalandığı, Sözleşmenin süresinin 1 (bir) yıl olduğu, sözleşmenin bitiminden 30 gün önce yazılı olarak yükleniciye bildirmek kaydı ile her seferinde birer yıllık olmak üzere toplam 5 (beş) yıla kadar uzatılabileceği, - Sözleşmenin toplam fiyatının ---------- Rafinerisi A Bölgesi 212.504,00 TL, RUP Bölgesi 157.069,00 TL, --------- Rafinerisi 23.069,00 TL olmak üzere toplam 393.200,00 TL olduğu, - 28.02.2019 tarihinde geçici kabulün yapılarak işin bittiği, 27.08.2019 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı, davalı tarafından sözleşme süresince 264.440,44 TL + KDD toplam 268.620,04 TL tutarında fatura düzenlendiği
Davacıların 01.08.2018 tarihinde toplanarak oy çokluğu ile aldığı; “---------- sözleşmesinin --------- sözleşmesi ile sona ereceği, Müşterek alınmış bir karar olmaksızın şirket adına bir işlem yapan ortağın bundan doğan zarardan şahsen sorumlu olacağı, -------- adına hesap açılacağı ortakların tamamına banka erişim hakkı tanınacağı, -------- bankası ------- Şubesi -------- nolu hesabına 30.04.2018 tarihinde ... Tarafından “Cihaz Ödemeleri İçin” açıklamalı yatırılan tutarın ve ...’ ın aynı şubeden 48 ay vadeli 50.000,00 TL kredinin ... -------- Banaksı hesabına yatırılmasına, --------- çalıştırmak üzere personel alınmasına yada iş akdinin feshedilmesine veya personelin kurslara gönderilmesine ortakların oy çokluğu ile karar verileceğine, Ortakların oy çokluğu kararı olmadan hiçbir gider kesintisi yapılmayacağı, (Elektrik Su, İnternet, Telefon, Kira, stopaj, --------- firma personel kesintisi)., Şehir içi, şehir dışı, onarım ve bakım için gidecek personel veya ortaklara araç temin edileceği, ve işi ile ilgili tüm giderlerin --------- tarafından karşılanacağı, İş bu sözleşmenin “- -------ŞTİ. ‘nin yukarıda adı geçen ortakların içinde olmadığı bir --------- projesinde yeter almayacağı, aynı şekilde adı geçen ortaklarda ---------- içinde olmadığı, bir -------- projesinde rol almayacaklardır” D.9 maddesine ilişkin hükmünün kaldırılacağı’” yönündeki kararları -------- Noterliği’ nin --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtaren bildirdiği görüldü.
Davalı yetkilisinin davacıların ihtarnamesine 01.08.2018 tarih --------- Noterliği’ nin --------- yevmiye nolu ihtarnamesine 06.08.2018 tarih --------- nolu ihtarnamesi ile “alınan kararlarla müşterek hareket edebilmenin sıfıra indiği, 22 Temmuz 2018 tarihinde ... ve --------- Adına---------- ile yapılan görüşmede sözleşmenin G 1 Maddesi uyarınca kendisine yapılan fesih önerisinin kabul edildiği, şirket tarafından tebliğin bağlayıcı olarak tanınmayacağını, tarafların maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile hukuki yolların açık olduğunu beyan ettiği görüldü.
Davacıların -------- Noterliğinin 17.08.2018 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “davalının 01.08.2018 tarihinde Sözleşmenin D3 maddesine göre çoğunlukla alına kararları 06.08.2018 tarihli karşı ihtarnamesi ile kötü niyetli olarak kabul etmediğini, İş Ortaklığı sözleşmesini G-3 maddesi kapsamında ile --------- Noterliğinin 28.02.2018 --------- yevmiye nolu İş ortaklığı sözleşmesini feshettiklerini bildirdikleri tespit edilmiştir.
Davalının İş Ortaklığı sözleşmesinin D-3 maddesine ve D-10 maddesine aykırı olarak davacıların şirket adına açılan ve İş Ortaklığı işleri için kullanılan ------- Bankası -------- Şubesi Hesaplarına erişimini engellediği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan -------- Noterliğinin 28.02.2018 --------- yevmiye nolu İş ortaklığı sözleşmesinin tarafların beyanları, yazışmalar ve noter ihtarnamelerinden de anlaşılacağı üzere devam edemeyecek hale geldiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan ---------- Noterliğinin 28.02.2018 -------- yevmiye nolu İş ortaklığı sözleşmesinde haksız nedenle fesih hali ile ilgili bir düzenlemenin olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tanıklarının dinlenmesi sonucunda tanıkların ifadesinde özetle “ davacıların daha önce -------- çalıştıkları, davalı yetkilisine birlikte çalışmak için -------- ihalesine birlikte girmek için teklifler getirdikleri, ortak olunan işe gerekli katkıyı sağlamadıkları, davacıların ihale kazanıldıktan sonra isteklerinin arttığı, ihale ile ilgili personelin daha sonra ayrıldıkları, davacıların ihale kazanıldıktan sonra ayrı bir işyeri tuttukları, bir dönem sonra ---------- ihalesi kapsamındaki işi davalı şirket personelince yapıldığı” yönünde olduğu, görülmüştür.
Sözleşme gereği ve yapılan hesaplamalar sonucunda Tasfiyeye konu Kar payı tutarının 98.834,44 TL, Demirbaş Tasfiye Payının 76.031,58 TL, tasfiyeye konu banka bakiyesinin 2.918,38 TL olmak üzere Tasfiyeye Konu tutarının toplam 177.784,40 TL olduğu, dağıtılması gereken Ortaklık İçin Kullanılan Kredilerin toplamının 109.253,52 TL nin toplam Tasfiye payından düşülmesi sonucunda Net Tasfiyeye Konu Tutarın 68.530,88 TL olacağı,
Yapılan hesaplamalar sonucunda Sözleşmenin G-4 maddesi gereği Ortaklığın Tasfiyesinde, Ortakların hisselerine göre davacıların alacakları net kar ve tasfiyeden dolayı demirbaş ve banka bakiyesi paylarının toplamının 131.879,97 TL olacağı, ortaklık sözleşmesi kapsamındaki giderlerinin ve alımlarının gerçekleştirilebilmesi için kullanılan kredilerin davacılardan mahsup edilmesi gereken tutarının toplam 99.209,97 TL, mahsup sonucu asıl davada ...’ e 7.298,67 TL, ...’ a 17.342,22 TL ve ...’ a 7.298,67 TL olmak üzere toplam 31.939,56 TL ödenmesi gerekeceği,
İş Ortaklığı Sözleşmesi Dışında yapılan İşin Hangi Firmaya Yapıldığının belirtilmediği, --------- işi olarak kabul edildiği, davalının İş Ortaklığı Sözleşmesi dışında kalan işin tahsil edilmesi halinde giderler ve vergilerin düşmesi sonucu kalan tutarının ödeneceğini beyan ettiği, hesaplama sonucunda, Sözleşme Dışı işlerden gelirlerden giderlerin düşülmesi sonucunda 4.944,24 TL tutarın davacılara hisseleri oranında ödenmesi gerektiği
--------- Sözleşmesinin 28.02.2019 tarihinde sonlandığı, İş Ortaklığı Tasfiye Hesabının 28.02.2018-28.02-2019 tarihleri arası yapıldığı, -------- işinin devam etmediği, ortaklık devam etmiş olduğu takdirde ---------- işinin İş Ortaklığına verilip verilmeyeceğinin bilinmediği dolayısı ile davacıların kar mahrumiyeti talebinin yasal koşullarının oluşmadığı,
Zamanaşımının adi ortaklığın sona ermesi ile başlayacağı iş bu davada davacıların tasfiye alacaklarının belirlendiği dolayısıyla zamanaşımının asıl ve birleşen davada henüz geçmediği değerlendirilmiştir.
Denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek Tasfiyeye konu toplam tutarın 290.649,28 TL olduğu, ortaklık hisselerine göre ...’ e 76.571,42 TL, ... ‘a 60.935,02 TL, -------- 76.571,42 TL olmak üzere toplam 214.077,87 TL ödenmesi gerektiği, değerledirilmekle dolayısıyla asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA
Davanın KABULÜ ile
1- Davacı ... için 17.342,22 TL'nin 100 TL sine 15.10.2018 tarihinden 17.242,22 TL sine 13.03.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Davacı ... için 7.298,67 TL'nin 100 TL sine 15.10.2018 tarihinden 7.198,67 TL sine 13.03.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Davacı ... için 7.298,67 TL'nin 100 TL sine 15.10.2018 tarihinden 7.198,67 TL sine 13.03.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 2.174,56 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç, 620,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 655,90 TL'nin mahsubu ile bakiye toplam 1.518,66‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 35,90 Peşin harç, 620,00 TL ıslah harcı, 13.750,00 bilirkişi ve posta masrafı olmak üzere toplam 14.405,9‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA
Davanın KABULÜ ile
1- Davacı ... için 43.592,80 TL'nin 13.02.2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Davacı ... için 69.272,75 TL'nin 13.02.2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Davacı ... için 69.272,75 TL'nin 13.02.2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Harçlar Yasasına göre alınması gereken 12.441,86 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 3.026,04 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 9.415,82TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 3.026,04 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 16,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.657,44‬ TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Asıl ve Birleşen dosyalarda karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025