mahkeme 2024/346 E. 2025/237 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/346 Esas
KARAR NO: 2025/237
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/05/2024
KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, davalının ---------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; davacının dava dışı ---------- ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesinin bulunduğunu, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini, müvekkilinin ilgili ekipleri tarafından 23/11/2020 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açma-mühür fekki suretiyle" elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek davalı aleyhine ---------- nolu kaçak tutanağı düzenlendiğini, 21/12/2020 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açma-mühür fekki suretiyle" elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek davalı aleyhine ---------- nolu kaçak tutanağı düzenlendiğini, 07/01/2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açma-mühür fekki suretiyle" elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek davalı aleyhine ----------- nolu kaçak tutanağı düzenlendiğini, iş bu 31.931,16 TL tutarındaki faturaların tahsili amacıyla müvekkilinin davalı aleyhine----------İcra Dairesi ------------ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşmanın sağlanamadığını, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, -----------İcra Dairesinin ----------- esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %2/'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : --------, ---------,---------, ----------, ---------- Müdürlüğü, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının (davacı tarafça mühürlenen) ------------ numaralı tesisatın bulunduğu "---------- Mahallesi, ----------- Caddesi no: -------- --------" adresindeki işyerinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açmak” şeklinde kaçak elektrik kullanması nedeniyle 23/11/2020 tarihli ---------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı, 21/12/2020 tarihli ---------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ve 07/01/2021 tarihli ----------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve faturasına dayalı kaçak bedelinin tahsili için başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Elektrik mühendisi bilirkişi ----------- 03/01/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir .Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanın davalının (davacı tarafça mühürlenen) -------- numaralı tesisatın bulunduğu "---------- Mahallesi, --------- Caddesi no:-------- ----------" adresindeki işyerinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açmak” şeklinde kaçak elektrik kullanması nedeniyle 23/11/2020 tarihli ----------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı, 21/12/2020 tarihli ----------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ve 07/01/2021 tarihli ---------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve faturasına dayalı kaçak bedelinin tahsili için başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, bilirkişi raporunda da denetime açık şekilde tespit edildiği üzere kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından gerçekleştirildiğinin açık olduğu, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı tarafından talep edilen kaçak kullanım bedellerinin davaya konu takiplerde hukuka uygun talep edildiği, tüm bu sebeplerle itirazların iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (33.332,42 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.276,93 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.849,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı ve 5.769,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 6.685,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (33.332,42 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2025