mahkeme 2024/236 E. 2025/539 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/236
KARAR NO : 2025/539

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasındaki 09.11.2023 tarihli taşıma sözleşmesi gereği yurt dışından davalı firmanın ürünlerin Türkiye ye taşınması hususunda anlaşıldığını, taşıma sözleşmesi gereği taşınacak ürünlerin taşıma bedeli ve taşıma işinden kaynaklanan tüm gider ve maliyetler davalı firma tarafından karşılanacağı yazılı sözleşme gereği taraflar aralarında anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya ait ürünleri yurt dışından teslim aldığını ve Türkiye'ye getirme sürecini başlattığını, taşıma sözleşmesi ürünlerin araç ile ------ alınması Türkiye'ye getirilmesi gümrük işlemlerinin yapılması ve ürünün davalıya adresinde teslimini kapsadığını, davalı firmanın satın almış olduğu --- ürünler müvekkili tarafından araç ile teslim alındığı Türkiye'ye getirilmesi esnasında davalı firmanın alıcı olduğu ve davalı firmaya satış yapan dava dışı 3. Şahıs tarafından evrakların eksik hazırlanması ve yine taşımaya ait evrak ve belgeleri zamanında sunmaması nedeniyle taşıma işinde müvekkilinin zaman kaybına uğratıldığını, müvekkilinin taşıma işi yapan aracın gümrükte bekletildiğini, bundan dolayı davalının bilgilendirildiğini, kendisinden gerekli evrakların istenildiğini ancak belgelerin süresinde temin edilmediğini, müvekkilinin bu kapsamda davalıya ait taşıma işini yaparken davalı adına davalı tarafından karşılanması gereken harcamaların müvekkili tarafından yapıldığını, bu kapsamda yapılan harcama ve giderler ile işin yapılmasının geciktirilmesinden kaynaklanan bedellere ilişkin olarak müvekkili tarafından 02.01.2024 tarihli 860 USD bir adet fatura, 14.12.2023 tarihli 1.402 USD bir adet fatura, 20.12.2023 tarihli 2.000 USD bir adet fatura, 13.12.2023 tarihli 3.100 USD bir adet fatura, 10.11.2023 tarihli 2.950 USD bir adet fatura (Ödenmiştir), müvekkilinin taşınan malzemeleri davalıya teslim ettiğini, teslim sonrası davalı firma sadece taşıma sözleşmesi gereği taşıma bedeli olan 2.950 USD fatura bedelini ödediği, diğer faturalara karşıda davalı firma 20.12.2023 tarihli mutabakat ile davacı tarafından fatura edilen giderlerin kabul edildiğini ancak yarısını ödemeyi kabul ettiklerine dair müvekkili şirket sahibine mail attıklarını, müvekkilinin davalı firma adına taşıma hizmeti ifa ettiğini, yurt dışından almış olduğu ürünleri davalı firmaya basiretli tacir gereği gerekli özen ve ihtimamla ürünleri teslim ettiğini, ancak taşıma işinden kaynaklı ve taşıma giderleri altında oluşan gider ve masraflar davalı tarafından ödenmesi gerekirken davalı firmanın önce bu giderleri kabul ettiğini ancak sonuç olarak ödeme yapmadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- İcra Dairesi'nin ----- Sayılı dosyasında borçlu itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davacı aralarında taşıma hizmetine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmeye ilişkin olarak 10.11.2023 tarihli ve 2.950 Usd tutarlı navlun faturası düzenlendiğini, taşıma hizmeti karşılığı olarak bu bedelin müvekkili tarafından sözleşmeye bağlı kalınarak eksiksiz ödendiğini, davacının 05/01/2024 tarihinde ------ İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile "Cari Hesap Alacağı" açıklamasıyla 7.534,00 USD tutarlı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığından dolayı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe konu faturalara ait masrafların sebebinde dava dilekçesinde “dava dışı ------’da bulunan göndericinin eksik evrak hazırlaması ve davalı firma tarafından taşımaya ait evrakların zamanında sunulamamasından kaynaklı olarak aracın gümrükte beklemesi” olarak ifade edilmiş ise de bu olay ile ilgili somut delil sunulmadığını, davaya konu faturalara ilişkin olarak yapılan iddia edilen masrafların oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm borcunu ödediğini, davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak; ----. İcra Dairesi'nin ------. Sayılı dosyasında borçlu itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, açılan davanın REDDİNİ, alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :
---- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
SMMM Bilirkişi ----- ve Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ------ 02/09/2024 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
MALİ YÖNDEN;
a) Verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2023 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defteri ile 2024 dönemi Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, 2023 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK’nın 64/3 maddesine uygun süresinde yaptırıldığı, davacının 2024 döneminde e- defter mükellefi olduğu, 2024 dönemi Yevmiye ve Defteri Kebirin GİB onaylı açılış beratlarının süresinde alındığı, davacının incelenen 2023-2024 dönemi ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı
b) Sayın Mahkemenin 11.06.2024 tarihli 1 celse kararında belirlenen inceleme gününde davalının hazır olmaması, ticari defter kayıtlarının yerinde incelenmesi için talebinin olmaması nedeniyle davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmamıştır. HMK 222 kapsamında hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin taktirlerinde olduğu,
c) Raporun 4- Mali İnceleme ve Değerlendirme bölümünde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davacının takibe dayanak olarak gösterdiği açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle (05.01.2024) davalıdan 7.534,00 USD alacaklı gözüktüğü,
d) Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen 2023-2024 dönemi BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenen aynı zamanda takip dayanağı açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların tamamının davalının BA analiz formunda yer aldığı, tarafların 2023-2024 dönemi BA-BS analiz formlarına yansıyan bilgilerin birbiriyle örtüştüğü, davacı kayıtları ile uyumlu olduğu,
TAŞIMACILIK YÖNÜNDEN:
a) Davacı taşımacı olan ----- tarafından davalı olan ----- sağlanan taşıma hizmetinin aralarında yaptıkları sözleşmede de belirtildiği üzere toplamda 2.950Usd tutarında Navlun Bedeli karşılığında yapıldığı, bu navlun bedeli ile alâkalı olarak da davacı tarafından davalı adına 10.11.2023 tarihli ve 2.950 Usd tutarlı navlun faturası düzenlendiği ve bu navlun tutarının davalı tarafından davacı taşımacıya yapmış olduğu taşıma hizmeti karşılığında ödendiği,
b) Dava konusu ------ sayı ve 13.12.2023 tarihli, ----- sayı ve 14.12.2023 tarihli, ----- sayı ve 20.12.2023 tarihli ve ------ sayı ve 02.01.2024 tarihli faturaların içeriğine ilişkin olarak yapılan masrafların hangi ülkede, hangi eksik evrak sebebiyle, kaç günlük bekleme sonucu oluştuğuna ve eksik olduğu iddia edilen evrağın kim tarafından ne zaman taşımacıya teslim edildiğine veya bu eksik olduğu iddia edilen evrakın davacı taşımacı tarafın sorumluluğunda olan bir evrak mı yoksa davalı tarafın sorumluluğunda olan bir evrak olup olmadığına dair dava dosyasında somut bir delile rastlanılmadığından sebeple davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan sözleşmeye göre davacı tarafın davalı tarafa bu tutarlarda bir masraf faturası/faturaları düzenleyip düzenleyemeyeceğinin tespiti bilirkişi heyetimizce yapılamadığı,
c) Bu noktada dava konusu işlem ile alâkalı olarak davalı ve davacının buradaki ihmal ve sorumluluk sınırları kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği, bu değerlendirmelerin yapılabilmesi için de dava dosyasına bu yönde olayı tevsik eder mahiyette somut delil sunulması gerektiği,
d) Bilirkişi heyetimizce dosyada yer alan mevcut belgelere göre değerlendirme yapıldığında ise; davacı taşımacı olan----- tarafından davalı olan ---- firması adına düzenlenen dava konusu ---- sayı ve 13.12.2023 tarihli, ----- sayı ve 14.12.2023 tarihli, ------ sayı ve 20.12.2023 tarihli ve ----- sayı ve 02.01.2024 tarihli faturaların içeriğine ilişkin olarak yapılan masrafların oluşmasına direkt olarak davalı ------ firmasının sebep olduğuna dair dava dosyasında her hangi bir bulguya veya delile rastlanılmadığı,
Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ------ 30/12/2024 tarihli ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
Davacı taşımacı olan ----- tarafından davalı olan ----- sağlanan taşıma hizmetinin aralarında yaptıkları sözleşmede de belirtildiği üzere toplamda 2.950Usd tutarında Navlun Bedeli karşılığında yapıldığı, bu navlun bedeli ile alâkalı olarak da davacı tarafından davalı adına 10.11.2023 tarihli ve 2.950 Usd tutarlı navlun faturası düzenlendiği ve bu navlun tutarının davalı tarafından davacı taşımacıya yapmış olduğu taşıma hizmeti karşılığında ödendiği,
Dava konusu ----- sayı ve 13.12.2023 tarihli, ----- sayı ve 14.12.2023 tarihli, ----- sayı ve 20.12.2023 tarihli ve ------ sayı ve 02.01.2024 tarihli faturaların içeriğine ilişkin olarak yapılan masrafların hangi ülkede, hangi eksik evrak sebebiyle, kaç günlük bekleme sonucu oluştuğuna ve eksik olduğu iddia edilen evrağın kim tarafından ne zaman taşımacıya teslim edildiğine veya bu eksik olduğu iddia edilen evrakın davacı taşımacı tarafın sorumluluğunda olan bir evrak mı yoksa davalı tarafın sorumluluğunda olan bir evrak olup olmadığına dair dava dosyasında somut bir delile rastlanılmadığından sebeple davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan sözleşmeye göre davacı tarafın davalı tarafa bu tutarlarda bir masraf faturası/faturaları düzenleyip düzenleyemeyeceğinin tespiti bilirkişi heyetimizce yapılamadığı,Bu noktada dava konusu işlem ile alâkalı olarak davalı ve davacının buradaki ihmal ve sorumluluk sınırları kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği, bu değerlendirmelerin yapılabilmesi için de dava dosyasına bu yönde olayı tevsik eder mahiyette somut delil sunulması gerektiği,Bilirkişi heyetimizce dosyada yer alan mevcut belgelere göre değerlendirme yapıldığında ise; davacı taşımacı olan ------. tarafından davalı olan ----- firması adına düzenlenen dava konusu --- sayı ve 13.12.2023 tarihli, ----- sayı ve 14.12.2023 tarihli, ------ sayı ve 20.12.2023 tarihli ve ----- sayı ve 02.01.2024 tarihli faturaların içeriğine ilişkin olarak yapılan masrafların oluşmasına direkt olarak davalı ------ firmasının sebep olduğuna dair dava dosyasında her hangi bir bulguya veya delile rastlanılmadığı dolayısıyla da 02.09.2024 tarihli kök raporumuzda yer alan görüşleri değiştirecek bir unsurun bulunamadığı, böylelikle 02.09.2024 tarihli kök raporumuzdaki görüşlerin muhafazasının gerektiği,
Mahkememizce "Davacı vekiline dava konusu faturalara ilişkin olarak taşımanın gecikme nedeni, gecikme süresi ve gecikme nedeniyle yapılan masraflara dair tüm delillerini sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu hususta yeniden süre verilmeyeceğinin ve dosyanın mevcut durumu itibariyle değerlendirileceğinin ihtarına," karar verilmiş, davacı vekilinin ara karar gereğince 06/01/2025 tarihli beyan ve delil dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Dosya bu kapsamda değerlendirme yapılması için tekrar ek rapor sunulması amacıyla bilirkişi heyetine verilmiştir.
Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ------ 15/03/2025 tarihli ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
Davacı taşımacı olan ----- tarafından davalı olan ------- sağlanan taşıma hizmetinin aralarında yaptıkları sözleşmede de belirtildiği üzere toplamda 2.950Usd tutarında Navlun Bedeli karşılığında yapıldığı, bu navlun bedeli ile alâkalı olarak da davacı tarafından davalı adına 10.11.2023 tarihli ve 2.950 Usd tutarlı navlun faturası düzenlendiği ve bu navlun tutarının davalı tarafından davacı taşımacıya yapmış olduğu taşıma hizmeti karşılığında ödendiği,
Dava konusu ----- sayı ve 13.12.2023 tarihli, ---- sayı ve 14.12.2023 tarihli, ----- sayı ve 20.12.2023 tarihli ve ------ sayı ve 02.01.2024 tarihli faturaların içeriğine ilişkin olarak yapılan masrafların davacı taşımacının dosyaya sunmuş olduğu ve yukarıda değerlendirmeler kısmında da bazı örneklerine yer verildiği e-posta yazışmalarına istinaden; Taşıma aracının gümrük kapısında beklemesinden kaynaklandığı, bunun sebebinin ise yine davacı taşımacının dosyaya sunulan bu e-posta yazışmalarına göre ------’da bulunan gönderici/İhracatçı firmanın AB’nin yaptırım listesinde yer alan firmalardan olduğu iddiasından ibaret olduğu, davacı taşımacının bu iddiasının ise bu aşamada sadece beyan ve ifade niteliğinde kaldığı çünkü ----’da ihracatçı/gönderici firma olan dava dışı “------” firmasının ----’nin yaptırım listesinde olduğundan sebep resmi makamlarca işlemlerinin yapılmadığına ve geçişine izin verilmediğine dair Tevsik edici mahiyette somut bir belgenin davacı tarafından dosyaya sunulamadığı,
) ----- uyguladığı yaptırımlar kapsamında, yaptırım listesine eklenen kişi ve kuruluşların güncel ve resmi listesin---- Gazetesi (- ----üzerinden de ulaşabileceği, ------ tarafından uygulanan yaptırım ve yasal düzenlemelerin bu gazete ile periyodik olarak güncellenerek düzenli olarak yayımlandığı gerek taşıma sektöründe gerekse de diğer ticari faaliyet içinde olan sektörlerce bilindiği, ---- Gazetesine internet üzerinden ulaşılarak ----- yaptırım listesi kontrol edildiğinde ise “------” ünvanlı bir firmaya yaptırım listesinde rastlanılamamakla birlikte ayrıca Davalı taşımacı tarafından ------ göndericinin yasaklı listede olduğundan sebep gümrük kapısında aracın geçişine izin verilmediği yönde iddiasını resmi makamlardan alınacak somut bir belge ile örneğin geçişe izin vermeyen sınır gümrük idaresinden alınacak resmi bir belge ile bu noktada tevsik etmesi gerektiği, Bununla birlikte özelikle ----- ile olan ticarette yapılan taşımalarda AB’nin yaptırım uygulamalarının sektör itibari ile de bilinmekte olduğu ve gerek Uluslararası Nakliyeciler Derneği (UND) gerekse de ihracatçılar birliği v.b.. İlgili kurumlar tarafından taşımacılara bu yönde dikkatli davranılması gerektiği ile ilgili düzenli duyurular ile bilgilendirmelerin yapıldığı, dolayısıyla özellikle ----- arasında taşıma yapan Nakliyeci firmalardan, bu güzergâhta sürekli taşıma yaptıklarından ve bölgedeki yaptırım risklerini bilmeleri gerektiğinden, taşımacı olarak yükü almadan önce ------- göndericinin yasal durumu hakkında araştırmalar yapmasının beklendiği,
Gelinen noktada, dava konusu olayda ’---- göndericinin---- listesinde olduğuna ya da ------ devletinin kara listesinde olduğundan sebep sınır gümrüğünden geçişine izin verilmediğine dair davacı tarafından somut ve resmi bir belge sunulmadığı, olayın sadece şifahen verilen bir bilgiye dayanılarak ilerletildiği, buna istinaden de davacı tarafından 02.09.2024 tarihli Bilirkişi Kök raporunda ve 30.12.2024 tarihli Ek Raporda yer verilen görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte somut bir belge sunulmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla da 02.09.2024 tarihli Bilirkişi Kök raporunda yer verilen görüş ve kanaatin aynen geçerli olduğu,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 09/11/2023 tarihli taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının kusuru nedeniyle davacının araçlarının gümrükte beklemesinden doğan taşıma giderleri nedeniyle kesilen faturalarda (02.01.2024 tarihli 860 USD bedelli fatura, 14.12.2023 tarihli 1.402 USD bedelli fatura, 20.12.2023 tarihli 2.000 USD bedelli fatura ve 13.12.2023 tarihli 3.100 USD bedelli fatura) gösterilen alacağın tahsili için başlatılan -----İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazının iptali davasıdır. Mahkememizce 14/02/2025 tarihli ara kararla "Dava dilekçesinin davalıya tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile, davalı vekiline cevap dilekçesini sunması için yasal cevap süresinin bitim tarihi olan 12/02/2025 gününden itibaren iki haftalık ek süre verilmesine," karar verildiği anlaşılmış, davalı vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür. Davalı tarafça davalı ------- ile davacı ...Ş. arasında taşıma hizmetine ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşmeye ilişkin olarak 10.11.2023 tarihli ve 2.950 Usd tutarlı navlun faturası düzenlenmiş olup, taşıma hizmeti karşılığı olarak bu bedelin eksiksiz olarak ödendiği, ancak, davacının 05/01/2024 tarihinde ---- İcra Dairesi'nin -----Esas sayılı dosyası ile "Cari Hesap Alacağı" açıklamasıyla 7.534,00 USD tutarlı icra takibi başlattığı, davacının “dava dışı ------- bulunan göndericinin eksik evrak hazırlaması ve davalı firma tarafından taşımaya ait evrakların zamanında sunulamamasından kaynaklı olarak aracın gümrükte beklemesi” olayına ilişkin somut delil sunmadığı, davaya konu faturalara ilişkin olarak yapılan iddia edilen masrafların oluşmasında davalı ------ firmasının herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, davalının söz konusu sözleşmeden kaynaklı tüm borcunu ödemiş olup, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı savunulmuştur.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki 09/11/2023 tarihli taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının kusuru nedeniyle davacının araçlarının gümrükte beklemesinden doğan taşıma giderleri nedeniyle kesilen faturalarda (02.01.2024 tarihli 860 USD bedelli fatura, 14.12.2023 tarihli 1.402 USD bedelli fatura, 20.12.2023 tarihli 2.000 USD bedelli fatura ve 13.12.2023 tarihli 3.100 USD bedelli fatura) gösterilen alacağın tahsili için başlatılan -----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine vaki itirazının iptali davası olduğu, SMMM bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 7.534,00 USD alacaklı olduğu, ancak davacının alacağının takip konusu faturalara dayandığı, bu sebeple davacının davalının borca aykırı davranışı nedeniyle davacıya zarar verdiğini ispatlamakla mükellef olduğu, davacının zararını araçlarının gümrükte beklemesinden doğan taşıma giderlerine dayandırdığı, taşımacılık uzmanı bilirkişinin kök ve ilk ek raporunda tespit edildiği üzere dosyada davalının kusurlu/borca aykırı davranışı bulunmadığı, yine davacı vekiline faturalara ilişkin olarak taşımanın gecikme nedeni, gecikme süresi ve gecikme nedeniyle yapılan masraflara dair tüm delillerini sunması için verilen kesin süre içerisinde sunulan deliller kapsamında yapılan inceleme sonucunda taşımacılık uzmanı bilirkişinin ikinci ek raporunda tespit edildiği üzere davalının borca aykırı davranışını gösterir bir delil bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça davalının mail yazışmaları ile borcun kabul edildiği ileri sürülmüşse de bilirkişi raporunda da isabetli bir şekilde değerlendirildiği üzere davalının borcu kabul ettiğine ve yükümlülük altına girildiğine dair bir irade beyanından bahsedileceği, esasında dava konusu taşımaya ilişkin gecikmenin tarafların beyanlarına göre taşıma aracının gümrük kapısında beklemesinden kaynaklandığı, bunun sebebinin ise yine davacı taşımacının dosyaya sunulan bu e-posta yazışmalarına göre -----’da bulunan gönderici/İhracatçı firmanın ------ yaptırım listesinde yer alan firmalardan olduğu iddiasından ibaret olduğu, davacı taşımacının bu iddiasının ise bu aşamada sadece beyan ve ifade niteliğinde kaldığı çünkü ---- ihracatçı/gönderici firma olan dava dışı “-----” firmasının ------- yaptırım listesinde olduğundan sebep resmi makamlarca işlemlerinin yapılmadığına ve geçişine izin verilmediğine dair tevsik edici mahiyette somut bir belgenin davacı tarafından dosyaya sunulamadığı, tüm bu nedenlerle davacının davalının borca aykırı davranışını ve alacağını ispatlayamadığı, yine davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu gösterir bir delil de bulunmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 2.579,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.963,73 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (7.534,00 USD x dava tarihindeki kur 9,1135 = 241.846,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 38.695,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.