Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/184 Esas
KARAR NO: 2024/894
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/03/2024
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirkete --------- poliçe numarasıyla sigortalı ----------- plakalı aracın 07.08.2022 tarihinde müvekkile ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ------------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin taleplerini red ettiklerini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta davalı şirketin atadığı ekspere göre 12.432,78-TL tutarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, Müvekkiline ------- plakalı aracın --------- model ---------- marka araç olduğunu ve kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin yüksek olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulması ile hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 34.000,00-TL tutarında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, ---------- sayılı kararı gereği araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınması gerektiğinin belirtildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, ---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----------- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 18/01/2022 - 18/01/2023 tarihleri arasında teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirildiğini, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; 16.09.2022 tarihinde davacıya 12.432,78 TL maddi hasar bedeli ödendiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 21.11.2022 tarihinde davacıya 9.125,44 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, Aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtları incelenmesi gerektiğini, davacının almış olduğu eksper raporu dahilinde hüküm kurulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel Şartlar dahilinde hesaplanması gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Müdürlüğü, -----------Ş.'ye müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya içine alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki --------- plakalı araç ile davalının ----------- numaralı zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 07/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı kaynaklı maddi zarara ilişkin açılan tazminat davasıdır. Dava konusu alacağın 07/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, zamanaşımının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 27/12/2023 ilâ 19/02/2024 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu, 11/03/2024 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının yeniden kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. 29/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalının ----------- numaralı zmms sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın karıştığı 07/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı kaynaklı maddi zarara ilişkin açılan tazminat davası olduğu, yukarıda ortaya konulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının sigortalısının zararın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, yine değer kaybına ilişkin zarar miktarının 7.650,00 TL olduğu ancak davalı tarafça davacıya değer kaybına ilişkin 21/11/2022 tarihinde 9.125,44 TL ödeme yapıldığı, bu sebeple davacının dava tarihi itibariyle bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı, her ne kadar ödemeye ilişkin dekontun açıklamasında "hasar" yazıyor ise de, bilirkişi tarafından yapılan bu tespite davacının 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu yönde bir itirazının bulunmadığı, bu sebeple ödemenin değer kaybı zararına ilişkin yapıldığının kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin yapılan 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (100,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024