mahkeme 2024/132 E. 2024/160 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/132 Esas
KARAR NO: 2024/160
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 21/02/2024
KARAR TARİHİ: 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------Esas numaralı dosyasında borçlu olarak gözüken dava dışı -------- şirketinde 03.07.2014 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başlamış olup 15.06.2016 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili dava dışı borçlu şirkette yalnızca sigortalı olarak bir süre çalıştığını, geçen süreçte dava dışı sigortalı şirketten çalışmasına karşılık hak ettiği ücreti de tahsil edemeden müvekkilinin de alacaklı olarak ayrıldığını, davalının ise dava dışı -------- Şirketi aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği için icra takibi kesinleştiğini, alacağını tahsil etmek istediğini, fakat borçlunun üzerinde haczi kabil malvarlığı bulunmadığı için haciz yapamadığını, davalı tarafın borçludan alacağın tahsil edebilmek için yanında çalışan şahıs olan müvekkilime karşı İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi çerçevesinde birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak işbu iki ihbarname de müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup itiraz etme haklarının engellendiğini, usulsüz tebliğ edilip müvekkilinin haberi olmadığı İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi çerçevesinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı müvekkilim tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden 13/02/2024 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine 15 günlük yasal süresi içerisinde müvekkilinin bünyesinde çalıştığı şirketten 15.06.2016 tarihinde ayrılmış olup dava dışı borçlu ------- şirketine karşı hiçbir borcu bulunmadığını, tam tersine alacağının bulunduğunu belirterek, müvekkili aleyhine yöneltilen haciz ihbarnamesinin, müvekkil aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulüne, müvekkili aleyhine gönderilen -------- Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı tarafça davaya cevapta bulunulmamıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, İİK 89/3 haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davasıdır.Dava dilekçesinin -------- Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazıldığı, mahkememize açılan bir dava olmadığı, sehven açıldığı anlaşılmakla, dosyanın ---------- Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR: Gerekçesi açıklanacağı üzere,
1-Dosyanın -------- Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzii edilmek üzere ---------- Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, dosyamız kaydının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, nitelik itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/02/2024