mahkeme 2023/952 E. 2025/509 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/952 Esas
KARAR NO : 2025/509
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 02.,09.2023 tarihinde saat 17:00 sıralarında müvekkiline ait olup sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken iddiaya göre kırmızı ışık nedeni ile frene bastığı esnada aynı yönde gerisinde seyir halinde olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı otobüsün fotoğraflara göre-------- plaka ayılı aracın ağ arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, öz konusu kazanın karşı tarafın takip mesafesini korumamış olması nedeni ile meydana gelmiş olduğunu, bu konuda Sigorta şirketi ile de mutabakat sağlanmış olduğunu, ancak daha sonra kusur oranının yarı yarıya olacak şekilde belirlenmiş olduğunu,...kaza nedeni ile müvekkilinin aracının arka tampon, bagaj kapağı, arka cam, toplar ve menteşeler, çamurluk bölgesi gibi bir çok yerinde hasar meydana gelmiş olduğunu söz konusu aracın aynı zamanda (değer kaybetmiş olduğunu, araç onarımı için toplamda 152.560,00 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, hasara yönelik tüm dokümanların incelenerek hasar tespiti yapılması gerektiğini... ayrıca reel değer kaybının da tespit edilmesi gerektiğini...bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyta 100,00 TL araç mahrumiyeti, 100,00 TL değer kaybı ve 50.000, 00 TL. hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren, Sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili sigortalısının aracında otomatik fren sistemi bulunduğu, bu nedenle davacının beyan ettiği şekilde kazanın olması durumunda aracın fren sistemi devreye girerek otomatik olarak duracağını, ...davacının aracının yoğunluklu hasar bölgesinin sağ arka taraf olduğunu, olayın davacı beyanı gibi olmuş olsa idi davacı aracının komple arka kısmının hasar görmüş olması gerektiğini,...kusur incelmesi yapılması gerektiğini, ayrıca karşı taraf ve müvekkili aracına yönelik makul onarım süresinin tespit edilmesi gerektiğini ve tasarruf edilen giderlerin tenzil edilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Asıl davanın 02/09/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı--------- plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli, karşı davanın mahrumiyet bedeli tahsil talebine ilişkin olduğu görüldü. Olay: 02.09.2023 tarihinde saat:17.00 sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı otobüs ile -------- istikametinden ---------- yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan ışık kontrollü kesime sağ şeridi takiben geldiği esnada aracının sol ön kısmıyla; seyir istikametine göre aynı yönde önünde ışıkların kırmızıya dönmesinden dolayı duraklayan sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpması yada aynı yönde önünde sol şeritte seyreden ---------- plakalı aracın sağa manevra ile sağ şeride geçerek durmasıyla arka kısımlarına çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı (02.09.2023)
02.09.2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağının Sürücü beyanlarından özetle:
“Sürücü ---------- beyanında; Kırmızı ışık yanınca yavaşladım durdum, arkadan gelen ---------- plakalı araç sürücüsü arkadan gelip çarptı.
Sürücü ---------- beyanında; Araç sol şeritten sağa geçmesi ve ani fren yapması sebebi ile çarpmış bulunmaktayım" ifadelerine yer verilmiştir.
Kusura ilişkin alınan raporlar;
ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu:
Mevcut bulgulara göre ;
1.Durum: seyir istikametine göre aynı yönde önünde seyrederken ışıkların kırmızıya dönmesinden dolayı duraklayan sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpması kazanın meydana geldiği kabulü halinde;
A)-Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli kesime geldiğinde aynı yönde önünde seyreden araçlar ile gerekli takip mesafesini koruması ve mahaldeki trafik ışıklarını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyriyle önünde trafik ışıklarında duraklayan aracın arka kısımlarına çarptığı anlaşılmakla; kusurludur.
B)-Sürücü -------- idaresindeki otomobil ile olay mahalli trafik ışıklarının kırmızıya dönmesinden dolayı durakladığı esnada gerisinden gelen araçlara karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
2.Durum: --------- plaka sayılı otobüsle aynı yönde önünde sol şeritte seyreden ----------- plakalı aracın sağa manevra ile sağ şeride geçerek aniden durmasıyla kazanın meydana geldiği kabulü halinde;A)-Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli trafik ışıklarına geldiğinde aynı yönde önünde sol şeritte seyreden aracın aniden sağa manevra ile sağ şeride geçerek fren yapmasına karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
B)-Sürücü --------- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli trafik ışıklarına sol şeridi takiben geldiğinde sağa manevra ile sağ şeride geçiş yapmadan evvel sağ gerisinden gelen araçların seyir durumunu kontrol altında bulundurması ve sağ şeride geçmesiyle birlikte aniden fren yapmaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağa manevra ile sağ şeride geçip, aniden fren yaptığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurludur.

SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1.Durum:
A)-Sürücü ------- % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü --------- kusursuz olduğu,
2.Durum:
A)-Sürücü --------- kusursuz olduğu,
B)-Sürücü ---------- % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Bilirkişi Heyeti Kusur Değerlendirme Raporu;
Dosya içeriğine sunulan Bilirkişi Mütala Raporun(Uzman Görüşü)Sonuç bölümünden özetle;
"a. ---------- Plaka sayılı araç sürücüsü ---------:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 291 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin de açıklanan trafik kuralı ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde Kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
B. --------- plaka sayılı araç sürücüsü -----------:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52/a, b ve c, Madde 84/d ve bağlı yönetmeliğin 107. Bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde Asli Kusurlu (%100) kuralını ihlal ettiği, kanaatine varılmıştır." ifadelerine yer verilmiştir.
Dosya içeriğine sunulan 26.02.2024 tarihli Bilimsel Teknik Uzman raporun Netice ve Kanaat bölümünden özetle;
"--------- Plakalı Otomobil Sürücüsü ---------;
Yukarıda arz edilen hususlar dairesinde olay esnasında, % 100 ( YÜZDE YÜZ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılan -------- Plakalı otomobil sürücüsü -------- olay sırasındaki davranışı;
Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz-tedbirsiz şekilde araç kullanmak) Şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 145. Maddesinin e) bendinde düzenlenen“ Tedbirsiz ve Saygısız Araç Sürme, Sürücüler, karayollarında, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde; özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır. “ şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 56. Maddesinin a) bendinin 2.şıkkında düzenlenen: “ Şerit izleme: “Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, Yasaktır.” Şeklindeki kuralın ihlali niteliğindedir
Karayolları Trafik Kanunun 67 Maddesinde düzenlenen “Araç manevralarını düzenleyen kurallar: “ a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” Şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir..
Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin f) bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” şeklindeki hükmün ihlali
niteliğindedir.
Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin g) bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından “ Şeride tecavüz etme,” şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir.
--------- Plakalı Otobüs Sürücüsü ----------;
Eldeki verilere göre, orta ayırıcı ile bölünümş tek yönlü taşıt yolunun yolun sağ şeridinden seyir halinde olan --------- plakalı otobüs sürücüsü ---------- kazanın oluşumunda kusur niteliğinde şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı herhangi bir davranışı saptanamadığından olayın meydana gelmesinde, KUSURUNUN BULUNMADIĞI kanaatine varılmıştır.." ifadelerine yer verilmiştir.
---------- Adli Tıp Kurumu 22.05.2024 tarihli Adli Tıp raporundan özetle;
"Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, olay mahalli fotoğraf ve videosu, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, seyir istikametine göre aynı yönde önünde ışıkların kırmızıya dönmesinden dolayı duraklayan sürücü------- idaresindeki --------- plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpması yada aynı yönde önünde sol şeritte seyreden--------- plakalı aracın sağa manevra ile sağ şeride geçerek durmasıyla arka kısımlarına çarpması ile mi meydana geldiği konusunda kesin kanaate varılamadığından bu konuda kesin kanaat sayın mahkemenize bırakılarak aşağıdaki şekilde alternatifli kusur dağılımına gidilmiştir.
Mevcut bulgulara göre ;
1.Durum: seyir istikametine göre aynı yönde önünde seyrederken ışıkların kırmızıya dönmesinden dolayı duraklayan sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpması kazanın meydana geldiği kabulü halinde;
A)-Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli kesime geldiğinde aynı yönde önünde seyreden araçlar ile gerekli takip mesafesini koruması ve mahaldeki trafik ışıklarını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyriyle önünde trafik ışıklarında duraklayan aracın arka kısımlarına çarptığı anlaşılmakla; kusurludur.
B)-Sürücü---------- idaresindeki otomobil ile olay mahalli trafik ışıklarının kırmızıya dönmesinden dolayı durakladığı esnada gerisinden gelen araçlara karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
2.Durum: ----------- plaka sayılı otobüsle aynı yönde önünde sol şeritte seyreden ---------- plakalı aracın sağa manevra ile sağ şeride geçerek aniden durmasıyla kazanın meydana geldiği kabulü halinde;
A)-Sürücü---------- sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli trafik ışıklarına geldiğinde aynı yönde önünde sol şeritte seyreden aracın aniden sağa manevra ile sağ şeride geçerek fren yapmasına karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
B)-Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli trafik ışıklarına sol şeridi takiben geldiğinde sağa manevra ile sağ şeride geçiş yapmadan evvel sağ gerisinden gelen araçların seyir durumunu kontrol altında bulundurması ve sağ şeride geçmesiyle birlikte aniden fren yapmaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağa manevra ile sağ şeride geçip, aniden fren yaptığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1.Durum:
A)-Sürücü-------- % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü ---------- kusursuz olduğu,
2.Durum:
A)-Sürücü --------- kusursuz olduğu,
B)-Sürücü ----------- % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." ifadelerine yer verilmiştir.
Dosyada mevcut tutanak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
- Olayın gündüz vakti açık hava şartlarında meydana geldiği,
- Olayın bölünmüş yol yerleşim dışı, trafik ışık kontrollü kavşakta meydana geldiği,
- Görüşe engel cisim ve kazaya etken yol sorunu olmadığı,
- Olay anını görüntüleyen kamera kaydı mevcut olmadığı,
- Kaza sonrası çekilen hasarlı araç fotoğrafları ile yoldaki trafik akışını gösteren video kaydı CD ortamında dosya içeriğine sunulmuştur.
Kaza tespitindeki amaç, zarar nedenleri ve sonuçları arasında illiyet bağı bulunan kural ihlallerinin araştırılması olup kazaların rekonstrüksiyonu, kaza oluşumunun her bir fazı kendi zamansal ve mekânsal akışı içinde değerlendirilebilecek şekilde kazanın tüm detay ve dinamiğini kapsamalıdır. Kaotik nedenlerle sonuçları kestirilemeyen trafik kazalarında arada temas yaşanması zorunlu olmayıp taraflardan birinin ve bir kaçının trafikte can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürecek nitelikte davranış sergileyip sergilemediği, seyir güvenliği açısından etki ve tepkinin orantısı incelenmektedir. Çarpışma, bu tip dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz hareketlerin devamında bazen gerçekleşen bazen de gerçekleşmeyen bir sonucudur. Trafik kazası-karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olay olarak tanımlanmıştır (K.T.K. Mad. 3). … sayılan hal ve hareketlerde bulunan sürücüler asli (esas) kusurlu sayılırlar.
Kara yolundan faydalanan sürücülerin bir bütün olarak trafik kurallarına uymaları mecburidir. Kurallara uyan sürücülerin kazaya sebep olma oranları oldukça düşük olup değişken şartlar karşısında gösterecekleri anlık kaotik tavır ve davranış şekillerinin önceden tahmin edilmesi güç olduğundan trafik kurallarının tümü bir bütünlük arz eder ve özellikle trafik içinde yolun durumuna göre uygun zamanda ve biçimde olayları algılayıp, yorumlayarak tehlikeleri zamanında fark etmesi ve ona göre davranışını sergileyebilmesi içindir. Sürücülerin genel trafiğin bünyesinde barındırdığı değişik kaza risk ve tehlikeleri nedeniyle dikkatlerini yoğunlaştırmaları, müteyakkız davranarak yola ve çevrelerine gereken dikkat ve özeni göstermeleri, kendileri ile trafikte bulunan diğer sürücü, yolcu ve yayaların can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmemek adına tedbirli ve kontrollü ilerlemeleri, genel trafiği tehlikeye düşürecek hareketlerden sakınmaları, hızlarını yolun ve trafiğin icap ve şartlarına göre ayarlamaları, özen gereği olası kaza tehlikesini savuşturmak adına etkili fren veya direksiyon manevrası gibi önleyici etkili tedbirleri zamanında almaları, tehlikeleri ön görüp yolu gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeleri, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamaları, birbirlerini, hız, mesafe ve konumlarını dikkate almaları gerekmektedir. Bilindiği üzere T.C.K. 22/2 maddesinde; “taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlanmıştır. Meydana gelen trafik kazası, dikkatli, tedbirli ve özenli davranılması halinde önlenebilir nitelikte olup taşıtlardan kaynaklanan teknik arıza, mücbir sebep, kaçınılmazlık faktörü, ıztırar hal söz konusu değildir.
Sadece her iki tarafın meydana gelen olayı farklı anlattığı beyanları bulunduğundan teknik olarak hangi tarafın kusurlu olduğu belirlenememektedir ve hukuki olarak karar vermek gerekir.
Sonuç olarak söz konusu Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarına göre, "Taraflardan hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. Dolayısıyla kazaya karışan taraflara eşit kusur dağıtımı, yani her iki tarafa da %50 (yüzde elli), %50 (yüzde elli) oranında kusur izafe edilir." denilmektedir.
Heyetimiz, teknik olarak mevcut verilerle hangi tarafın kusurlu olduğu belirlenemediğinden, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, her iki sürücünün de eşit oranda %50 ve %50 oranlarında kusurlu olacakları görüşüne varmıştır.
Olayda başkaca kusurlu kişi bulunmamaktadır.

KANAAT VE SONUÇ :
Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Muhterem Mahkeme`ye ait olmak üzere, bilirkişi heyeti olarak dava dosyası üzerinde yaptığımız inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle;
1-) -------- plaka sayılı otobüsün sürücüsü -------- olayda %50 (yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu,
2-) --------- plaka sayılı otomobil sürücüsü --------- olayda %50 (yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu,
Kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce kusura dair alınına tüm raporların irdelendiği 3 lü teknik bilirkişi raporu benimsenmiştir.
--------- plaka sayılı araç Hasar Tespitine yönelik olarak;
Dava konusu--------- plaka sayılı aracın --------- model ----------- marka model araç olduğu,
Söz konusu kazalı aracın 21.09.2023 tarihli ve ---------- no.lu Eksper Raporuna göre Motor No: --------- Şase No: ---------- olduğu,
Dava konusu kazalı aracın 21.09.2023 tarihli ve ----------- no.lu Eksper Raporuna göre kaza tarihinde. 64.970 km de olduğunun belirtilmiş olduğu,
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 21.09.2023 tarihli ve ----------- no.lu Hasar Eksper Raporunda dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV lıariç ve İşçilik dahil 87.086,82 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 14.03.2024 tarihli ve rapor numarasız, imzasız, kim ve veya hangi kuruluş tarafından tanzim edilmiş olduğu belli olmayan ve üzerinde Hasar Tespit Raporu yazan belgede davacı aracında KDV ve İşçilik dahil 196.628.49 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ----------- ekspertiz tarafından tanzim edilmiş olan değer kaybı tespit raporunda davacı aracında 150.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,
Dosya muhteviyatında dava konusu aracın onarımına yönelik --------- tarafından tanzim edilmiş 01.11.2023, 24.10.2023 ve 25.09.2023 tarihli 3 (üç) adet onarım faturası tanzim ediliş olduğu,
Dosya muhteviyatında davacı tarafından ---------- sadece 89.220,00 TL ödeme yapılmış olduğuna dair ---------- Bankasına ait banka dekontunun bulunduğu.
Dava konusu aracın ----------- kayıtlarına göre kaza tarihi İtibariyle dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı.
Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. Kİ araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın, ve Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. Fİ piyasa rayiç değerinin yaklaşık 1.400.000,00 TL civarında olduğu.
Karşı Davacı --------- plaka sayılı araç Hasar Tespitine yönelik olarak;
Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın-------- model ---------- marka model araç olduğu,
Söz konusu kazalı aracın 25.09.2023 tarihli ve ---------- no.lu Eksper Raporuna göre Motor No: --------- Şase No: ---------- olduğu,
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 25.09.2023 tarihli ve ------------ no.lu Hasar Eksper Raporunda dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve İşçilik dahil 45.744,29 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu.
dava konusu davalı /karşı davacı aracm yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş okluğu aksaklıkların 2. el araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın, ve Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2.el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 10.208.000,00 TL civarında olduğu

DEĞER KAYBI TESPİTİNE YÖNELİK DEĞERLENDİRME :Değer Kaybı tespitine yönelik değerleme yapmadan önce araç üzerinde meydana gelebilecek Değer Kaybına yönelik bazı kavramlar hakkında bilgi vermek uygun olacaktır. Bu kapsamda;Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araç tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıklan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden a/ olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve hu da cari deûerinden kaybettirmektedir. Olaydan sonraki mal varlığı değeri, zaıar verici olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise zarar var demektir. Gerçekten bir şeyin tahrip edilmesi veya zarar görmesi halinde nesnel /aran tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir.
Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları İle Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç deeeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç deeeri arasındaki farka eöre deeer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ;
Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) ) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminİn 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması İle 1.400.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (64.962 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.270.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.400.000,00 TL -1.270.000,00 TL = 130.000,00 TL civarında olacağı,
DAVACI KARSI DAVALI---------- PLAKA SAYILI ARACA YÖNELİK ARAÇTAN MAHRUM KALMA / İKAME ARAÇ BEDELİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde ;
Dava konusu araçta orijinal parçaların kullanılması durumunda kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 189.385.62 TL hasar meydana gelmiş olduğu ,
Dava konusu aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 20 iş günli ( yirmi ) iş günü olacağı,( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.)Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Kaza tarihi itibariyle 20 iş günü x 700,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) = 14.000,00 TL araçtan mahrum kalma ikame araç bedeli oluşacağı.
Ancak Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu »¡derlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi gerektiği,Söz konusu aracın Kasko değerinin , hasar geçmişinin, km bilgisinin ve pandeminin 2. Fil piyasalarında yaratmış olduğu artış etkisinin birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin ortalama yaklaşık olarak 1.400.000,00 TL civarında olduğu,
Söz konusu aracın günliik olarak 20 iş (yirmi) günii onanında olduğu süre için amortisman payının 777,77 TL X 20- 15.555.5 TL olacağı.
DAVALI /KARSI DAVACI ----------- PLAKA SAYILI ARACA YÖNELİK ARAÇTAN MAHRUM KALMA / İKAME ARAÇ BEDELİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde ;
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 25.09.2023 tarihli ve --------- no.lu Hasar Eksper Raporunda dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve İşçilik dahil 45.744,29 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,
Dava konusu aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 ( yedi) İş günü iş günü olacağı,( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.)
Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Kaza tarihi itibariyle 7 (yedi) iş günü x 13.000,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) = 91.000,00 TL araçtan malınım kalma / İkame araç bedeli oluşacağı.
Dosya muhteviyatında bulunun 25.09.2023 tarihli ve--------- no.lu Hasar Eksper Raporunda dava konusu aracın koltuk sayısının şoför dahil 31 ve üzeri koltuk olarak genci anlamda sınırlama yapıl madan tanımlanmış olduğu, bu nedenle emsal kira bedeli ortalama olarak baz alınmıştır._
Söz konusu aracın Kasko değerinin , hasar geçmişinin, km bilgisinin ve pandeminin 2. El piyasalarında yaratmış olduğu artış etkisinin birlikte dikkate alınması ile 2. el piyasa rayiç değerinin ortalama yaklaşık olarak 10.208.000,00 TL civarında olduğu,
Söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 5.671,11 TL X 7 = 39.697,77 TL olacağı.
Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları eereei tenzili ile davacının 91.000,00 TL _ 39.697,77 TL = 51.302,23 TL araçtan mahrum kalma tazminat alacağının bulunduğu, değerlendirilmiştir.
SONUÇ ve KANAAT:
Dava konusu kaza ve hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu,
----------- plaka sayılı aracın sağ arka hasarının ağırlıklı olduğu ve çarpma noktası olduğu dikkate alındığında olayın direkt arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olmasının teknik olarak mümkün olmadığı kanaatine varıldığı
Dosya muhteviyatına sunulan fotoğraflardan dava konusu araçta çok ciddi hasar meydana gelmiş iken karşı taraf araçta hemen hemen ciddi hasar olmadığının görüldüğü.
Hasar miktarının yüksek gözükme nedeninin değişim yapılacak parçanın fiyatının yüksek olmasından kaynaklanmış olduğu değerlendirilmiştir.
Nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere dava konusu aracın sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesinde dava konusu araçta Yargıtay İçtihatları gereği orijinal yedek parça kullanılması ile KDV ve işçilik dahil 189.385,62 TL hasar meydana gelmiş olduğu ,(ıskontosuz)
Dava konusu davacı /karşı davalı aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde Gerek İnternet iteler, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galeriden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. el araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın ve Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 1.400.000,00 TL civarında olduğu.
Yargıtay' ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmalar "' dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç deûeri arasındaki farka göre deşer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi İtibariyle REEL PİYASADA ;
Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) ) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 1.400.000,00 Tl, civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (64.962 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.270.000.00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.400.000,00 TL -1.270.000,00 TL = 130.000,00 TL civarında olacağı,
Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu.
Söz konusu aracın günlük olarak 20 İş (yirmi) günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 777,77 TL X 20 = 15.555,5 TL olacağı.
Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacının / karsı davalının bakiye araçtan mahrum kalma tazminat alacasının bulunmadığı,
Dava konusu davalı/karşı davacı aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek lamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. el araç piyasalarında meydana gelirmiş olduğu artışın, ve Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 10.208.000,00 TL civarında okluğu.
Söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 5.671,11 TL X 7 - 39.697.77 TL olacağı.
Bu kapsamda İkame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları seresi tenzili ile davacının 91.000,00 TL _ 39.697,77 TL = 51.302.23 TL araçtan mahrum kalma tazminat alacağının bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Islah
Davacı karşı davalı ıslah dilekçesi; Belirsiz alacak yönünden açılan alacak kalemleri hakkında; Meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkil şirkete ait araç için 65.000.00 TL değer kaybı tazminatı ve 100 TL mahrumiyet kaybı tazminatının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalı işleten ve davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,
Kısmi dava yönünden açılan alacak kalemi hakkında ; Meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkil şirkete ait araç için toplamda 76.280.00 TL hasar onarım tazminatının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla) davalı işleten ve davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı karşı davacı ıslah dilekçesi;
Islah talebimizin kabulü ile 25.651,11 TL araç mahrumiyet zararının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 02/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl dava 02/09/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı ----------- plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli, karşı dava mahrumiyet bedeli tahsil talebine ilişkindir.
02.09.2023 tarihinde saat:17.00 sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı otobüs ile sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı otomobil arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargıtay kararlarına göre, "Taraflardan hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. Dolayısıyla kazaya karışan taraflara eşit kusur dağıtımı, yani her iki taraf ta %50 (yüzde elli), %50 (yüzde elli) oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen teknik bilirkişi raporu ve tarafların sundukları ıslah dilekçeleri neticesinde tarafların %50 kusur oranlarına göre davacı karşı davalının 65.000 TL Değer kaybı bedelini ve 76.280,00 TL Hasar bedelin sigorta şirketi işleten ve sürücüden tahsil şartlarının oluştuğu, araç mahrumiyet bedelinin tahsil şartlarının oluşmadığı, davalı karşı davacının ise araç işleteni davacıdan araç mahrumiyet bedeli 25.651,11 TL nin tahsilini talep edebileceği değerlendirilmekle; Asıl Davada; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 65.000 TL Değer kaybı bedelinin davalı Sigorta Şirketi yönünden ( poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta temerrüt tarihi olan 16.11.2023 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 02.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi( karşı araç ticari olduğundan) ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 76.280,00 TL hasar bedelinin davalı Sigorta Şirketi yönünden ( poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 16.11.2023 tarihinden diğer davalılar yönünden 02.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Karşı Davada ise Davanın KABULÜ ile, 25.651,11 TL nin kaza tarihi olan 02.09.2023 tarihinden işleyecek ( karşı araç hususi olduğundan )yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalı --------- Şirketine verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVADA
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-65.000 TL Değer kaybı bedelinin davalı Sigorta Şirketi yönünden ( poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) Temerrüt tarihi olan 16.11.2023 tarihinden diğer davalılar yönünden 02.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2- 76.280,00 TL hasar bedelinin davalı Sigorta Şirketi yönünden ( poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 16.11.2023 tarihinden diğer davalılar yönünden 02.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE
3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 9.650,83 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 857,30 peşin harç, 1.558,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.415,30 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 7.235,53 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı-karşı davalı tarafın yapmış olduğu 857,30 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 1.558,00 TL ıslah harcı olmak üzere bakiye toplam 2.685,15 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı-karşı davalı tarafın yapmış olduğu 14.500,00 TL bilirkişi masrafı, 1.828,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 16.328,50 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 16.165,20 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Yargılama sırasında davacı karşı davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
8-Yargılama sırasında davalı --------- ve ----------- Şirketine kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı ------- ve -------- ve --------- Şirketine verilmesine,
2-KARŞI DAVADA
Davanın KABULÜ ile,
1-25.651,11 TL kaza tarihi olan 02.09.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalı --------- Şirketine verilmesine
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 1.752,22 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 427,60 TL karşı dava harcı, 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 877,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 874.62 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 427,60 TL karşı dava harcı, 427,60 başvuru harcı, 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.305,20 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 25.651,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin asıl davada davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Asıl ve Karşı dava kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı17/06/2025