Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/864 Esas
KARAR NO: 2024/895
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2022
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

------------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------İcra müdürlüğü ----------- e. Sayılı dosyası ile ilamsız icar takibi başlatıldığı, söz konusu takibin borcuna dayanağı kaçak elektrik bedeli olarak gösterildiği, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu müvekkilin hiçbir şekilde dayanak belgede belirtilen adreste bulunmadığı söz konusu adreste ikamet etmeyen müvekkilin icra takibine konu kayıp kaçak bedelinden sorumlu olmayacağı,--------- İcra müd. ----------- esas sayılı dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve iptaline, davalı şirketin kötü niyetli olduğu gözetilerek dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı hakkında söz konusu icra dosyasına konu tesisata ilişkin 2 adet kaçak tutanağı tutulduğu, 03.04.2019 tarihinde--------- seri numaralı -------- mah.-------- Sk. No:-------- dükkan ------- ----------- adresinde bulunan mesken hakkında ----------- nolu tesisata ilişkin sözleşmesiz enerji kullanımından dolayı kaçak usulsüz elektrik kullanımı tespit edilerek kaçak tutanağı tutulduğu, davacının kötü niyetli hareket ettiği, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımında bulunmadığı yönündeki iddiaların asılsız -ve mesnetsiz olduğu, davacının kuruma alacağına ulaşmasına engel olmaya çalıştığı, haksız hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davcı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ---------- Müdürlüğü, -------,-------- --------, --------, ---------- müzekkereler yazıldığı görüldü. 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının ----------- numaralı tesisatın bulunduğu --------- Mahallesi, ---------- Sokak, no: --------, Dükkan ------- --------- adresindeki işyerinde “sözleşmesiz eneji kullanmak” şeklinde kaçak elektrik kullanmasından kaynaklanan 04/03/2019 tarihli ----------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına ve faturasına dayalı başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı menfi tespit talebini dava konusu kaçak tespit tutanağı ve faturasında yer alana adreste hiç bulunmadığı ve adresin kendisiyle ilgisi bulunmadığı iddiasına dayandırmaktadır. Mahkememizce 12/07/2024 tarihinde ---------- Mahallesi, --------- Sokak, no: -------, Dükkan ------- ------------ adresinde keşif yapılmış, "dava konusu kaçak tutanağında yazan adrese gelindi, adreste bulunan elektrik panosundaki sayaç no ile doyadaki sayaç no eşleştirilemedi, yine dosyaya iski tarafından sunulan kira sözleşmesine konu işyeri gezildi, iş yeri panosu ile kaçak tutanağına konu sayaç numarası eşleştirilemedi, gezilen iş yerinin dava konusu edilen adres olup olmadığı anlaşılamadı, yine kaçak tutanağındaki adresin dava konusu yer olup olmadığı anlaşılamadı, bina içerisinde yer alan panoların değiştirilmediği, dosyaya sunulan görseller ile keşif mahalinde görülen panolar benzeştirilemedi, keşif mahalinde gerekli fotoğraflar bilirkişi tarafından rapor ekin eklenmek üzere bilirkişi tarafından alındı, davacı ve vekili keşfe katılmadığından dava konusu ettikleri adresleri gösteremedi" tespitinin yapıldığı görülmüştür. Elektrik Mühendisi bilirkişi--------- 25/10/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:(...)Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir .
Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanındavacının ---------- numaralı tesisatın bulunduğu --------- Mahallesi, --------- Sokak, no: --------, Dükkan ------- -------- adresindeki işyerinde “sözleşmesiz eneji kullanmak” şeklinde kaçak elektrik kullanmasından kaynaklanan 04/03/2019 tarihli ----------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına ve faturasına dayalı başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine ilişkin menfi tespit davası olduğu, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, davacının menfi tespit talebini dava konusu kaçak tespit tutanağı ve faturasında yer alana adreste hiç bulunmadığı ve adresin kendisiyle ilgisi bulunmadığı iddiasına dayandırdığı, her ne kadar bilirkişi raporunda tutanakta ve faturada belirtilen adresin davacı ile ilgisi olmadığı tespit edilmişse de, adresin tutanak ve faturada yanlış olarak yazıldığının, kaçak tutanak ve faturasına konu tesisatın ---------- numaralı tesisat ve bu tesisatın adresinin --------- Mahallesi, --------- Sokak, no:-------- ----------- olduğu hususunun sabit olduğu, dolayısıyla dava konusu ---------- numaralı tesisata ilişkin kaçak tüketiminin sabit olduğu, ancak kaçak tüketim olgusunun "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açmak" olgusuna dayandığı, bu kapsamda bilirkişi raporunda da denetime açık şekilde tespit edildiği üzere kaçak elektrik kullanımının davacı tarafından gerçekleştirildiğinin açık olduğu, bu sebeple davalının davacının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının sorumlu olduğu kaçak bedelinin 03/04/2019 tarihli tutanak yönünden 9.015,80 TL asıl alacak, 461,31 TL işlemiş faiz ve 83,04 TL KDV olmak üzere toplam 9.560,14 TL ve 20/05/2019 tarihli tutanak yönünden 1.355,50 TL asıl alacak, 32,31 TL faiz ve 5,82 TL KDV olmak üzere toplam 1.393,63 TL olduğu (bilirkişi raporunun sonuç kısmında asıl borcunun 10.813,84 TL olarak yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Raporun içeriğinde de açıkça gösterildiği üzere asıl alacak borcu 10.371,30 TL'dir), davacının fazlası yönünden menfi tespit talebinin kabulünün gerektiğ alacağın likit olmaması nedeniyle davacı lehine kötüniyet tazminatı ve davalı lehine inkar tazminatının şartlarının somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibinde 10.371,30 TL asıl alacak, 493,62 TL işlemiş faiz ve 88,86 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 10.953,78 TL borçlu olduğunun TESPİTİNE, fazlası yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (3.076,91 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 239,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,99 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 331,81 TL dava açma masrafı, 3.030,30 TL keşif harcı ve 6.155,75 TL bilirkişi/ulaşım/posta masrafından ibaret 9.517,86 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (3.076,91/14.030,68) göre 2.087,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 83,80 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (10.953,77/14.030,68) göre 65,42 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (3.076,91 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 3.076,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (10.953,77 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 10.953,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (3.076,91/14.030,68) göre 175,43 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 624,57 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/12/2024