mahkeme 2023/51 E. 2024/267 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/51 Esas
KARAR NO: 2024/267
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2024

-------- sayılı bozma kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait -------- plakalı aracın davalı şirketin ------- poliçe nolu kasko poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın 21.10.2016 tarihinde tek taraflı trafik kasası sonucu hasarlandığını, aracın davalı şirketin anlaşılmalı eksperi tarafından incelendiğini, eksperin onay vermesi üzerine onarımının yapıldığını, söz konusu hasar bedelinin 29.418,88 TL bedelli fatura ile müvekkili şirkete fatura edildiğini ve müvekkili şirketçe ödendiğini, ödenen bu miktarın müvekkili tarafından düzenlenen fatura ile davalıya yansıtıldığını, ancak davalı tarafından ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olan 29.418,88 TL'nin ihtarmenin tebliğ tarihi olan 05.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde, sigortalının doğru İhbar yükümlülüğüne aykırı dava inmiş olduğunun tespit edildiğini, anılan hasarın sigorta teminat kapsamı dışında olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde davacı sigortalıya ait -------- plakalı araca ilişkin --------- numaralı -------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, sigortalı aracın geçirdiği tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası için müvekkili şirket tarafından --------- numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı aracın geçirmiş olduğu kazanın tek taraflı olması nedeniyle, kazanın Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında belirtilen yer, tarih ve zamanda gerçekleşip gerçekleşmediği, kaza olayı sonrasında sigortalı araç sürücüsünde değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapıldığının tespiti halinde gerçek sürücünün tespiti ile kaza anında yasal promilin üzerinde alkollü olup olmadığı, kaza olayının oluşumunda sürücü şahıstaki alkolün etkisinin bulunup bulunmadığı hususlarında ------Şirketi'nden rapor istendiğini, araştırma şirketi tarafından düzenlenen -------- numaralı, 14.11.2016 tarihli rapora göre; araştırmaya konu kaza olayının -------- Amirliğine bağlı trafik polis ekipleri tarafından tanzim olunmuş maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen yer, tarih ve zamanda gerçekleşmiş olabileceği ancak kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğini, araştırma şirketi tarafından düzenlenen rapora göre, kazanın alkolün etkisi altında işlenmiş olduğu bu nedenle kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığı görüşü benimsendiğini, dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kalması nedeniyle müvekkil şirketin hasardan sorumluluğu bulunmadığını, kazada yolcu konumunda olduğunu iddia eden --------- yazılı beyanları ile -------- beyanları birbirini tutmadığını, anılan beyanlar ile arama kayıtları eşleştirildiğinde tutarsızlıklar bulunduğunu, dava konusu kazada yolcu konumunda olduğunu iddia ve beyan eden ---------, araştırma şirketine vermiş olduğu yazılı beyanında aracın ------ düğmesine bastıklarında ------- konuşulanları anlayamadıklarını, polis kelimesinin anlaşılması ürerine polisi aradığını, bu sırada sigorta şirketini arayarak çekici istediğini, çekici yollayacaklarını bildirilmesi üzerine, polis tutanak düzenlesin ben sizi tekrar ararım dediğini, yaklaşık yarım saat sonra trafik ekibinin ve öncesinde çekisinin geldiğini beyan ettiğini, dava konusu olayda yolcu olduğunu iddia eden -------- kardeşi --------- telefon ki incelendiğinde, abisinin kendisini aramasından bir dakika sonra --------- numaralı -------- yardım hattını, daha sonra arkadaşı --------- aradığının gözüktüğünü, --------- kendisinin yaptığını beyan etmesi ses kaydıyla sabit olduğunu beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Mahkememizce alınan tarihli bilirkişi raporunda özetle; "06.03.2020 tarihli Kök raporumuzda varılan kanaatlerde bir değişiklik olmadığı,Davalı tarafından asıl sürücünün -------- olduğu ve --------- sonradan sürücü yerine geçtiği ileri sürülen iddiaları hakkında; Resmi Birimler tarafından tanzim olunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda sürücünün -------- olduğu, kaza olay yeri kamera kayıt görüntüsünün olmaması ve ayrıca Sayın bilirkişi tarafından yapılan telefon ses kayıt cd çözümlemelerinin incelenmesi sonucunda dava konusu kaza sonrasında sürücü değişikliği yapıldığına dair bir kanaate varılamamıştır.Davacıya ait --------- plaka sayılı araç davalı tarafından yapılan başlangıç ve bitim tarihi 18.01.2016-18.01.2017 olan ---------- poliçe nolu ---------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin, 21.10.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde meydana geldiği,Hasar yönünden yapılan teknik değerlendirme sonucunda hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu ve Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 29,418,88 TL olabileceği,Dava konusu meydana gelen hasarın Kara Araçları Kasko Sigortası teminat şartları içerisinde olduğu ve davalı tarafından toplam hasar tutarı olan (KDV dahil) 29.418,88 TL'nin davacıya ödenmesi" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin 14/07/2020 tarih ve ------- Esas ve --------- Karar sayılı ilamı ile "21/10/2016 tarihinde meydana gelen olayda, 21/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, dava konusu -------- plaka sayılı ------- marka/tip, ------- model otomobilde çarpma sonucu meydana gelen hasar ile, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 29.418,88 TL olabileceği, Meydana gelen hasarın Kara Araçları Kasko Sigortası teminat şartlan içerisinde meydana geldiği ve davalı tarafından toplam hasar tatarı olan (KDV dahil) 29.418,88 T davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 Teminat D şında Kalan Zararlar maddesinin 5.5 fıkrasının ve B.l. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri 1.4 fıkrasının mevcut olup olmadığı hususunun ispat yükümlülüğü sigortacıya ait olması nedeniyle davalı tarafından asıl sürücünün --------- olduğu ve --------- sonradan sürücü yerine geçtiği ileri sürülen iddiaları hakkında ;Resmi Birimler tarafından 1 anzim olunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda sürücünün --------- olduğu, kaza olay yeri kamera kayıt ve görüntüsünün olmaması ve sadece dava dosyasında mevcut olan telefon görüşme kayıtlarından sürücü değişikliği yapıldığına dair somut bir delile rastlanmadığı dolayısı ile aksinin ispatlanmamış olduğu anlaşılması üzerine davalı tarafın savunmasına itibar edilemeyeceği ve davacının tespit edilen hasar bedelinin talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, ---------- Hukuk Dairesi'nin 08/12/2022 tarihli ilamı ile "Dosya kapsamına ve Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 21/10/2016 tarihinde, saat 03:45 sıralarında davalı tarafa kasko sigortalı, davacı tarafın maliki olduğu dava konusu --------- plaka sayılı ------- markaltip, -------- model aracın dava dışı sürücüsü yönetiminde seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde sağ taraftan yol dışı kalıp orta ayırıcı refüje aracının sağ ön muhtelif kısımları ile çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği, araç hasar bedelinin davalı kasko şirketi tarafından doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığından teminat dışı olduğu iddiası ile davacı sigortalıya ödenmemiş olmasından dolayı eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı resmi görevliler tarafından düzenlenmiş olup sürücü olarak -------- gösterilmiştir. Mahkemece yapılan yazışmalara verilen cevaplara göre olayı gören görüntü kayıtlarına ulaşılamamıştır. Kasko Sigorta Genel Şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK'nun 1409.maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra, oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin, Kasko Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5.maddesi ve TTK'nun 1446.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu, sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle ispatlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. Ancak sigortacının rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle ispatlaması gerekmektedir. 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartlar A.5.10. maddesi “Zorunlu haller (tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir. Somut olayda sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği davalı tarafça yaptırılan inceleme raporuna dayanılarak ileri sürülmekte olup bilirkişi raporunun incelenmesinde de raporun 8. Sayfa başının eksik düzenlenmiş olduğu görülmekle ses kayıtlarının nasıl değerlendirildiği anlaşılamamıştır. Ayrıca ses kaydının dökümü de dosyada bulunamamıştır. O halde Mahkemece yapılması gereken bir bilirkişi marifeti ile -------- gönderdiği ses kayıtlarını içerin cd nin çözümünü yaptırmak ve daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden cd dökümünün içeriği ile sigorta şirketi incelemesi ve itirazlarını karşılaştırıp tartışmak sureti ile sürücü değişikliğinin mevcut olup olmadığı yönünde ek rapor almak ve yukarıya aktarılan hükümler kapsamında ispat külfetinin yer değiştirip değiştirmediği hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçeleriyle mahkememiz ilamı kaldırılmıştır. Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı dikkate alınarak dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi heyetinin 25/12/2023 tarihli raporunda telefon görüşmesi dökümlerinin denetime açık şekilde yapılmış olduğu görülmüş ve aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin tazminat davası olduğu, davalının davacı tarafın kasko sigortacısı olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda telefon görüşmelerinin kazayı gerçekleştiren sürücünün --------- olduğunu ortaya koyar nitelikte olmadığı, telefon görüşmelerinde -------- kazayı gerçekleştiren sürücü olduğunu kesin olarak gösterecek bir ifade veya ayrıntı bulunmadığı, dolayısıyla somut olayda sürücü değişikliği yapıldığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı, davalının bu hususu ispatlama külfeti altında olduğu ve ispatlayamadığı, bu sebeple taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi uyarınca bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının davacıya 29.418,88 TL sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, faizin başlangıç tarihi ve türü yönünden taraflarca önceki hüküm aleyhine istinaf başvurusu yapılmadığından ve bu hususta istinaf ilamında bir değerlendirme yapılmadığından faizin başlangıç tarihi ve türü yönünden her iki taraf hakkında da usulü kazanılmış hak söz konusu olduğu, bu sebeple önceki hükmün aynen tesis edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, 29.418,88 TL'nin 14/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (29.418,88 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.009,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 509,17 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.500,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 545,17 TL dava açma masrafı ve 2.263,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 2.808,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (29.418,88 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile-------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024