mahkeme 2023/449 E. 2024/606 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/449
KARAR NO: 2024/606
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2023
KARAR TARİHİ: 02/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- Merkezi ---------, -------- Şubesi ile davacı müvekkili şirket arasında 02/07/2008 tarihinde "---------- Satış Bayiliği Sözleşmesi" imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ile davacı Müvekkil Şirket ---------- yetkili satıcısı olarak tayin edildiğini, davacı müvekkili şirketin ayrıca "-------- Yetkili Servisi" olarak da faaliyette bulunmakta olduğunu, davalı şirketin 2016 yılında başlayıp 2017 yılına sarkan süreçte, tüm satış ağında "--------- yeni kurumsal kimlik uygulaması"na geçmiş ve bu geçiş kapsamında tasarım, proje, işçilik, iç-dış dekorasyon elemanları, nakliye ve uygulama dahil tüm masrafları bayilerden temin edilmek üzere, tüm bayilerinde tabelalar ve showroom içi görsel ve malzemelerde yenilemeye gitmiş olduğunu, davacı müvekkili şirketin de, söz konusu yeni kurumsal kimlik uygulaması yatırımı olarak --------- KDV dahil toplam 362.606,92-TL ödemiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel ilişkiden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz ve fazlasıyla yerine getirmeye devam ederken, davalı şirketin, 2018 yılından itibaren satış bayilerinin yeni --------- model araç tedarik taleplerini, 2019 yılından sonra ise yeni --------- model araç tedarik taleplerini karşılamamaya başlamış, söz konusu modellerin tedarikinin kesilmesinin gerekçesi olarak da, araç içi acil çağrı sistemlerine ilişkin ----------- mevzuatında yapılan düzenlemeleri ve ----------- gibi kamu kuruluşlarının verdiği kararları göstermiş olduğunu, müvekkili dahil ---------- satış bayilerinin ------------ yılı başından beri yeni model araç siparişi verememiş olduklarını, aynı doğrultuda, önceki yıllarda kesintilerle ve/veya kısmen araç tedariki yapan ---------- ----------- yılı başından itibaren tedarik yükümlülüğünü hiç yerine getirmemiş olduğunu, tüm bu sebeplerle, ---------- satış ağının diğer rakip markalar ile rekabet gücünü zayıflatmış, bunun da --------- yetkili satıcılarının maddi ve manevi olarak zarara uğramalarına neden olmuş olduğunu beyan ederek Davalı Şirket'in kusuru sonucu tedarik edilmeyen araç satışlarına ve buna bağlı servis gelirlerine ilişkin kayıplar dahil ve/fakat bunlarla sınırlı olmayacak şekilde 2019 yılı başlangıcından sözleşmenin Müvekkil Şirket tarafından haklı nedenle fesih tarihine kadar bayilik faaliyeti ile ilgili mahrum kaldığı kazanç olarak şimdilik 50.000-TL., Rekabet Kanunu, ilgili Tebliğler ve Yargıtay kararları ile motorlu taşıtlar sektöründeki dikey anlaşmalar için getirilmiş olan 2 yıllık fesih ihbar süresi doğrultusunda, Müvekkil Şirket'in taraflar arasındaki bayilik ilişkisini haklı nedenle feshettiği 03/01/2023 tarihinden itibaren 2 yıllık süre boyunca elde etmekten mahrum kaldığı kar kaybı olarak şimdilik 50.000-TL., TTK m. 122 uyarınca hesaplanacak portföy tazminatı olarak şimdilik 50.000-TL., Davalı Şirket'in kusurlu davranışı ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesine sebebiyet vermesi sebebiyle feshe bağlı olumlu zararlar kapsamında; Davalı Şirket’in talebiyle 2016 yılında --------- satış bayiliği için yapılan kurumsal kimlik yatırım bedeline ilişkin şimdilik 10.000 TL, Davalı Şirket tarafından yapılan denetimler sonucu Müvekkil ---------- kesilen cezalar için şimdilik 5.000 TL,Davalı Şirket tarafından hizmet bedeli, ---------, portal bedeli adı altında araç satışı için gereken sistemin kullanım bedeli olarak tahsil edilen tutarlar için şimdilik 5.000 TL, Davalı Şirket satış bayiliğine özgülenen personellerin ücret ve işçilik alacaklarına ait giderler için şimdilik 5.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 25.000 TL.’nin, davalı şirket'in kusuru ile neden olduğu müvekkilinin maddi tazminat alacağının alacakların doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte belirlenerek davalı şirket'ten tahsiline karar verilmesine, davalı'nın kusuru sebebiyle davacı müvekkili şirket'in uğradığı müşteri ve itibar kaybına karşılık 125.000-TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte Davalı Şirket'ten tahsiline karar verilmesine, Davalı Şirket'in taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbiren ihtiyati haciz konulması kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava tazminat davasına ilişkindir.Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir. HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin 29/07/2024 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragate ilişkin özel yetkisinin olduğu anlaşıldığından feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 5.123,25-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.695,65‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların talebi olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yapılan masrafların yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi.02/08/2024