mahkeme 2023/443 E. 2025/708 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/443 Esas
KARAR NO : 2025/708
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Tarafların davalının ------- Mah. ------- Cad. No:------- --------- adresinde yer alan şantiyesine yangın söndürme sistemi revizyonu ve tamiratların yapılmasına ilişkin olarak aralarında anlaştıkları, iş bu işlemlerin davacı tarafından tam anlamıyla gerçekleştirildiği, bu hizmetlere ilişkin olarak 08-04-2022 tarihli ------- fatura Numaralı 205.290,50 TL bedelli ve 01-03-2022 tarihli --------- fatura numaralı 106.200,00 TL bedelli faturalar düzenlendiği ve toplamda 311.490,50 TL fatura bedeline ilişkin olarak davalı tarafından yalnızca 130.000 TL ödeme yapıldığı, kalan 181.490,50 TL bakiyeye ilişkin olarak borçlu şirkete ödeme yapması hususunda gerekli bilgiler verildiği, buna rağmen borçlu şirketin davacı şirkete fatura bedellerine dair herhangi bir ödeme yapmadığı, bunun üzerine davalı aleyhine 20.05.2022 tarihinde -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğu 13.04.2023 tarihinde yapılan ticari arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamaması üzerine işbu dava ikame edildiği, yukarıda izah edilen ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle ;fazlaya ilişkin sair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile -------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün gönderildiği cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı tarafından -------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı dosyası ile 20.05.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin 02/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 07.06.2022 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında; borca, takibe, faize ve tüm fer ‘ilerine karşı tümüyle itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Taraflar tacir olduğundan ticari kayıtlar üzerinde mali inceleme yapılmıştır.
Mali Bilirkişi Raporu;Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2022-2023 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının 2022-2023 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK’nın 64/3 maddesine uygun süresinde yaptırıldığı, davacının incelenen 2022-2023 dönemi ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunulan aynı zamanda takip dayanağı açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, yukarıdaki hesap hareketlerine göre davalı adına düzenlenen takip dayanağı açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (20.05.2022) itibariyle davalıdan 181.490,50 TL alacaklı gözüktüğü görülmüştür. Tarafların BA-BS İncelenmesi: Sayın Mahkemece tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüklerinden 2022 dönemine ilişkin BA BS bilgilerinin celbinin istendiği, davalı şirketin bağlı bulunduğu --------- vergi dairesi tarafından 2022 yılına ilişkin BA formlarının gönderildiği, davacı tarafın bağlı bulunduğu ---------- vergi dairesi tarafından 2022 BS bilgilerinin gönderildiği görülmüş olup; taraflara ait 2022 dönemi BA-BS bildirimine ilişkin bilgiler aşağıda gösterilmiştir. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen 2022 BA-BS formlarının incelenmesi davacı tarafından düzenlenen aynı zamanda takibe dayanak olan açık hesap bakiyesini oluşturan 2 adet faturanın davalının BA analiz formunda yer aldığı, tarafların 2022 dönemi BS- BA analiz formlarına yansıyan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin takip talebinde takip öncesinde faiz talebinin olduğu ancak dosya içeriğinde davalıyı temerrüde düşüren sözleşme, ihtarname vb belge bilgi bulunmadığı, davalının takip öncesi faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiş Teknik İnceleme Ve Değerlendirme; Davacı vekili tarafından sunulan --------- BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI İtfaiye Dairesi Başkanlığı - Önleme ve Eğitim Şube Müdürlüğü YANGIN EMNİYET (İTFAİYE) RAPORU incelendiğinde davacı tarafça bir takım çalışmalar yapıldığı ve teslimatı sonrasında alınan işbu belge ile yapılan kontrollere binaen: -------- Mah.--------- Cad. No:-------- --------- adresinde itfaiye ekiplerince 12/01/2022 tarihli İşletme Ruhsatına Esas incelemeyle sübut binanın davalıya ...’ne ait ve/veya çalışma sahasının inşaai şantiyesinin ---------Ş ad ve ünvanla malikinin de ---------Ş. olarak belirtildiği, binanın kullanım amaç faaliyet konusunun Unlu Mamul (Kek -Kurabiye) İmalatı ve Depolama olarak belirtildiği, kullanım sınıfının : Endüstriyel Amaçlı ve tehlike sınıfının ise : Orta Tehlike 3 şeklinde belirtildiği, binanın yaklaşık olarak 10000 m2 (Kapalı (m2): 9000 m2 + Açık (m2): 1000 m2) Bodrum Asma Kat Zemin Kat+ Asma Kat+1 Normal Kat ve 16.00 m. / 22.00 m. Yüksekliğinde ve Yeni Yapı şeklinde tanımlandığı görülmektedir.
İşbu YANGIN EMNİYET (İTFAİYE) RAPORU sonuç bölümünde ise; “Yukarıda adresi belirtilen ---------Ş ye ait Unlu Mamul (Kek -Kurabiye) İmalatı ve Depolama Tesisi, 19.12.2007 Tarih ve -------- sayılı-------- yayınlanan "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik" gereğince; tarafımızca yerinde kontrol edilerek, İmar Birimlerince önceden değerlendirilip düzenlenmiş olması gereken; çekme mesafeler ve bina ulaşım yolları ile Yapı Kontrol Birimleri ve Yapı Denetimlerce kontrol edilen yapı malzemeleri hususları dışında kalan, yapı kullanım sınıfına göre bulunması zorunlu, yangın emniyet tedbirlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.” Belirtilmektedir.
İncelemeye konu yangın önlemleri bakımından ayrıntılı olarak verilen YANGIN EMNİYET durumuna İncelemeye konu tesisin, itfaiye birimince yapılan incelemelerde 19.12.2007 Tarih ve-------- sayılı --------- yayınlanan "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik" kaide ve yönetmeliği çerçevesinde arz ve izah edildiği şekliyle mevcut kurulu tesis ekipmanlarının uygun bulunduğu ve yeterli çalışmanın dosya kapsamında bulunan fatura vb. diğer bilgi bulgu ve beyanlar incelendiğinde davacı firma tarafından davalı firmaya hizmet akdi olarak sunulduğu beyan edilen fatura tutarlarının kadri maruf olduğu, diğer hususların ise Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle ve Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde; A- Ticari defter (ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve --------- düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden; Davacı Yönünden; Huzurda görülen davada, davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2022-2023 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının 20222023 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK’nın 64/3 maddesine uygun süresinde yaptırıldığı, davacının incelenen 2022-2023 dönemi ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür İddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığı, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığı, ticari defter (ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden; Davacı Yönünden; Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunulan aynı zamanda takip dayanağı açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, yukarıdaki hesap hareketlerine göre davalı adına düzenlenen takip dayanağı açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (20.05.2022) itibariyle davalıdan 181.490,50 TL alacaklı gözüktüğü
Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen 2022 BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenen aynı zamanda takibe dayanak olan açık hesap bakiyesini oluşturan 2 adet faturanın davalının BA analiz formunda yer aldığı, tarafların 2022 dönemi BS- BA analiz formlarına yansıyan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu,
Faiz İncelemesi: Somut olayda; Davacı vekilinin takip talebinde takip öncesinde faiz talebinin olduğu ancak dosya içeriğinde davalıyı temerrüde düşüren sözleşme, ihtarname vb belge bilgi bulunmadığı, davalının takip öncesi faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiş olup; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının talep etmiş olduğu takip öncesi faizle ilgili davacı lehine hüküm kurulması halinde yasal faizi olarak 1.790,04 TL (talep 1.790,04 TL) hesaplanmıştır.
Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2 m. kapsamında faiz talep edebileceği ancak davacı vekilinin takip talebinde yasal faiz talebinde bulunduğu taleple sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Teknik Yönden Yapılan İnceleme;
1. -------- Mah. -------- Cad. No:------- ------- adresinde itfaiye ekiplerince 12/01/2022 tarihli İşletme Ruhsatına Esas incelemeyle sübut binanın davalıya ...’ne ait ve/veya çalışma sahasının inşaai şantiyesinin --------Ş ad ve ünvanla malikinin de ---------Ş. olarak belirtildiği, binanın kullanım amaç faaliyet konusunun Unlu Mamul (Kek -Kurabiye) İmalatı ve Depolama olarak belirtildiği, kullanım sınıfının : Endüstriyel Amaçlı ve tehlike sınıfının ise : Orta Tehlike 3 şeklinde belirtildiği, binanın yaklaşık olarak 10000 m2 (Kapalı (m2): 9000 m2 + Açık (m2): 1000 m2) Bodrum+ Asma Kat+ Zemin Kat + Asma Kat+1 Normal Kat ve 16.00 m. / 22.00 m. Yüksekliğinde ve Yeni Yapı şeklinde tanımlandığı,
İncelemeye konu tesisin, itfaiye birimince yapılan incelemelerde 19.12.2007 Tarih ve -------- sayılı --------- yayınlanan "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik" kaide ve yönetmeliği çerçevesinde arz ve izah edildiği şekliyle mevcut kurulu tesis ekipmanlarının uygun bulunduğu ve yeterli çalışmanın dosya kapsamında bulunan fatura vb. diğer bilgi bulgu ve beyanlar incelendiğinde davacı firma tarafından davalı firmaya hizmet akdi olarak sunulduğu beyan edilen fatura tutarlarının kadri maruf olduğu, diğer hususların ise Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı,
Davalı ödeme iddiasında bulunduğundan belgelerin değerlendirilmesi için dosya rapor sunan mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Ek Rapor;
Davalı Vekilinin Kök Rapora Beyan Ve İtirazları: Davalı vekilinin 03.09.2024 tarihli Bilirkişi kök rapora karşı beyan ve itirazlarında özetle; Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, şirket merkez adresinin sabit olduğu, tebligat almaya yetkili kişiler her zaman adreste bulunduğu bu nedenle şirketin adresinde bulunmamasının söz konusu olmadığı, bu husustaki beyan ve sair haklarının saklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi Raporuna İlişkin İtirazlar Bilirkişi raporunda, davacının yaptığı işin şirketin bilgisi ve onayı dâhilinde yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir değerlendirmenin yer almadığı, davacı ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığı ve bedellerinin ödendiği, dava konusu işlemlerin bu süreçten sonra yapılmış olduğu, şirketin bu işlemlerden haberi bulunmadığı, raporun sadece davacı defterleri esas alınarak hazırlandığı, sadece davacı kayıtları ile değerlendirme yapılmasının eksik incelemeye yol açtığı, mahallinde keşif yapılarak dava konusu işlemlerin yerinde tespitinin gerektiği, bilirkişi incelemesi sırasında davalıya herhangi bir tebligat yapılmadığı, şirket defterlerinin incelenmediği, tekrar bilirkişi raporu alınarak şirket defterlerinin de incelenmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından 15.02.2022 tarihli 100.000,00 TL ve 15.03.2022 tarihli 30.000,00 TL tutarında toplamda ise 130.000,00 TL’ye ödemeye ilişkin dekontlar sunulduğu, kök raporda incelemesi yapılan davacı kayıtlarında davalının yapmış olduğu ödemelerin kayıtlı olduğu, aynı şekilde davalı vekili tarafından sunulan az yukarıda incelenen davalı şirketin muavin defter kayıtlarında da ilgili ödemelerin davacı aleyhine borç yazıldığı, eş deyişle davalı vekili tarafından ödemeye ilişkin sunulan belgelerin yeni bir ödeme belgesi olmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; Davalı vekili tarafından sunulmuş olan davacının takip edildiği ---------hesap kodlu muavin defter kayıtlarında takip tarihi (20.05.2022) itibariyle davacıya 181.490,50 TL borçlu gözüktüğü, takip sonrasında davacının düzenlemiş olduğu 08/04/2022--------- seri numaralı 205.290,50 TL tutarlı faturaya karşı 07.06.2022 tarihinde -------- seri numaralı fatura ile iade faturası düzenlemek suretiyle davacıdan 23.800,00 TL alacaklı hale geçtiği, TTK 21/2 maddesinde yer alan düzenlemede “Bir tacirin diğer bir tacire gönderdiği fatura, alan kişi tarafından alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmediği takdirde, içeriği kabul edilmiş sayılır.” Hükmünün yer aldığı, davalı tarafından ise davacının 08.04.2022 tarihinde düzenlenmiş olan faturaya karşı takipten sonra 07.06.2022 tarihinde iade faturası düzenlendiği, iade faturasının davacıda kayıtlı olmadığı,
Davalı vekili tarafından 15.02.2022 tarihli 100.000,00 TL ve 15.03.2022 tarihli 30.000,00 TL tutarında toplamda ise 130.000,00 TL’ye ödemeye ilişkin dekontlar sunulduğu, kök raporda incelemesi yapılan davacı kayıtlarında davalının yapmış olduğu ödemelerin kayıtlı olduğu, aynı şekilde davalı vekili tarafından sunulan az yukarıda incelenen davalı şirketin muavin defter kayıtlarında da ilgili ödemelerin davacı aleyhine borç yazıldığı, eş deyişle davalı vekili tarafından ödemeye ilişkin sunulan belgelerin yeni bir ödeme belgesi olmadığı, kök raporda yapılan tespitleri değiştirecek yeni bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mali İnceleme Değerlendirme: Davalı vekilince beyan ve USB bellek ekinde sunulan belgeler aşağıda şekilde incelenmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulmuş olan davacının takip edildiği --------hesap kodlu muavin defter kayıtlarında takip tarihi (20.05.2022) itibariyle davacıya 181.490,50 TL borçlu gözüktüğü, takip sonrasında davacının düzenlemiş olduğu 08/04/2022--------- seri numaralı 205.290,50 TL tutarlı faturaya karşı 07.06.2022 tarihinde --------- seri numaralı fatura ile iade faturası düzenlemek suretiyle davacıdan 23.800,00 TL alacaklı hale geçtiği tespit edilmiştir., TTK 21/2 maddesinde yer alan düzenlemede “Bir tacirin diğer bir tacire gönderdiği fatura, alan kişi tarafından alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmediği takdirde, içeriği kabul edilmiş sayılır.” Hükmünün yer aldığı, davalı tarafından ise davacının 08.04.2022 tarihinde düzenlenmiş olan faturaya karşı takipten sonra 07.06.2022 tarihinde iade faturası düzenlendiği, iade faturasının davacıda kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 15.02.2022 tarihli 100.000,00 TL ve 15.03.2022 tarihli 30.000,00 TL tutarında toplamda ise 130.000,00 TL’ye ödemeye ilişkin dekontlar sunulduğu, kök raporda incelemesi yapılan davacı kayıtlarında davalının yapmış olduğu ödemelerin kayıtlı olduğu, aynı şekilde davalı vekili tarafından sunulan incelenen davalı şirketin muavin defter kayıtlarında da ilgili ödemelerin davacı aleyhine borç yazıldığı, eş deyişle davalı vekili tarafından ödemeye ilişkin sunulan belgelerin yeni bir ödeme belgesi olmadığı kök raporda yapılan tespitleri değiştirecek yeni bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dilekçesinde tarafların davalının -------- Mah. -------- Cad. No:------ -------- adresinde yer alan şantiyesine yangın söndürme sistemi revizyonu ve tamiratların yapılmasına ilişkin olarak aralarında anlaştıkları, iş bu işlemlerin davacı tarafından tam anlamıyla gerçekleştirildiği, bu hizmetlere ilişkin olarak 08-04-2022 tarihli -------- fatura Numaralı 205.290,50 TL bedelli ve 01-03-2022 tarihli --------- fatura numaralı 106.200,00 TL bedelli faturalar düzenlendiği ve toplamda 311.490,50 TL fatura bedeline ilişkin olarak davalı tarafından yalnızca 130.000 TL ödeme yapıldığı, kalan 181.490,50 TL bakiyeye ilişkin olarak borçlu şirkete ödeme yapması hususunda gerekli bilgiler verildiği, buna rağmen borçlu şirketin davacı şirkete fatura bedellerine dair herhangi bir ödeme yapmadığından icra takibi yapıldığı davalı tarafından borca faize ve ferilerine itiraz edildiğinden iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olduğundan ticari kayıtları üzerinde mali bilirkişiye yaptırılan inceleme ve teknik bilirkişi incelemesi neticesinde alınan kök ve ek raporlar denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunulan aynı zamanda takip dayanağı açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, hesap hareketlerine göre davalı adına düzenlenen takip dayanağı açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (20.05.2022) itibariyle davalıdan 181.490,50 TL alacaklı gözüktüğü
Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen 2022 BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenen aynı zamanda takibe dayanak olan açık hesap bakiyesini oluşturan 2 adet faturanın davalının BA analiz formunda yer aldığı, tarafların 2022 dönemi BS- BA analiz formlarına yansıyan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ödeme iddiasında bulunduğundan mali bilirkişi incelemesi neticesinde; davacı kayıtlarında davalının yapmış olduğu ödemelerin kayıtlı olduğu, aynı şekilde davalı vekili tarafından sunulan incelenen davalı şirketin muavin defter kayıtlarında da ilgili ödemelerin davacı aleyhine borç yazıldığı, eş deyişle davalı vekili tarafından ödemeye ilişkin sunulan belgelerin yeni bir ödeme belgesi olmadığı kök raporda yapılan tespitleri değiştirecek yeni bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
Teknik bilirkişi incelemesinde; İncelemeye konu tesisin, itfaiye birimince yapılan incelemelerde 19.12.2007 Tarih ve-------- sayılı -------- yayınlanan "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik" kaide ve yönetmeliği çerçevesinde arz ve izah edildiği şekliyle mevcut kurulu tesis ekipmanlarının uygun bulunduğu ve yeterli çalışmanın dosya kapsamında bulunan fatura vb. diğer bilgi bulgu ve beyanlar incelendiğinde davacı firma tarafından davalı firmaya hizmet akdi olarak sunulduğu beyan edilen fatura tutarlarının kadri maruf olduğu değerlemesi yapılmış olup davacı tarafından faturaya konu işin yapıldığı ancak davalının yapılan işin karşılığını ödemediği, davacının icra takibine konu ettiği faturaların davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu takip öncesi davalı temerrüte düşürülmediğinden faiz alacağının bulunmadığı, alacağın likit olduğu değerlendirilmekle davanın ve icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali Kısmen ile takibin 181.490,50 TL üzerinden DEVAMINA ,fazlaya dair istemin reddine
2- 181.490,50 TL 'nin %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.397,62 TL harçtan peşin alınan 2.213,58 TL 'nin mahsubu ile bakiye 10.184,04 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yargılama gideri mahiyetinde olan 2.213,58 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 12.670,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 12.546,25 TL'sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7 Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranınca 3.089,52 TL sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, arta kalan kısmın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkililerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2025