Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/426 Esas
KARAR NO: 2024/933
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/10/2022 tarihinde ----------Şti. adına kayıtlı - kaza tarihi itibariyle geçerli ---------- poliçe numarası ile davalı --------- şirketi tarafından sigortalı ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- idaresinde iken, --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın, davacıya ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldi davalı Kasko sigortacısına yapılan ihbar sonrası, hasarın pert / total olarak değerlendirildiğini ve davacıya 750.000,00TL pert bedeli ödemesi yapıldığını, bu tutarın o dönem müvekkile ait aracının piyasa değer çok altında kaldığını, araç pert farkına yönelik kalan bakiye ve müvekkilin aracını kullanamaması sebebiyle oluşan ticari kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin, davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin, işbu davayı ikame etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, dava dışı --------- plakalı araç sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde 90100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ile müvekkil arasında düzenlenen poliçe kapsamında, davalı sigorta şirketinin ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu, yapılan piyasa araştırmalarında ve yine tarafımızdan aldırılan eksper raporunda da gi üzere; aracın emsal değerinin 875.000,00 TL —900.000,00-TL civarı olduğunun tespit edildiğini, müvekkile ait---------- plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek; sigorta tarafından müvekkile ödenen miktarla aracın gerçek değeri arasındaki farkın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, aracın müvekkil tarafından şehir içi dolmuşu olarak ticari kullanıma özgülendiğini ve aracın pert olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren kullanılamadığını, müvekkil aracını kullanamadığı süre içinde, aracın kullanılamamasından ve bu süreçte, şehir içi dolmuşu olarak kullanılan aracın maddi getiri: elde edememesinden kaynaklanan bir maddi zarara maruz kaldığını, uygulama ve doktrinde kazanç kaybı — araç mahrumiyet bedeli olarak nitelendirilen maddi zararın, davalılar tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine 19/04/2023 tarihinde yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, 05/05/2023 başvuru tarihli ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik müvekkile ait ---------- plaka sayılı araç için ----------- Şirketi tarafından araç değeri düşük gösterilerek, eksik ödenen “pert farkı” için şimdilik 100,00-TL ve “araç mahrumiyet bedeli” için şimdilik 100,00-TL olmak üzere Toplamda 200.00-TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “pert farkı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, ----------- plakalı araç müvekkil şirket tarafından 19/01/2022-2023 vadeli ------------ nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibi sigortalı, aracında meydana gelen zararın karşılanması için müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu, Davacı tarafa 30/12/2022 tarihinde 750.000,00 TL ödemede yapıldığını, davacı ile müvekkil şirket arasında mutabakat sağlanarak ödeme yapıldığını, davacının anlaşma sağlandıktan sonra huzurdaki başvuruyu gerçekleştirmesinin kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla yapılan ödeme ile sigortalının zararı tamamen karşılanmış ve ibralaşıldığını olup işbu davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini ve zarar miktarını ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunlu olduğunu, bu miktar poliçe dahilinde de yer alan herhangi bir tam hasar durumunda ise eksper tarafından tespit edilen, sigortalı aracın hasarsız emsalinin ikinci el değerinin maksimum *470'inin tazminat olarak ödenmesi hususuna uyduğunu, Poliçede, “Pert Özel Şart Notu: İşbu poliçe sigortalının, aracın daha önce pert-total olduğu beyanı üzerine düzenlenmiş olup sigortalı ile sigortacı kısmi hasarda, temin edilebilmesi durumunda aracın yan sanayi, çıkma veya eşdeğer parça ile onarılması; herhangi bir tam hasar durumunda ise eksper tarafından tespit edilen, sigortalı aracın hasarsız emsalinin ikinci el değerinin maksimum 9670'inin tazminat olarak ödenmesi hususunda mutabık kalmıştır.” “Ödenecek tazminattan ayrıca, varsa poliçedeki diğer muafiyet ve indirimler de düşüleceği" nin belirtildiğini, ayrıca poliçe dahilinde ikame araç klozu bulunduğunu, Poliçenin sigorta kapsamı başlığı altında da görüleceği üzere araç mahrumiyet bedeline yönelik teminat verilmemiş, aracın kısmı veya tam hasara uğraması halinde ikame araç tahsis hizmeti sunulacağı, Kara Araçları Kasko Genel Şartları'nın Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar başlığı altında doğrudan kasko sigorta poliçesinin konusunu teşkil etmeyen, ancak tarafların anlaşması ile poliçeye ek teminat olarak eklenebilecek durumlar sayıldığını, A.4.8. maddeye göre ise “Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar” ek sözleşme ile teminat verilebilecek zararlardan olduğunu, Poliçenin 3.sayfası kapsamında verilen bu ek teminatın kapsamı açıkça gösterildiğini, "İkame Araç için Anlaşmalı Servis Notu; “Poliçede belirtilen ikame araç süresi, kaza sonucu meydana gelen hasar için karşılıklı mutabık kalınan tamir süresi ve en fazla poliçede belirtilen gün ile sınırlıdır. Onarım için şirketimizin anlaşmalı olmadığı yetkili servislere götürülmüş araçlar için ikame araç hizmeti yılda 2 defa ve olay başına 4 gün süre ile sınırlıdır." Denildiğini, görüleceği üzere poliçede, aracın kısmı veya tam zarara uğraması halinde ikame araç bedeli ödeneceğine dair teminat verilmediğini, ikame araç tahsis edileceğinin belirtildiğini, aracı tahsis edecek ---------- firma da --------- olarak belirlendiğini, ayrıca yapılan incelemelerde sigortalı tarafından ikame araç talep edildiğine dair bildirim tespit olunmadığını, başvuran tarafın talebin mükerrer olduğunu, araca pert işlemi yapılması halinde, trafikten çekme belgesinin iletilmesi gerektiğini, çekme belgeli ruhsat fotokopisinin dosya içerisine eklenmeden hüküm kurulmaması gerektiğini, Motorlu Araç Sigortaları Kapsamında Tam Hasara ya da Ağır Hasara Uğramış Araçlarla İlgili Mevzuata Aykırı Uygulamaların Önlenmesi Hakkında Genelge(2020/3) ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi maddesinin 2.3. fıkrası ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.2. Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi ben 13.3.2.2. alt bendinde; “Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.” hükmünü amir olduğunu, Diğer taraftan, 30.12.2009 tarih ve --------- sayılı ----------- yayınlanan Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesine göre; işlem yürütülmesine azami özen gösterilmesi, mevzuata aykırı uygulamalar var ise derhal sonlandırılması ve bu Genelge ile getirilen bildirim yükümlülüklerinin uygulanmasına hassasiyet gösterilmesi gerektiğini, mevzuata aykırılığın devamının tespiti halinde, Çevre Kanunu gereği müeyyide uygulanması için durum ----------- iletileceğini, ayrıca 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre sorumlular hakkında müeyyide uygulanacağını, nitekim işbu dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz ----------- Sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez denilerek ilk derece mahkemesinin hükmünün bozulduğunu, kazanın meydana gelmesinde --------- plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, rücu hakları doğacağından araç maliki ve aracın KZMM ile İMM sigortacısına davanın ihbarının yapılması gerektiğini, davanın --------, -------Ş.' ye ve ---------Ş. ye ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME: ---------ş.,----------Odası, ---------Federasyonu,---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ---------- Müdürlüğü, --------- müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının dosya içine alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ve davalıya ---------- birleşik kasko poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç ile dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın karıştığı 30/10/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle pert bedeli farkı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarara ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı tarafından pert bedeli olarak 30/12/2022 tarihinde 750.000,00 TL ödendiği, taraflar arasındaki düzenlenen ibraname başlıklı belgede davacı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu görülmüştür.02/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Makine Mühendisi ----------- 27/05/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: 30/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ve davalıya ----------- birleşik kasko poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı araç ile dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın karıştığı 30/10/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle pert bedeli farkı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarara ilişkin tazminat davası olduğu, taraflar arasında aracın perte ayrılması hususunda mutabakat bulunduğu, bu sebeple davanın aracın kaza tarihindeki rayiç değeri üzerinden pert durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya 30/12/2022 tarihinde 750.000,00 TL ödendiği, taraflar arasındaki düzenlenen ibraname başlıklı belgede davacı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, bu sebeple bu belgenin ibra niteliğinde olmadığı, makbuz hükmünde olduğu, yine aracın sovtajının davalı tarafta kaldığı ve onun tarafından satıldığı hususunun son bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği, yukarıda ortaya konulan birinci ve ikinci bilirkişi raporlarının arasında aracın değeri hususunda çelişki bulunduğu, bu nedenle dosyanın çelişkilerin giderilmesi ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için ayrı bir heyete verildiği, son heyet raporu ile aracın değerinin 845.000,00 TL olarak tespit edildiği, raporun denetime elverişli ve açık kanaat içermesi nedeniyle hükme esas alınabileceği, davalı tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının bakiye 95.000,00 TL pert bedeli alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki kasko sigortasında araç mahrumiyet zararının (dolaylı zararların) sigorta kapsamına alınmaması nedeniyle davalının bundan sorumlu olmadığı, bakiye pert bedeli alacağı yönünden temerrütün 15/12/2022 tarihinde gerçekleştiği (ihbar tarihi 01/11/2022 ... TTK 1427/2 ve 4 uyarınca 45 gün sonrası 16/12/2022. Ekspertiz raporu tarihi: 14/12/2022 ... İbraname tarihi: 15/12/2022, yani TTK 1427/2 uyarınca sigortacının edimine ilişkin araştırmalarının tamamlandığı tarih olan 15/12/2022) tarafların tacir olması ve işin ticari nitelikte bulunması nedeniyle alacağa bu tarihten itibaren ticari faiz işlemesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının bakiye pert bedeline ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile, bakiye pert bedeline ilişkin 95.000,00 TL maddi tazminatın 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç mahrumiyeti zararına ilişkin tazminat davasının REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (95.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 6.489,45 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harç ve 2.000,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.309,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 385,40 TL dava açma masrafı ve 20.931,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 21.316,9 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (95.000,00/95.100,00) göre 21.294,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (95.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (100,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (95.000,00/95.100,00) göre 3.116,71 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 3,29 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024