Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/355 Esas
KARAR NO: 2024/899
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2023
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin --------- yaşadığını, --------- bulunduğu esnada kendisine ait ---------- plakalı araç ile davalı --------- sigortalısı davalı --------- --------- plakalı aracın karışmış olduğu 07/08/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davalı sürücü -------- geri manevra yaparken müvekkilinin park halinde duran aracının ön tamponuna çarptığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği türkiye'de kazaya karışan yabancı plakalı araç sahiplerinin araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirme haklarının bulunduğunu, müvekkilinin de bu yönde seçimlik hakkını kullandığını, müvekkilinin işbu hakkını kullanarak ---------- bünyesinde trafik kazasından doğan zararın tespiti için Ekspertiz Raporu tanzim ettirdiğini, ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracındaki hasara ilişkin onarım bedelinin KDV dahil 2.852,08 Euro tutarında olduğunu, tespit edilen bu zarara davalının asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği göz önüne alındığında davalı şirketin ve davalıların zararın tamamını karşılaması gerektiğini, iş bu dilekçenin tarihi itibariyle davalı şirkete başvuru üzerine sadece 787,50 TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı şirket ve davalılardan bakiye 2.814,10 Euro alacağının olduğunu, müvekkilinin zararının TL çevrilmeden hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine gerekli evrakların tercümesi için 638,45 TL tercüme ücreti ödendiğini, tercüme gideri bakımından zarar TL cinsinde doğduğundan herhangi bir özellik arz etmeyecek şekilde davalı Şirket’ten yargılama giderleri kapsamında ilgili faiziyle beraber tahmil edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, araçta oluşan zararın tazmini için 07/10/2022 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, karşılanmayan zarar sebebiyle iş bu davanın açıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin kaza nedeniyle oluşan bakiye 2.814,10 Euro tutarındaki maddi zararının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı şirket'in temerrüt tarihinden ve diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren 3095 s. Kanun'un 4/a Maddesine Göre "€" İçin Devlet Bankalarınca Verilen En Yüksek Mevduat Faizi ile Birlikte, Davalı Şirket Bakımından ilgili ZMMS Poliçe Limitleri ile Sınırlı Olmak Kaydıyla Davalılar'dan Alınarak Müvekkil’e Ödenmesini, müvekkili tarafından ekspertiz raporunun ---------- tercümesi için ödenen 638,45 TL tercüme giderinin de yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Müdürlüğü, ----------ş., ----------- Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü. Bilirkişi kök ve ek raporunun dosya içine alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ----------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı olduğu, davalı ---------- ait ve davalı --------- sevk ve idaresindeki ------------- plakalı aracın karıştığı 07/08/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar kaynaklı zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Makine Bilirkişisi---------- ve Sigorta Bilirkişisi ----------- hazırladıkları 02/01/2024 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davalı araç sürücüsü ---------- tamamen kusurlu olduğu, Davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, Aracın plakanın kayıtlı olduğu ---------- onarılması durumunda zarar miktarının 1.715,38 Avro olduğu, Dava konusu aracın kaza nedeni ile radyatör ızgarası, sağ ön sinyal lambası kırık görüldüğü, --------- ile ----------- arasında en yakın yerin arasında 1616 km yol bulunduğu, bu şekilde uzun süre yol kat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle bu parçaların zarar kalemine dahil edilmediği,Kaza ile hasar durumunun uyumlu olmadığı,
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin karşılığının 37,98 Avro olduğu, Zararın sigorta kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu
Dosya davacının itirazları değerlendirilmek ve özellikle makine bilirkişisi raporundaki "dosya muhteviyatında yapılan incelemede söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olmadığı" tespitinin dayanağı ve gerekçesi ve hangi yönden ve neden ve ne kadar miktar yönünden kaza ile zararın uyumlu olmadığı hususu açıklanmak üzere ek rapor sunulması için dosyanın makine bilirkişisine verilmiştir. Makine Bilirkişisi ----------- 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespit ve değerlendirme yapılmıştır:Makine Bilirkişisi --------- 29/07/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitler yapılmıştır:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. (...) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı olduğu, davalı ----------- ait ve davalı ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracın karıştığı 07/08/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar kaynaklı zararın tazmini için açılan tazminat davası olduğu, davanın davalı ----------- yönünden haksız fiilden, davalı ----------- yönünden araç işleteni olmasından dolayı KTK md. 85 kaynaklı ve diğer davalı sigorta şirketi yönünden ZMM sigorta poliçesi kaynaklı olduğu, davalı ----------- sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması, davacının zarara uğramış olması ve zarar ile fiil arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, davalı ----------- yönünden araç işleteni olmasından dolayı KTK md. 85 kaynaklı kusursuz ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, yine davalı sigorta şirketinin de hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda ----------- plakalı araç sürücüsü --------- kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, yine davalıların sorumluluğunun tespit edilmesi halinde yukarıda atıf yapılan TBK 61 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davacının dava açılmadan önce KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketi tarafından 37,98 Avro'nun TL karşılığı ödeme yapıldığı, özel dava şartının somut olayda yerine getirildiği, mahkememizce alınan tüm raporlarda davalı araç sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, olayın gerçekleşme şekli dikkate alındığında mahkememizce bu rapora itibar edilebileceği, zarar miktarı hususunda Makine Bilirkişisi ----------- kök ve ek rapoları ve Makine Bilirkişisi --------- raporu arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin kaza ile hasar durumunun uyumlu olmadığı tespitine dayandığı, bu tespitin de bilirkişi ----------- dava konusu aracın kaza nedeni ile radyatör ızgarası, sağ ön sinyal lambası kırık görülmesi ve --------- ile ----------- arasında en yakın yerin arasında 1616 km yol bulunması, bu şekilde uzun süre yol kat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira güzergahın büyük bölümünün yurtdışı olduğu ve yurtdışında bu tür trafik kusurlarının ağır yaptırımları olduğu ihtimal ve değerlendirmesine dayandığı, bilirkişi ----------- raporunda ise aracın bu arızasının teknik yönden yol kat etmesine olumsuzluk teşkil edebilecek bir durum olarak değerlendirilemediği tespitinin yapıldığı, mahkememizce tespiti gereken hususun gerçek zarar miktarı olduğu, zararın Avro üzerinden talep edilebileceği zira yerleşik yargı içtihatları uyarınca da zararın aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değerine göre talep edilebileceği, bu bakımdan ihtimaller üzerinden davacının seçimlik hakkının engellenmesinin hukuka uygun olmayacağı, bu nedeniyle ---------- zarar miktarı açısından kök ve ek raporundaki tespitin kabul edilebilir olmadığı, zararın aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise yalnız onarım gideri, onarım giderinden az ise, aracın kaza tarihinde satın alındığı ülkedeki sürüm değeri esasına uygun olarak bilirkişi ---------- tarafından hesaplamanın yapıldığı, zarar ile davalı ---------- hukuka aykırı ve kusurlu fiili arasında nedensellik bağının bulunduğu (bilirkişi raporunda zararın fiile uygun olduğunun tespit edildiği), zira zararın fiil neticesinde gerçekleştiği, tüm bu sebeplerle yukarıda belirtilen esaslarla davalıların tespit edilen 2.814,10 Avro (2.852,08 Avro gerçek zarar- 37,98 Avro ödeme) alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun somut olayda 37,98 Avro ödeme de dikkate alınarak toplam 43.000,00 TL sigorta limitini aşamayacağı, yine alacağın yabancı ülke parası niteliğinde olması nedeniyle davacının alacağı bu birim üzerinden veya TL üzerinden talep etmekte seçimlik yetkisinin olduğu (TBK md 99), davacının bu seçimlik yetkisini yabancı para birimi üzerinden talep etmesinin hukuka uygun olduğu ve mahkememizce buna hükmedilebileceği, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrütün TBK 117/2 maddesi uyarınca olay tarihi olan 07/08/2021 tarihinde gerçekleştiği, sigorta şirketi yönünden ise temerrütün somut olayda başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası olan 20/10/2022 tarihinde gerçekleştiği, yine alacağın yabancı para birimi üzerinden olması nedeniyle alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Avro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, maddi hasara ilişkin 2.814,10 Euro'nun davalı ----------Ş bakımından 20/10/2022 tarihinden itibaren, davalılar --------- ve ---------- bakımından 07/08/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (2.814,10 Avro x dava tarihindeki kur 21,4492 = 60.360,19 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 4.123,20 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.030,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.092,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.236,31 TL dava açma masrafı, 99,20 TL vekalet harcı, 638,45 TL ekspertiz raporu tercüme ücreti ve 13.123,25 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 15.097,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024