Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/845 Esas
KARAR NO: 2025/127
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ: 18/02/2025

---------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizde gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ----------Ş. tarafından ------------ no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bulunan davalının malik/işleteni olduğu ----------- plakalı araç, 23.09.2021 tarihinde, dava dışı sürücü ----------- sevk ve idaresindeyken ---------, --------- ---------- plakalı araçla çarpışarak, -------- plakalı aracın hasara uğramasına neden olduğunu, Davaya konu kazada hasar gören ----------- plakalı karşı aracın malik/işleteni ------------ tarafından, zararın müvekkili şirkete ait Trafik poliçesinden karşılanması için yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan ----------- no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz raporunda, ---------- plakalı araçta oluşan toplam zararın 164.789,43.-TL olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından, 01.11.2021 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi azami teminat limiti olan 43.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, davaya konu kazanın oluşumunda, müvekkili şirkete ZMM (Trafik) sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle kasta yakın ağır kusurunun bulunduğu ve kaza yerinden alkol tespiti yaptırmadan haklı bir neden olmaksızın ayrıldığının anlaşıldığını, Dava konusu olayda ise kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet veren müvekkili şirkete sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsünün, Genel Şartta belirtildiği üzere, kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle, kazanın oluşumunda kasta yakın ağır kusurunun bulunduğu ve haklı bir nedeni olmaksızın alkol kontrolü yaptırmadan olay yerinden ayrıldığını, müvekkili ---------Ş.’nin sigortalı aracın kazadaki kusuru nedeniyle 3.kişilere poliçe limiti dahilinde 01.11.2021 tarihinde, ZMM azami teminat limiti olarak ödediği 43.000,00.-TL ve fer’ileri için davalı/borçlu sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, Müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının sigortalı davalı/borçludan tazmini amacıyla davalı/borçlu aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçlu tarafın itirazı üzerine ilamsız icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davacı sigorta şirketinin,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın B.4–A ve B.4-F Bendini dayanak göstererek rücu talep ettiğini, zarar görenin zararının sigortacı tarafından karşılandıktan sonra sigorta ettirene rücu edilebilmesinin iki şarta bağlandığını, zarara neden olan olayın sigortalının ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareket veya ağır kusuru sonucu meydana gelmesi ve sigortalının ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halleri olduğunu, şartları oluşmadığından davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı müvekkiline rücu etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenler davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ----------- Hastanesi, ------------ Hastanesi, ------------ Hastanesi, ----------- Üniversitesi ------------ Hastanesi, ----------- Hastanesi, --------- Müdürlüğü, ----------- Hastanesi, ------------ Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü.----------- sayılı raporun dosyaya sunulduğu görüldü. 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının mülkiyetindeki, davacının ----------- numaralı poliçe ile zmms sigortacısı olduğu, dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın karıştığı 23/09/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görene 43.000,00 TL sigorta tazminatı ödeyen davacının, ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali gerçekleştirmesi, alkol tespiti yaptırmadan olay yerinden ayrılması ve kasta yakın ağır kusurunun bulunması nedeniyle davalı sigortalısına rücuuna dair başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosyanın "dava sebebi olarak ileri sürülen 23/09/2021 tarihli trafik kazasının --------- plakalı sigortalı aracın kaza anındaki sürücüsü olan ----------- kalp krizi geçirmesi nedeniyle mi gerçekleştiği ya da ----------- geçirdiği kalp krizini trafik kazasının mı tetiklediği, kalp krizinin kaza anından önce veya sonra gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin mümkün olup olmadığı, bunların sonucu olarak kazanın gerçekleşmesinde -------- kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosyanın ATK'ya gönderilmesine" karar verilmiş, 27/05/2024 tarihli ATK raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

SONUÇ:1.Dava dosyasına ekli adli ve tıbbi evrakın değerlendirilmesinde, kişinin daha önce miyokard enfarktüsü geçirdiği, çok kez anjiografi tetkiki ve gerekli tedavilerin uygulandığı, kaza sonrası hastane başvurusunda bilinç açık, koopere, oryante olduğu, göğüs ağrısı şikayetinin olması üzerine yapılan tetkikler sonrası koroner yoğun bakım ünitesine yatışının yapıldığı kayıtlı olduğu, olayın efor ve stresiyle kendinde mevcut kalp damar hastalığının akut hale geçerek akut miyokard infarktüsü geliştiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu olayla geçirdiği miyokard infarktüsü arasında illiyet bağı bulunduğu, 2.Kişide dava konusu olay tarihinden önce mevcut olan kronik kalp-damar hastalığının olaya bağlı miyokard infarktüsü geçirmesinde kolaylaştırıcı bir etken olarak rol oynadığı,3.Olay tarihli tıbbi evrakın incelenmesinde kişinin kaza sonrası hastane başvurusunda göğüs ağrısı dışında şikayetinin olmadığı, yapılan bilinç değerlendirmesinde oryante, koopere olduğu ---------- olduğu ayrıca nörovasküler hasar olmadığını kayıtlı olduğu, mevcut bulgularla kişide bilinç bulanıklığı, bayılma gibi kazanın oluş şeklini etkileyecek klinik tablo tariflenmediği, dolayısıyla söz konusu kalp krizinin, kazanın oluş biçimini etkilemeyeceğinin kabulü gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur.
13/01/2025 tarihli makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
Kaza tespit tutanağına göre kazanın günü ve saati aşağıdaki gibidir:Dava dışı ---------- hakkında düzenlenen tıbbi laboratuvar tetkik sonuç raporu ve hastaneye geliş evrakı aşağıdaki gidir: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'nın B.4/2 ve 3(a) ve 3(f) maddesi uyarınca "(...) (2)Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. (3)Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: (...) a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, (...) f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, (...)"Eldeki dava dosyasına emsal teşkil eden ---------- sayılı ilamında "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında yani tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, mahkemece de bu nedenle davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Bilindiği üzere, ağır kusur kavramı özel hukuk kavramı olup kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder. Dava konusu olayda ise davalı sigortalı aracın sürücüsünün salt kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu bulunması, başlı başına kasıtlı yada ağır kusuru olduğu anlamına gelmez." şeklinde içtihat geliştirildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalının mülkiyetindeki, davacının --------- numaralı poliçe ile zmms sigortacısı olduğu, dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile ----------- plakalı aracın karıştığı 23/09/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görene 43.000,00 TL sigorta tazminatı ödeyen davacının, ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali gerçekleştirmesi, alkol tespiti yaptırmadan olay yerinden ayrılması ve kasta yakın ağır kusurunun bulunması nedeniyle davalı sigortalısına rücuuna dair başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının rücu talebinde bulunabilmesi için zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4/2 ve 3(a) ve 3(f) maddesi kapsamında gerçekleştiğini ispatlamakla mükellef olduğu, bu kapsamda yukarıda ortaya konulan deliller ve ATK ve bilirkişi raporları dikkate alındığında, her ne kadar kaza anında şoför --------- kalp krizi geçirmiş olmasının muhtemel olmadığı, kalp krizini kazanın tetiklemiş olduğu ve ----------- kusur sorumluluğunun bulunduğu ve kırmızı ışık ihlali nedeniyle zararın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu tespit edilmişse, kaza tespit tutanağı incelendiğinde ve makine bilirkişi raporu dikkate alındığında kusurun ihmal derecesinde kaldığı, somut olayda kast veya ağır kusurdan bahsedilemeyeceği, yine yukarıda da ortaya konulduğu üzere kazanın 18.15 sularında gerçekleştiği ve kişinin en geç 19:11'de hastaneye sevk olduğu hususunun sabit olduğu, bu sebeple adı geçen kişinin tedavi amacıyla zorunlu hal kapsamında olay yerini terk ettiğinin kabulünün gerektiği, tüm bu sebeplerle yukarıda ortaya konulan deliller ve Yargıtay içtihadı dikkate alındığında rücu sebeplerinin oluşmadığı, alacağın likit olmaması ve davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu gösterir delil bulunmaması nedeniyle kötüniyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 530,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,41 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (43.964,85 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2025