Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/795 Esas
KARAR NO: 2025/109
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------------ firması Sahibi davalı ... ---------- ile davacının ---------- İli, ---------- İlçesi, ----------- Mah, ----------- Mevkii ---------- Ada, --------, --------, -------- parseldeki taşınmazında ekte sundukları teklif mektuplarında yer alan işlerin yapılması için anlaşıldığını, davalıya 1.080.500,00 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davalı tarafından sadece 855.570,80 TL tutarında iş yapılmış olduğunu, geriye kalan 224.924,20 TL tutarındaki işlerse bu zamana kadar yapılmadığını, ancak davacının teklif mektubundaki bütün işler için ödeme yaptığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete, ----------- Noterliği'nin 12/01/2022 tarih,--------- yevmiye numaralı İhtarname çekildiğini, işbu ihtarnamede davalıdan yapmayı taahhüt ettiği ancak yapmadığı işlerin bedeli olan 271.404,00-TL'nin davacıya iade edilmesi talep edildiğini, ihtarname 12/08/2022 tarihinde davalıya tebliğ olduğunu ve tebliğ tarihinden itibaren 1 iş günü içerinde işbu ödemeyi yapması istendiğini, davalı tarafından işbu huzurdaki dava açılıncaya kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 224.924,20-TL alacak miktarının şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 13/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, avans ödemesinin yalnızca 100.000 TL bedelli çek ile yapılmış olduğunu, kalan ödemeler hakediş usulü ile yapıldığını, taraflar bedellerde mutabık kaldığını, mutabık kaldıkça yeni çekler ile ödemeler yapıldığını, ekteki görüşmelerde de zaman zaman hak edişlerin iletildiği bunlara karşılık çeklerin verildiğinin görüldüğünü, davacı birim fiyatları, kendisi mesnetsiz olarak bildirdiğini, bu birim fiyatlar, ne davacı ile davalının anlaştığı ne de serbest piyasa rayicine uygun olduğunu, aynı şekilde ilave ek işlerin birim fiyatları da dayanaksız ve denetimden yoksun olarak bildirildiğini, yevmiye bedellerinde ise çalıştırılan işçi sayısı ve günlük yevmiye bedelleri yanlış bildirildiğini, burada da yevmiye bedelleri ve işçi sayısına itiraz ettiklerini, davacı eksik yapılan işlerin olduğunu dava dilekçesinde bildirmiş ancak bu işlerin ne olduğunu belirtmediğini, davacının ilave işler yaptırıldığını dava dilekçesinde bildiren davacı, eksik işler olduğunu bildirerek çelişkiye düştüğünü, ilave işleri dahi teslim eden davacının eksik bıraktığı iş bulunmadığını, davacı tarafça davalıya arabulucu görüşmesine kadar hiçbir talepte bulunulmadığını, hakedişler ile mutabık kaldıkları gibi faturalara da yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalının toplam 1.170.513 TL tutarında fatura kesildiğini, davacı yana gönderdiği son hak edişte ise 85.000 TL alacaklı olduğu görüldüğünü beyan ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : -----------, ----------- , --------- İnşaat Mühendisleri Odası, ---------- Şirketi, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----------- Noterliğine müzekkereler yazıldığı görüldü. Bilirkişi kök ve ek raporlarının dosyaya sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ---------- İli, ---------- İlçesi, ----------- Mahallesi, ---------- Mevkii, --------- Ada, ---------- ve ---------- Parseldeki taşınmazı üzerine taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak eksik ifa nedeniyle davacının peşinen ödediği 1.080.500,00 TL bedelin 224.924,20 TL'sini geri iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme temelli alacak davasıdır. Dosya tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve uyuşmazlık temelinin incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, 16/08/2023 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce 26/01/2024 tarihinde keşif icra edilmiş, keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:05/03/2024 tarihli celsede "Dosyanın tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve keşif sırasında davacı tarafından üçüncü kişiye yaptırıldığı iddia olunan alan dışında kalan davalı tarafından yaptırılan kısımların değerinin tespiti için ek rapor sunulması amacıyla inşaat bilirkişisine verilmesine," karar verilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 07/05/2024 tarihli ek raporda herhangi bir kanaat değişikliği söz konusu olmadığı, davalı tarafından yapılan işlerin tespiti için aşağıdaki değerlendirmenin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce 14/05/2024 tarihli celsede aşağıdaki şekilde ara kararlar kurulduğu görülmüştür: 3- Davalının yapmış olduğu tüm işlerin ve değerinin tespiti amacıyla ek rapor sunulması için dosyanın bilirkişiye verilmesine, bilirkişiye emek ve mesaisi karşılığında 15.000,00 TL ek ücret takdirine, masrafın davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılmasına, aksi takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324/2 maddesi uyarınca bilirkişi delilinin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut durum itibariyle değerlendirileceğinin davacı vekiline ihtarına, ihtar yerine geçmek üzere duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine,
4- Bilirkişiye 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 278/4 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bu işlemin icrası sırasında tarafların hazır bulunabileceğinin taraf vekillerine ihbarına, 5- Davacı vekiline davalı tarafından yapılan tüm işleri gösteren (tarafların mutabık kaldıkları) metraja uygun ölçekli uygulama projelerini ve iş yevmiyeleri vb iş kalemleri için tarafların mutabık kaldıkları bedellere ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmesi için 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu hususta yeniden süre verilmeyeceğinin ve yargılamanın mevcut durumu itibariyle değerlendirileceğinin ihtarına,İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2024 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
Davacı vekili tarafından 18/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde temizlik bedeline ilişkin faturanın dosyaya ibraz edildiği, temizlik bedelinin üçüncü şahıs şirket tarafından davacıya fatura edildiği ve bedelin 885,00 TL olduğu görülmüştür:18/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda herhangi bir kanaat değişikliği yapılmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin 08/01/2025 tarihinde "Şimdilik 10.000,00 -TL olarak talep etmiş olduğumuz fazla ödenen alacağımızı ıslah harcı tarafımızca ödenmek kaydı ile 214.929,20-TL arttırıyoruz. Bu durumda Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile toplamda 224.929,20-TL olan fazla ödenen alacak bedelinin , temerrüt tarihi olan 13.08.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" şeklinde davasını ıslah ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu görülmüştür. Davalının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inin, davacının geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmemiş olması nedeniyle TBK 82/1 uyarınca reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki ---------- İli, ----------- İlçesi, ----------- Mahallesi, ----------- Mevkii, ---------- Ada, ---------ve --------- Parseldeki taşınmazı üzerine taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak eksik ifa nedeniyle davacının peşinen ödediği 1.080.500,00 TL bedelin 224.924,20 TL'sini geri iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme temelli alacak davası olduğu, davacının ödediği bedeli, davalının ise eser sözleşmesi kapsamında edimini eksiksiz olarak teslim ettiğini ispatlamakla mükellef olduğu, yukarıda atıf yapılan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere davacının davalıya eser sözleşmesi kapsamında 1.080.500,00 TL ödediği hususunun sabit olduğu, yine inşaat mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporlar ile davalının sözleşme kapsamında teslim ettiği eser bedeli toplamının 870.589,05 TL olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça işin hak ediş usulü olduğu savunulmuş ise de davalının davacının iade talebine konu eseri teslim ettiğini ispatlamakla mükellef olduğu, davalının bunu ispat edemediği, yine 885,00 TL temizlik bedelinin de davalının sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla davacının davalının teslim ettiği iş bedelinin 870.589,05 TL olduğu ve davacının 1.080.500,00 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, 209.910,95 TL fazla ödeme yapıldığı sonucuna varılması gerektiği, yine bu bedele davacının üçüncü kişiye tamamlattırdığı 885,00 TL temizlik bedeli de eklendiğinde davacının alacağının 210.795,95 TL olduğu, ----------- Noterliği'nin 12/12/2022 tarih ve ------------ yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği tarihine (12/08/2022 günü) ihtarnamede verilen bir günlük sürenin de eklenmesiyle temerrütün 14/08/2022 tarihinde gerçekleştiği, tarafların tacir olması ve işin ticari iş niteliğinde olması nedeniyle alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 210.795,95 TL'nin 14/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (210.795,95 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 14.399,47 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 170,78 TL peşin harç ve 4.000,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 10.228,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 262,98 TL dava açma masrafı, 273,10 TL vekalet harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, 4.000,00 TL ıslah harcı ve 24.996,25 TL bilirkişi/ulaşım/posta masrafından ibaret 31.444,68 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (210.795,95/224.929,20) göre 29.468,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (14.133,25/224.929,20) göre 0,72 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (210.795,95 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.727,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (14.133,25 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 14.133,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (210.795,95/224.929,20) göre 1.461,97 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 98,03 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025