mahkeme 2022/695 E. 2024/225 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/695 Esas
KARAR NO:2024/225
DAVA:Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :27/06/2022
KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının yüklenicisi olduğu taşınmaza kayıtlı üç adet daireyi ---------- tarihinde kiraya verip ekonomik kazanç elde etmek amacıyla satın aldığını, davalı şirketin, müvekkilinin satın aldığı taşınmazları tescil tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren müvekkiline teslim etmediğini, üstelik davalının aynı binada bulunan diğer daireleri de maliklerine teslim etmediğini, sebebinin------- davalıya borcu olması ve bu nedenle dairelerin eksik işlemlerinin kasten tamamlanmadığı yönünde olduğunu, müvekkil şirketin bir başka şirketin borcundan dolayı sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkından kaynaklanan kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkilerini kullanamadığını, davalı müvekkil şirketin dairelerine elektrik vermeyerek elektrik vermeyerek başka şirketin borcunun ödenmesi için baskı ve tehdit unsuru olarak kullandığını, bu nedenle davalı hakkında ---- şikayette bulunulduğu,------- dosyasında tespit yapıldığını, alınan raporda davalı şirketin edimini eksik ve ayıplı imalat yaparak bıraktığının tespit edildiğini, davacı tarafın maddi olarak zarara uğradığını, dairelerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan kazanç kaybı yaşandığını beyan ederek, açılan davanın kabulünü, dava konusu taşınmazlara elektrik ve su bağlatmama suretiyle oluşan muarazanın giderilmesini, taşınmazlara elektrik ve su bağlatılmasını, belirsiz olan 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan 3 adet taşınmazın tapu kayıtlarında da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından ------ satıldığını, dava dışı şirketin kısa süre sonra her üç taşınmazı da dava dışı -------- devir ve temlikini yaptığını, bu şirketin de kısa bir sonra her üç taşınmazı davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, davacı şirket ile dava dışı şirketlerin hemfikir içinde hareket ettiklerini, tapu kayıtlarında görüldüğü üzere; arsa üzerinde inşa edilen binada bloklar halinde bağımsız bölümler mevcut olduğunu, kat irtifakının kurulduğunu, binanın iskana açıldığını, maliklerin ikamet etmeye başladığını, bu nedenle ------ yasa hükümlerine göre 09.11.2020 tarihinde binanın ------toplantısı yapıldığını, bu toplantıda siteye-binaya yönetim kurulu seçildiğini, böylece sitenin kat mülkiyeti yasası yönünden gerekli organları görevlerine başladığını, bu tarihten itibaren, 09.11.2020 tarihinden itibaren, sitenin yönetimi kurulduğundan su saatlerinin ve elektrik saatlerinin bağlanması gibi işlemlerin tamamı sitenin yönetim kurulunun izin ve tasarrufu altında bulunduğunu, siteyi yapan ve maliki bulunduğu davalı şirketin tasarrufu görevinin sona erdiğini, ayrıca su ve elektrik saatlerinin bağlanabilmesi hususunda yetkili kurum elektrik idaresi ve sular idaresine ait olduğunu, davalı şirketin bu konuda görev ve yetkileri de sitenin organlarının seçilmesi ile sonlanmış bulunduğunu, Hatta site yönetimi tarafından davalı şirkete aidat giderlerinin ödenmesi yönünde-------- takip dosyasından davacı şirkete karşı icra takibi de başlattığını, takip dosyasına ödeme de yapılmadığını, davacı şirketin bu takibe borca itirazda bulunduğundan, itirazın iptali istemli dava da ------- Esas sayılı dosyasında açıldığını, yargılamasının da devam ettiğinin tarafların sitenin yönetim kurulu tarafından bilgi verildiğini belirterek, davalı şirketin görev ve yetkileri, dava konusu yönünden ------- tarihinde sitenin olağan genel kurul toplantısı ile organları seçildiğinden, sona ermiştir. Davanın muhatabı ve esas tarafı site yönetimidir. Davanın husumet yönünden ve dava şartı yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacı şirkete yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının yüklenicisi olduğu ----- bağımsız bölümde kayıtlı üç adet daireye ilişkin olarak,dava dışı------ davalıya olan borcu nedeniyle
davalı yüklenicinin mesken aboneliğine geçiş işlemlerini yapmaması, şantiye elektriğinin davacının dairelerine bağlanmasına müsaade etmemesi nedeniyle
Davalı şirketin, davacının temin ettiği elektrik ustasını dairelere sokmaması nedeniyleElektrik ve su bağlantısının yapılması için 22/03/2022 tarihinde dairelere gidildiğinde davalının elektrik ve su bağlantısının yapılmasına engel olması nedeniyle Davalının, daireleri davacıya teslim etmemesi nedeniyle taraflar arasında muaraza oluştuğu iddiasına dayalı muarazanın giderilmesi ve taşınmaza davalı tarafından elektrik ve su bağlanması vebağlatılmaması talepli eda davası ve davalının yüklenicisi olduğu ------- numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak, davalının eksik ve ayıplı imalatı nedeniyle 76.350,00 TL (+KDV) ve davalının yukarıda iddia edilen fiilleri nedeniyle dairelerin davacı adına tescil edildiği 01/07/2020 tarihinden itibaren, teslim edileceği tarihe kadar işleyecek ayrı ayrı emsal kira bedelleri ve elektrik bağlantısı olmadan eksik imalatlar davacı tarafça tamamlanamadığından dolayı dairelerin pencere bağlantılarında sorun olduğu için yağan her yağmurda boya, sıva, parke vb. malzemelerin zarar görmesinden dolayı oluşan zarar kalemlerinden oluşan tazminat davasıdır.
a)Davacının muarazanın giderilmesi ve dava konusu taşınmazlara elektrik ve su bağlatılması talebi yönünden;
------kayıtları üzerinden yapılan incelemede ------- bölümde kayıtlı taşınmazların mülkiyetinin dava tarihinden sonra davacı tarafından üçüncü kişilere devredildiği görülmüştür.Tanık ------ "Bana okumuş olduğunuz dava ve cevap dilekçelerinde yer alan olaylar hakkında bir bilgim yoktur. Alacak, borç hakkında bir şahitliğim yoktur. Benim çalıştığım şirket benden avukat beye yardımcı olmamı istemişti. Davacı firmanın avukatı dava konusu evlere bakmaya geldiğinde kendisi ben aldım ve bu evlere götürdüm. Hatırladığım kadarıyla 2022 yılıydı. Evlere gittiğimizde bu evlerde ikamet eden kişiler vardı. Benimle gelen avukat bey kendi evlerine elektrik, su çekmek ve eksiklikleri tamamlamak için gelmişti. Ancak mütahitle görüşüldüğünde kendisi bu eksikleri tamamlamaya ve elektrik, su aboneliklerinin alınmasına izin vermediğini söyledi. Benim bu eve götürdüğüm avukatın ismi Mehmet Tav'dır. Daha sonra ben uyuşmazlığı görünce polis çağırdım. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
--------- Soruşturma sayılı dosyasında "Dosya içeriğindeki anlatıma göre müşteki ile şüpheliler arasındaki ihtilafın elektrik bağlanıp bağlanmama konusunda çıkan bir ihtilaf olduğu bunun da hukuki mahiyetinde bulunduğunun anlaşılmış olması ve müştekinin ilgili hukuk mahkemelerinde alacak davacı açma muhtariyetinin olduğundan" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür. Mahkememizce ------- yazılan müzekkereye "Sistemimizde yapılan arşiv incelemesine göre -----yapıldığı tespit edilmiştir. --- tarihinde------- birimlik tek sayaçtan konut şantiyesi aboneliği yapıldığı ------ tarihinde tüm bağımsız birimlere ayrı ayrı su verilmesi için yapılan sözleşmenin fesih yapılarak diğer birimlerin sözleşme yapılması önü açılmıştır. ----- yapıldığı ve ----- şu ana kadar su aboneliği yapılmadığı tespit edilmiştir." şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizce ------- yazılan müzekkereye "Yukarıda numarası yazılı mahkemeniz dosyasında Site Yönetimimizden Davacı ----- ile Davalı------- arasında mahkemenizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davası nedeniyle;
1-Yönetimin hangi şahıs ve şirket tarafından yürütüldüğü,
2-Sitenin ----- bağımsız bölümlere ilişkin abonelik tipinin ne olduğu,
3-Aboneliğin kimin üzerine olduğu,
4-Mesken aboneliği söz konusu ise hangi tarihte bu abonelik tipine geçildiği,
5-Abonelik tipini değiştirme yetkisinin kimde olduğu,
6-Davacının elektrik su aboneliğine engel olunup olunmadığı, olunmuşsa kim tarafında
hangi gerekçe ile olunduğu hususlarında bilgi verilmesi ve bu dairelerin elektrik su
aboneliklerine ilişkin tüm belgelerin mahkemenize gönderilmesi talep edilmiştir.İstenilen bilgiler Site Yönetimimizce incelenmiş, aşağıda sıra halinde sunulmuştur;
1-Sitemizin yönetim işleri ---- tarihinde , müteahhit firmanın işi bitirmesi vetaşınmazlardan el çekmesi üzerine, 10.11.2020 Tarihinden bu yana Site'mizce oluşturulankendimize ait Yönetim Kurulu tarafından yürütülmektedir. Müteahhit firma 10.11.2020
Tarihinde teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğundan bu tarihten sonra sorumluluk
tarafımıza ait olmuştur.
2------ bağımsız bölümlerdeki su ve elektrik abonelik tipleri “Mesken'dir.
Su abonelikleri---- tarihinde meskene dönüşmüştür. Elektrik abonelikleri 27/12/2022
tarihinde meskene dönüşmüştür. Bu tarihlerden önceki aşamalarda yasal prosedürler gereği
abonelik tipleri “Şantiye” elektrik-suyu şeklindedir.
3-Sitemizde dairelerin abonelikleri kat maliklerinin kendileri yahut var ise kiracılarıüzerinedir. Dolayısıyla ---- dairelerin abonelikleri de kendi kat malikleriüzerinedir.
4-Abonelik tipi halihazırda -----dir. Mesken aboneliğine geçiş, daire sahiplerininilgili Elektrik ve Su İdareleri'ne başvurmaları üzerine Resmi Kurumlar'ca yapılmakta olup
----- no'lu daire maliklerinin hangi tarihlerde resmi kurumlara başvuru yaptıkları, şantiyekaynaklarından çıkıp hangi tarihte mesken aboneliklerine geçtikleri tarafımızca
bilinememektedir. Mahkemeniz gerekli görür ise ilgili resmi dairelerden sorularak tespiti
yapılabilir.
5-Yukarıda arz ettiğimiz gibi abonelik tipini değiştirme yetkisi mevcut resmikurumlardadır. -----
---- KHK ile ---- tarihinden itibaren işlem takibini Site Yönetimi, daire
sahipleri adına takip etmiştir. Bu tarihten önce -----nezdinde abonelik tipi değiştirilebilir. Kat malikleri— daire sahipleri bu işlemleri takibe
ehildir. Yüklenici firma tarafından iskanımız alındıktan sonra elektrik su açma — kapattırma
konusunda tüm yetkiler kat maliklerimize geçmiştir. Bu tarihten sonra abonelik tipini değiştirme yahut başvurular yapma yetkisi Site Yönetimimizde de olmayıp yetki bizzat dairesahiplerindedir.
6-Sitemizde Davacı ----- tarafından mahkeme kanalı ile elektrik su
bağlattırmaya gelinmiştir. Bu tarih öncesi ismi tarafımızca hatırlanamayan şahıslar
kabadayılık yapmak ve izinsiz girişte bulunmak amacıyla Sitemiz'e gelmiştir. Kişilerin kim
olduğu bilinmemektedir, elimizdeki evraklar ve kayıtlara göre hak sahiplikleri de tarafımızca
tespit edilememiştir. Kim olduğuna dair isim bilgileri şu anda hatırlanamayan bu şahısların
tehditvari konuşmaları ve çıkardıkları kavga sebebiyle güvenliğin devreye girdiği bir olay
yaşanmıştır. Fakat bu olay, kişilerin sayaç bağlatmalarının engellenmesi sebebi ile değil bizzat
kendilerinin tarafımıza ve site görevlilerine karşı yaptıkları uygunsuz tavırlardan ve ağır
hakaret ile sinkaflı cümlerlerden kaynaklanmıştır. Başkaca hiçbir surette daire sahiplerinin
sayaç bağlatmalarının Sitemizce veyahut başkaca şahıslarca engellenmesi gibi bir durum söz
konusu olmamıştır. Tüm malikler dairelerine ait işlemleri serbestçe yapmak konusunda
özgürdür. Tüm bu hususlar ile genel güvenliğin sağlanması konularında tam yetki 7 gün 24
saat geçerli olmak üzere Site Yönetimimizin denetimi altındadır. ------- dairelerin elektrik ve su aboneliklerine engel olunmamıştır. (Engel olunduğu biçiminde bahsedilen olay, henüz binaların iskanı olmadığı ve müteahhitten devralındıkları esnada, mevcut durumun değişmesi veya hatalı bir işlemden dolayı iskana zarar verebilecek olunması sebebiyle meskenlere elektrik sayaçlarını ------- takılabileceğinin kat maliklerine bildirilmesi konusundaki uyarımızdan kaynaklanmaktadır. Bu uyarı ilgili tüm kat maliklerine yapılmış olup, ----- harici bir takılma-sökülme işlemi olur ise sitemizin tümü açısından iskanın alınması önünde engel oluşacağından, gelecekte yaşanacak herhangi bir problemin erken tarihte önüne geçilmesi yönünde tarafımızca yapılmış bir ihtarattır). İzah olunduğu gibi bu dairelere mahkeme kararı ve icra kanalı ile elektrik ve su saatleri takılmıştır. Yasal prosedür gereği elektrik su saatlerinin takılması akabinde kat maliklerince (elektrik ve su) aboneliklerinin yapılması
gerekmektedir. Hali hazırda -------kat maliklerince

BAŞVURULAR HALEN
YAPILMAMIŞ, bu dairelerde elektrik ve su abonelikleri ---BAĞLATILMAMIŞ ve Elektrik İdaresi'nce her üç daire için -----
sayaçlarda MÜHÜRLEME İŞLEMİ uygulanmıştır. İlgili sayaçların taktırılmadığı yönünde
Site Yönetimimiz'e suçlama yöneltildiği, mahkemenize ait yazı ile anlaşılan olayda, olay
iddia edildiği gibi olmamış, Mahkeme kanalı ile sayaçlar bağlatılmış, Mahkeme kararında “elektrik ve su sayaçları bağlandıktan sonra kullanılan kısmın ödenmesi gerekmekte..” yazılmasına rağmen kullanılan miktarların ödemeleri kat malikleri tarafından yapılmamış olup mahkeme kararına muhalefet etmişlerdir.Sayaç bağlanmasını engelletildiği iddia olunmasına rağmen her üç daire için ------Kullanımın Yönetimimiz'ce yahut
yüklenici firma tarafından engellenmesi gibi bir durum olmadığı bu hali ile açıklanmıştır.
7-Ek olarak, bildirme lüzumu görüyoruz ki ----- no'larında kaim kat
malikleri Sitemizin ortak alanları için kullanılan elektrik ve su faturalarından paylarına düşen
ödemeleri de başlangıçtan beri yapmamıştır. Her daireye eşit olarak yansıtılan bu ortak
giderlerin ödenmemesi dolayısıyla Site Yönetimi'mizce icra takibi yapılması yoluna gidilmesi
mecburiyeti doğmuştur. Ortak giderlere her üç daire için “Site Aidat'larının da ödenmediğini, bu güne dek hiçbir ödeme yapılmadığını, biriken borçlarının ----- olduğunu da bildiririz.Yine son kontrollerimizde, ------ no'lu dairenin satılmış yada kiraya verilmiş olduğu
görülmüş ve elektrik aboneliği yapıldığı kesilen elektrik faturasından dolayı tespit edilmiştir.
Fatura elimizde mevcuttur. Ekte sunulmuştur.Şantiye Elektrik — Suyundan çıkıp “Mesken”e döndüğümüze dair ilgili evraklar ile ------no'lu daireler aleyhine ---- tarafından yapılan mühürlemeye dair
fotoğraflar yazımız ekinde sunulmuştur. Her üç dairenin Site Yönetimimiz'e bugüne dek
ödemediği borçlarına dair dökümler de eklenmek suretiyle yazınıza bu hali ile detaylı yanıtverilmiştir, saygılarımızla. 16.03.2023" şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede,-----kayıtları üzerinden yapılan incelemede ----- bölümde kayıtlı taşınmazların mülkiyetinin dava tarihinden sonra davacı tarafından üçüncü kişilere devredildiği görüldüğünden, davacının muarazanın giderilmesi, dava konusu taşınmazlara elektrik ve su bağlatılması taleplerinin konusuz kaldığı, bu sebeple yargılama giderlerine dava tarihindeki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği, yukarıda site yönetiminin müzekkere cevabı dikkate alındığında, siteye ilişkin olarak davalı müteahhit firmanın ----- tarihinde eser (inşaat) sözleşmesinden kaynaklanan teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği ve bu tarihten itibaren siteye ilişkin yönetim işlerinden hukuken ve fiilen el çektiği, bu sebeple davalının elektrik ve su bağlanması yönünden bir hak ve yükümlüğünün veya sürece dahil olmasını gerektirecek hukuki bir durumunun olmadığı, yine davacıyı fiilen engellediğine dair dosyada bir delil de bulunmadığı, bu sebeple davanın açıldığı tarihte davacının tamamen haksız olduğu kanaatine varılmış, yargılama giderleri davacı aleyhine yükletilmiştir.
b)Davacının kira kaybı ve eksik işler maliyetine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden;----- sayılı dosyası incelendiği davacı ---- davalının ------olduğu, dava sebebinin eldeki davaya konu vakıalarla tamamen aynı olduğu ve ayrıca------- bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlara ilişkin olduğu, dava konusunun talep sonucunda "belirsiz olan ve şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki (kira kaybı ve eksik işler maliyetinin) maddi tazminatın davalıdan tahsiline" şeklinde ortaya konulduğu görülmüştür.
Yukarıda da belirtildiği gibi eldeki davada davacının maddi tazminatı davasına konu kalemler "davalının eksik ve ayıplı imalatı nedeniyle 76.350,00 TL (+KDV) ve davalının yukarıda iddia edilen fiilleri nedeniyle dairelerin davacı adına tescil edildiği 01/07/2020 tarihinden itibaren, teslim edileceği tarihe kadar işleyecek ayrı ayrı emsal kira bedelleri" olarak belirilmiş, talep sonucunda "belirsiz olan ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesi uyarınca "(1) Dava şartları şunlardır: (...) ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (...)"
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/1 ve 2 maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. "(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da ortaya konulduğu üzere davacının eldeki davada talep ettiği "davalının eksik ve ayıplı imalatı nedeniyle 76.350,00 TL (+KDV) ve davalının yukarıda iddia edilen fiilleri nedeniyle dairelerin davacı adına tescil edildiği 01/07/2020 tarihinden itibaren, teslim edileceği tarihe kadar işleyecek ayrı ayrı emsal kira bedelleri"nden oluşan tazminat kalemlerinin eldeki davadan daha önce açılan ve hala derdest bulunan-------davasında da talep edildiği, bu sebeple bu tazminat kalemleri yönünden ------ sayılı davasının tarafları, sebebi ve konusu itibariyle derdestlik teşkil ettiği, bu talepler yönünden dava şartı eksikliği bulunduğu kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle Davacının kira kaybı ve eksik işler maliyetine ilişkin maddi tazminat davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
c)Davacının "elektrik bağlantısı olmadan eksik imalatlar davacı tarafça tamamlanamadığından dolayı dairelerin pencere bağlantılarında sorun olduğu için yağan her yağmurda boya, sıva, parke vb. malzemelerin zarar görmesinden dolayı oluşan zarar" kalemine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden;Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda a bölümünde belirtildiği gibi dava konusu taşınmazlara elektrik ve su bağlatılmaması davalının bir hak ve yükümlüğünün veya sürece dahil olmasını gerektirecek hukuki bir durumunun olmadığı, yine davacıyı fiilen engellediğine dair dosyada bir delil de bulunmadığı, bu sebeple davacının uğradığını iddia ettiği zararın davalının haksız fiilinden ya da taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülüğünün ihlalinden dolayı gerçekleşmediği, yine davacının dava konusu taşınmazları dava dışı üçüncü kişiden taşınmaz satım sözleşmesi ile iktisap ettiği, davacının davalının dava dışı arsa sahipleri ile arasında akdettiği eser sözleşmesine taraf olmadığı, bu sebeple bu sözleşmeye dayalı olarak taşınmazlar eksik ve ayıplı olarak inşa edilmişse (ayıplı/kötü ifa söz konusu ise) davacının bu sözleşmeye (eser sözleşmesine) taraf olmaması nedeniyle, ayıptan kaynaklanan tazminat taleplerini bu hukuki sebebe dayanarak yüklenici konumundaki davalıya ileri sürme imkanının bulunmadığı, eğer davacının dava dışı şahıs ile arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa söz konusu ise buna dayalı maddi tazminat taleplerini üçüncü kişiye yöneltebileceği, bu hususunda da bu sözleşmeye (taşınmaz satım sözleşmesi) davalının taraf olmaması nedeniyle davalıyı bağlamadığı ve onun aleyhine borç doğurmadığı, tüm bu sebeplerle davacının anılan maddi tazminat kalemlerine ilişkin taleplerinin de reddine karar verilmesi gerekiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının muarazanın giderilmesi, dava konusu taşınmazlara elektrik ve su bağlatılması taleplerinin konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının kira kaybı ve eksik işler maliyetine ilişkin maddi tazminat davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davacının "elektrik bağlantısı olmadan eksik imalatlar davacı tarafça tamamlanamadığından dolayı dairelerin pencere bağlantılarında sorun olduğu için yağan her yağmurda boya, sıva, parke vb. malzemelerin zarar görmesinden dolayı oluşan zarar" kalemine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 23,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------ Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2024