Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/694 Esas
KARAR NO: 2024/902
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2022
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin --------- marka ---------- model ----------- şase nolu Ticari adı---------- aracı yetkili satıcıdan satın aldığını, aracın garanti süresinin 5 yıl olduğunu, aracı satın alındığı tarihten bu yana aracın 20.000 km bakımı için 04/03/2022 tarihinde yetkili -----------Ş'ye bırakıldığını, aracın 3 gün tamir için serviste kaldığını, müvekkile teslim edilen aracın yaklaşık 5 km gittikten sonra kısa bir süre sonra ekranda ikaz lambalarının yanması sonucu tekrar yetkili servise götürüldüğünü, yapılan incelemeler akabinde aracın ön panjurunun ve motorunun değiştirilmesi gerektiğinin müvekkiline söylendiğini, gerekli parçaların mevcut olmadığını, ---------- isteneceğini yaklaşık olarak 1-1,5 ay sürede parçaların geleceğinin müvekkiline bildirildiğini, servis görevlilerinin araçtaki arızaları tam olarak tespit edemediklerini, günü kurtarmaya dönük tahmine dayalı neticesiz çözümlerle müvekkilini mağdur ettiklerini, ikame araç taleplerinin reddedildiğini, --------Noterliğinin ---------- yevmiye nolu ihtarnamenin düzenlendiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesinin talep edildiğini, davalı şirketlerin ----------- ticaret Odasına 16/03/2022 tarihinde şikayet edildiğini, müvekkilinin 04/03/2022-20/05/2022 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralama sonucunda 106.003,33 TL fatura düzenlendiğini, bedelin ödenmesi için 30/05/2022 tarihinde ----------- Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla garanti kapsamındaki aracın tamir süresince ikame araç verilmemesi sebebiyle kiralanan araç için ödenen 106.003,33 TL bedelin ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini, ihtarname gideri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------Ş. vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin bayilik vereni ---------Ş olduğunu, farklı ithalatçılardan alınan grey market statüsündeki araçlardan kaynaklı ayıbı ve sorumluluklardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 04/03/2022 tarihinde aracını periyodik bakım için müvekkilinin servisine getirdiğini, yetkili servis uygulamalarında periyodik bakımda araçta arıza varsa bile bunların onarılmayacağını, müşterinin tek talebinin periyodik bakım olduğunu, aracın müşteriye teslim edildikten sonra 07/03/2022 tarihinde "motor soğutma arıza ikazı veriyor-tahrik sistemi arıza ikazı veriyor" şikayeti ile müvekkil şirket servisine giriş sağladığını, değişmesi gereken parçaların tespit edildiğini, parçanın ----------- ürettirilerek getirilecek olduğu bilgisinin müşteriye verildiğini, müvekkili tarafından müşterisine hiçbir eksik hizmetin verilmediğini, müvekkilinin şikayete konu aracın ne ithalatçısı ne de satıcısı olduğunu, davacının taleplerinin muhatabı da olmadığını, söz konusu aracın grey market diye tabir edilen kişilerin yurt dışından bireysel olarak getirerek ülke içerisinde satışa sunduğu bir araç olduğunu, müvekkil şirketin ya da diğer davalının satıcısı-üreticisi-ithalatçısı olmadığı bir araç için ikame araç hizmetinden yararlanmasının söz konusu olmadığını, ikame araç hizmetinden --------ş tarafından ithal edilen araçların yararlanabileceğini, davacının ikame araç bedeli olarak talep ettiği bedelin fahiş nitelikte olduğunu savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ----------Ş vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu araca ilişkin davacı ile müvekkili arasında herhangi bir satım ilişkisinin bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu’na tabi satışlarda alıcının ayıplı ifa nedeniyle uğradığı zararlar nedeniyle tazminat talebi yöneltebileceği tek kişi, md.227/2 ve onun atfı ile uygulanacak md.112 uyarınca, satıcı olduğunu, başvuru konusu aracın ----------- market alımlı olduğunu, aracın ithalatı ve satışının müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, başvuru konusu araç ile müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin aracın üreticisi veya ithalatçı konumunda olmadığını, dava konusu araca müvekkili tarafından verilen bir garanti bulunmadığını savunarak; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Şirketi, ---------- Müdürlüğü, ----------- Müdürlüğü, ---------- Şirketi, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, -------- Noterliği, ---------- Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazıldığı görüldü. Bilirkişi raporlarının dosya içine alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, ayıplı servis hizmeti nedeniyle ikame araç bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı --------- marka -------- model --------- şase nolu Ticari adı --------- aracı yetkili satıcıdan satın aldığını, aracın garanti süresinin 5 yıl olduğunu, aracın arızalandığını ve servis hizmetinin ayıplı sunulduğunu, 04.03.2022 ile 20.05.2022 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda kalındığını, kiralamaya ilişkin --------- Şirketi tarafından ------------ fatura numaralı 25.05.2022 tarihli 106.003,33 TL fatura düzenlendiğini, ikame araç verilmemesi nedeniyle kiralama bedeli zararı bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalılar aracın grey market ürünü olduğunu, yurtdışında satın alındığını, bundan dolayı sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır. 12/12/2023 tarihli makine bilirkişisi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Bilirkişi raporunda aracın arıza durumuna göre makul onarım süresinin ne kadar olduğu tespitinin yapılmadığı, aracın serviste geçirdiği tüm sürenin ayıplı servis hizmeti kapsamına alındığı görülmüş, dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine bilirkişisi ---------- 24/06/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın, ayıplı servis hizmeti nedeniyle ikame araç bedeline ilişkin tazminat davası olduğu, dava konusu aracın ----------Müdürlüğü'nce gönderilen müzekkere cevabından da sabit olduğu üzere dava dışı --------Ş adına serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilmiş olduğu, davacı ile davalı --------- Şirketi arasında herhangi bir satış sözleşmesinin veya aracın tamirine ilişkin eser sözleşmesinin bulunmadığı, yine tarafların tacir olması ve bu sebeple somut olayda tüketici mevzuatının uygulanabilir olmaması nedeniyle davalı ---------- Şirketi'nin eldeki davada pasif husumetinin bulunmadığı, davalı ---------- Şirketi yönünden ise, yukarıda atıf yapılan makine bilirkişisi ---------- 24/06/2024 tarihli raporunda tespit edildiği üzere aracın onarım süresinin üretici firmanın inisiyatifinde olduğu, bu hususta gerekli bilgilendirmelerin davalı tarafından davacıya yönelik yapıldığı, belirtildiği gibi tarafların tacir olması ve bu sebeple somut olayda tüketici mevzuatının uygulanabilir olmaması nedeniyle bilirkişinin makul onarım süresinin aşıldığına ilişkin ve ikame araç tahsis edilmesi gerektiğine ilişkin tespitinin yerinde olmadığı, somut olayda ayıplı servis hizmetinin bulunmadığı, yine servis/onarım hizmetine ilişkin ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflar arasında davalı tarafından davacıya ikame araç sağlanacağına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, bu sebeple davalı --------- Şirketi yönünden davanın esastan reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davalı --------- Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı --------- Şirketi yönünden davanın ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 1.810,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.382,68 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ---------- Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 37,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----------- Şirketi'ne verilmesine,
6-Davalı ---------- Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----------- Şirketi'ne verilmesine,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan reddedilen dava değeri (106.003,33 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2. 7/2 ve 13/1 uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin, davalı ----------- vekilinin ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024