Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/525 Esas
KARAR NO: 2024/935
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı --------- tarafından trafik sigortası yapılan ---------- plaka nolu aracın 03/02/2021 tarihinde müvekkile ait --------- plaka nolu araca kusurlu olarak çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkiline ait kask ve mont da kullanılamaz hale geldiğini, kaza tarihinden itibaren müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin kazadan sonra ----------- hastanesinde tedavi gördüğünü, uzun süre çalışamadığını, kaza sonrası sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, başvurunun reddedildiğini, davalı araç sürücüsü ---------- kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olan diğer davalı ---------- Şirketi'nin maddi ve manevi zarardan sorumlu bulunduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak bedeli hasar (geçici/kalıcı) tazminatın şimdilik 500,00 TL'sinin belirsiz alacağın olan değer kaybı bedelinin 500,00 TL'sinin ve belirsiz alacak olan hasar bedelinin 5.000,00 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, belirsiz alacak olan kullanım kaybının şimdilik 100-TL'sinin ve 5.000,00- TL manevi tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılardan ---------- Şirketi ve ----------- müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, diğer davalı ----------Ş. adına kayıtlı ---------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının araç hasar tamiratından kaynaklanan haksız ve fahiş maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve tedavi giderlerine ilişkin tazminatların sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespiti yapıldıktan sonra aktüer tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, adli tıp kurumu tarafından maluliyetin hesaplanmasını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini savunarak; davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Davalı :---------Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının davalı ---------- tarafından tutulduğunu, müvekkilinin iş bu tutanaktan haberdar olmadığını, tutanak müvekkilinin bilgisi dışında taraflarca tutulduğunu, davalı ---------- tutanakta ifade ettiği üzere plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması sonucu zorunlu olarak şerit değiştirmek zorunda kaldığını belirttiğini, diğer davalının kazanın oluşumunda ağır kusuru veya kasti bir hareketi bulunmadığını, davacının iddialarını ispat edemediğini, kaza sonucu kask ve montunun kullanılamaz hale geldiğini ve motosikleti kullanamaması sebebiyle kullanım kaybına uğradığını iddia ettiğini, bu durumun ispat etmesi gerektiğini, dosyaya sunulan tedavi evrakları incelendiğinde davacıya yalnızca acilde kontrol amaçlı tetkiklerin yapıldığını, herhangi bir riskli durumun olmadığının tespit edildiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME:---------- Hastanesi, ----------- Noterler Birliği Başkanlığı, ----------- Müdürlüğü, ----------ş., ----------- Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi raporunun dosyamız arasına alındığı görüldü. Davacı vekilinin 27/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalı ----------- Şti'nin maliki olduğu ve davalı -----------Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ---------- sürücüsü olduğu -------- plakalı araç ile davacının maliki olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 03/02/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararların (geçici iş göremezlik), maddi hasar ve araç mahrumiyetine ilişkin maddi zararın ve manevi zararın giderilmesine yönelik tazminat davasıdır. 28/04/2023 tarihli ATK raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:"Mevcut belgelere göre;---------- oğlu --------- doğumlu ----------- 03.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli --------- sayılı --------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."Makine Mühendisi ---------- ve Sigorta/Aktüerya Uzmanı ----------- tarafından düzenlenen 20/05/2024 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacı vekili tarafından 27/05/2024 tarihinde "Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızı saklı tutarak açtığımız davamızda bilirkişi raporundan sonra alacak miktarımızın belirlenebilmesi mümkün olmuştur. Davacı müvekkil için belirsiz alacak olarak 500,00 TL bedeni hasar bedeli(geçici/kalıcı), belirsiz alacak olarak 500,00- TL değer kaybı alacağı, belirsiz alacak olarak 5.000,00- TL hasar bedeli, belirsiz alacak olarak 100,00- TL kullanım kaybı alacağı ve 5.000,00- TL manevi tazminat talepli açtığımız ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumuz davamızda yapılan bilirkişi hesabından ve kusur belirlemesinden sonra; HASAR BEDELİ: 10.725,00- TL, KULLANIM KAYBI BEDELİ: 1.260,31- TL BEDENİ HASAR(GEÇİCİ): 1.978,13- TL olarak hesaplanmıştır. Dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz belirsiz alacağımız olan 5.000,00- TL hasar bedelini 10.725,00- TL'ye, belirsiz alacağımız olan 100,00- TL kullanım kaybı bedelini 1.260,31- TL'ye ve belirsiz alacağımız olan 500,00 TL bedeni hasar(geçici) bedelini 1.978,13- TL'ye artırdığımızı bildiririz. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın başında talep etmiş olduğumuz belirsiz alacağımız olan 5.000,00- TL hasar bedelini 10.725,00- TL'ye, belirsiz alacağımız olan 100,00- TL kullanım kaybı bedelini 1.260,31- TL'ye ve belirsiz alacağımız olan 500,00 TL bedeni hasar bedelini(geçici) 1.978,13- TL'ye artırdığımızı bildirir, talep artırım sonucunda;- 10.725,00- TL hasar bedeli, 1.978,13- TL bedeni hasar bedeli ve 500,00- TL değer kaybı bedelinin muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile tüm davalılardan tahsil edilmesine,- 1.260,31- TL kullanım kaybı(araç mahrumiyet zararı) bedelinin ve 5.000,00- TL manevi tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılardan ------------ Şirketi ve ----------- müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine, (...) karar verilmesi (...)" şeklinde ıslah ve bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde "Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacağımız olan bedeni hasar(geçici/kalıcı) tazminatın şimdilik 500-TL’sinin, belirsiz alacağımız olan değer kaybı bedelinin 500,00- TL'sinin ve belirsiz alacağımız olan hasar bedelinin 5.000 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile tüm davalılardan tahsil edilmesine, Belirsiz alacağımız olan kullanım kaybının şimdilik 100-TL'sinin ve 5.000,00- TL manevi tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılardan ---------- Şirketi ve ---------- müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine," talep edildiği görülmüştür. Yukarıda ortaya konulduğu üzere davacı tarafından dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak geçici ve sürekli iş göremezlik, araç mahrumiyeti, maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talep edilmiş, 27/05/2024 tarihli dilekçede ise değer kaybı talebi ve sürekli iş göremezlik talebi dava konusu olmaktan çıkartılmıştır. 27/05/2024 tarihli dilekçe bu yönüyle ıslah dilekçesi niteliğindedir. Zira ıslah ile dava konusunun değiştirilmesi mümkündür. Maddi hasar nedeniyle maddi tazminat, araç mahrumiyeti ve geçici iş göremezlik talebi yönünden ise bu taleplere yönelik davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle dilekçenin bedel artırım dilekçesi niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.Bu nedenle yargılamaya geçici iş göremezlik, araç mahrumiyeti ve maddi hasar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat davası olarak devam edilmiştir. Davalı ---------- Şirketi'nin bedel artırım dilekçesi ile artırılan alacaklara karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu görülmüştür.Davalı ---------- vekilinin bedel artırım dilekçesi aleyhine zamanaşımı def'inin, davacının tüm taleplerinin belirsiz alacak davası olarak ileri sürüldüğü ve bu sebeple (bedel artırım dilekçesine konu) alacağın tümüne dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesilmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; (...) c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, (...) hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalı ---------- Şti'nin maliki olduğu ve davalı ---------Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ---------- sürücüsü olduğu ----------- plakalı araç ile davacının maliki olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 03/02/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararların (geçici iş göremezlik), maddi hasar ve araç mahrumiyetine ilişkin maddi zararın ve manevi zararın giderilmesine yönelik tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin trafik kazasına karışan ----------- plakalı aracın zmms poliçesi kapsamında sorumluluk sigortacısı olduğu, bu sebeple sigortacının zarar görene karşı TTK'nun 1473/1 ve 1478 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden; kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kazadan itibaren 3 hafta olarak tespit edildiği, kusur durumu ve tazminat yönünden 20/05/2024 tarihli heyet raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, davacının kusursuz olduğu, davalının ise olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, bu sebeple davalı ---------- yukarıda atıf yapılan haksız fiile ilişkin hükümler uyarınca, davalı ---------- KTK 85 uyarınca araç işleteni olması nedeniyle ve davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası uyarınca TBK 61 kapsamında (maddi hasar ve geçici iş göremezlik zararından) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin nihai zararının 1.978,13 TL ve maddi hasara ilişkin zararının 10.725,00 TL ve araç mahrumiyetine ilişkin zararının 1.260,31 TL (dava konusu aracın pert olması nedeniyle bilirkişi raporunda dava konusu araca emsal kabul edilebilecek bir aracın satın alınması için gerekli makul sürenin belirlenmesi ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmamış olması nedeniyle katlanmadığı masraflar mahsup edilerek, emsal aracın bu süredeki kiralama bedelinin tespiti üzerinden rapor düzenlenmesi hukuka ve yargı içtihatlarına uygun görülmüştür) olduğu, maddi hasar ve geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat limiti kapsamında bulunduğu, davalılar davalı ---------- ve ---------- Şirketi yönünden temerrütün tüm alacak kalemleri yönünden TBK 117 uyarınca olay tarihi olan 03/02/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi yönünden maddi hasar zararı yönünden sigorta şirketine bildirim/başvurunun (16/03/2022 günü) yapıldığı tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası (23/03/2022 günü) olduğu, geçici iş göremezlik zararı yönünden ise bu talebin reddedildiği tarih olan 16/03/2022 günü olduğu, rizikonun davalının sigortalısı yönünden ticari işletmesini ilgilendiren bir olaydan kaynaklanmış olması (işin davalının sigortalısı yönünden ticari iş olması) nedeniyle alacağa belirlenen tarihten itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, ancak davacının talebinin yasal faiz olduğu, talebi aşar nitelikte hüküm kurulamayacağı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle geçici iş göremezlik yönünden şekilde hüküm kurulmuştur.Manevi tazminat talebi yönünden;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da belirtildiği gibi davacının 03/02/2021 tarihli haksız fiil nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelenmesine maruz kaldığı ve 3 hafta boyunca çalışamadığı, bu sebeple tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve davacının uğramış olduğu bedensel zararın ağırlığı dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluştuğu, mahkememizce belirlenen kriterler dikkate alındığında davacı lehine 2.500,00 TL manevi tazminat hükmedilmesinin uygun görüldüğü, alacağa haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasının davalılar ----------Ş ve ---------yönünden KABULÜ ile, maddi hasara ilişkin 10.725,00 TL maddi tazminatın davalı ---------Ş yönünden 23/03/2022 tarihinden, davalı --------- yönünden 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------Ş, -------- Şirketi ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile, araç mahrumiyetine ilişkin 1.260,31 TL maddi tazminatın 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- Şirketi ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının geçici iş göremezlik bedeline ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile, geçici iş göremezliğe ilişkin 1.978,13 TL maddi tazminatın davalı --------Ş yönünden 16/03/2022 tarihinden, davalı ---------- ve ----------- Şirketi yönünden 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 2.500,00 TL manevi tazminatın 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------Şirketi ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.124,61 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 189,57 TL peşin harç ve 428,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 507,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 281,77 TL dava açma masrafı, 428,00 TL tamamlama harcı ve 6.750,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 7.459,77 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 13.963,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (2.500,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- Şirketi ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden; davalı --------- Şirketi yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (2.500,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 ve 10/2 uyarınca hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- Şirketi'ne verilmesine,
12-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024