Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/23
KARAR NO : 2026/129

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2017 tarihinde ---- istikametinden ----- istikametine seyir halinde olan ---- plakalı araç ------ mevkii km 91+900mt ye geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan su tahliye kanalına girerek, su kanalı içerisinde sürüklenerek yoluna devam edip takla atarak durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili --- yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ---- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalıya sigortalı ----- plakalı araç 2918 sayılı KTK’ nın 52/1-B maddesine göre kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının, sürekli maluliyet, geçici maluliyetinin tazmini için ----- plakalı araçların ZMSS bulunduğu ---- müracaat edilerek açılan ---- nolu hasar dosyası üzerinden müvekkilinin cismani zararı karşılanmaması sebebi ile ------ arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL sürekli işgöremezlik, 500,00 TL geçici işgöremezlik olarak toplamda 1.000,00 TL cismani zarar tazminatının 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: davacı taraf davasını ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaldı ki kaza yeri de ------olup davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı taraf müvekkili şirkete tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan iş bu davayı açtığını, bu bir dava şartı olup yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden sürekli maluliyet rapor alındığı tarihten itibaren sorumlu olduğunu, davacı taraf kusuru ve zararını usulen ispat etmesinin gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, süreli ve süresiz cevap haklarını saklı tutulmasını, davanın reddi ile reddedilen kısım açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü. Davacı vekilince karşı tarafla sulh olunduğundan davadan feragat edildiğine dair beyan sunulmuştur. Avukatın feragat özel yetkisi olduğu görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının davadan feragat ettiği, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca göre alınması gereken 732,00 TL'nin başlangıçta alınan 127,10 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 604,09 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.