Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/235
KARAR NO : 2026/115

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/12/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ------ plakalı aracın trafik kazası geçirdiğini, söz konusu kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ---- plaka nolu aracın %100 kusurlu olduğunu, ------plakalı aracın iki şeritli yolda üçüncü araç olarak yola dahil olduğunu, müvekkilinin kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin motorunda yolcu olarak bulunan ------ tanık olarak dinlenmesi sonucu kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını ve davacı müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, birden fazla kez ameliyat olduğunu, raporlardan da görüleceği üzere müvekkilinin uzun süre çalışamadığını, halen daha çalışamadığını, kazaya sebebiyet veren araç kaza tarihinde davalı ----- nezdinde sigortalı olduğundan dolayı trafik sigorta poliçesi teminat miktarları oranında sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL hastane masrafları, 50,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri tazminatlarının ve işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yetkili mahkemenin ---- Adliyeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacının ----- Hastanesi’nden aldığı raporla müvekkil şirkete başvurduğunu, raporun 20.02.2019 tarihli ve ---- sayılı ------ Gazete’de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmediğini, dosyaya sunulan raporun doktor heyeti tarafından verildiğini, raporun sağlık kurulu tarafından verilmediğini, bu nedenle yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacının Sağlık Bakanlığı internet sitesinde yayınlanan listede yer almayan bir hastaneden almadığını, davacının fiziki muayenesinin yapılmadan tıbbi belgelerin incelenmesi suretiyle düzenlendiğini, davacıdan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporunun istendiğini, davacının talebi kabul etmeyerek mevcut evrakla işlem yapılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından yapılan bildirime rağmen eksikliklerin giderilmediğini, bu nedenle dava şartı oluşmadığından dolayı davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili tarafından sigortalı ------- plakalı aracın 20/12/2021 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere davacının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın belirsiz alacak davacı olarak açıldığı belirtilmesine rağmen fazlaya ilişkin tüm hakların saklı tutulduğunun beyan edildiğini, davacının kısmi dava açtığının anlaşıldığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :
---Cumhuriyet Başsavcılığı, --- Hastanesi, ----- Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü, ----Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazıldığı görüldü.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 27/11/2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görüldü.
Dosyaya 13/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü.
Adli Tıp Kurumu'nun 28/04/2023 tarihli raporu aşağıdaki gibidir:

SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
---- oğlu 28/02/1984 doğumlu,----- 20/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ------ gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 13/08/2024 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
¸¸(...)
¸¸¸
Adli Tıp Kurumu'nun 27/11/2025 tarihli raporu aşağıdaki gibidir:
OLAY :
20.12.2021 günü saat 22.34 sıralarında davacı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosiklet ile Dr.--- Caddesi üzerinde ----- istikametinden ----- istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla; ön ilerisinde kendisiyle aynı istikamete doğru seyrederken trafik akışı nedeniyle duraklayan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde davacı sürücünün yaralanmasına ilişkin dava konusu olay meydana gelmiştir.
İRDELEME:
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında; kaza mahallinin yerleşim yeri içi, yolun bölünmüş yol, yol sınıfının cadde, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, vaktin gece aydınlatmanın olduğu, hava durumunun açık, yol güzergahının yatayda düz düşeyde eğimsiz olduğu belirtilmiştir.
Davacı sürücü ------ ifadesinde özetle; "...20.12.2021 günü saat 22:30 sıralarında kendi sevk ve idaremde bulunan --- plaka sayılı motosiklet ile birlikte arka yolcu koltuğunda ----- olacak şekilde Dr.----- Caddesi üzerinden ----- istikametine doğru ilerlediğim esnada yolun sol şeridinde hızım yavaş şekilde ilerliyordum. O esnada trafik ışıklarına baktığımda ışık kırmızı yanıyordu ve yaklaşık olarak 70 metre mesafemiz vardı. Bende ışıklarda beklememek için hızımı azalttım ve daha yavaş şekilde ilerlemeye başladım. O esnada sarı renkli dolmuş sol şeritte önümde ilerliyordu. Akabinde dolmuş sağ şeride geçti. Sonrasında ise duraktan yolcu almadı ve aniden sol şeride önüme kırdı. O esnada kırmızı yanan trafik ışıklarında 2 araç bekliyordu ve araları açıktı. Sarı dolmuşta o iki aracın arasına girdi. Dolmuş aniden o iki aracın arasına aniden girince benim önümğ kapattı. Mesafede çok az olduğundan dolayı fren yapamazdım. Eğer aniden frene asılırsam motosiklet kayar ve aracın altına girmemiz hayati tehlike oluşturabilirdi. Bende kurtarmak için hızlı düşündüm ve 2 şeritlik yolda 3 tane olan aracın arasından geçmeye çalıştım. O …" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sürücü -----, ifadesinde özetle; "... 20.12.2021 günü saat 23.30 sıralarında kendi sevk ve idaremde bulunan --- plaka sayılı sarı dolmuş ile --- Caddesi üzerinden ------ istikametine doğru yolun sağ şeridinden hızım yavaş ve trafik kurallarına uyarak seyir halinde bulunduğum esnada plakasını hatırlamadığım bir motosiklet aracımın arka bagaj sol taraftan şiddetli bir şekilde çarptı... Ani fren veya ani şerit değiştirme gibi bir durum yaşanmadı. Ben seyir halinde bulunduğum esnada motosiklet bana arkadan çarptı. Seyir halinde bulunduğum esnada sol şeridim tamamen boştu. Hızım ise 30-40 km arasındaydı…" şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosyada mevcut, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulmak üzere hazırlanmış 14.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü ------ asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ---- ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut, ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulmak üzere hazırlanmış 13.08.2024 tarihli heyet bilirkişi raporunda; davacı sürücü ----- kusur oranının %100 olduğu, sürücü ----- ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut tüm beyanlar, bilirkişi raporu, dava ve cevap dilekçeleri, olay anına ait video görüntüsünün bulunduğu CD, kaza tespit tutanağı ve krokisi ile birlikte tüm dosya kapsamındaki mevcut diğer belgeler incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. 27.06.2025 tarihli üst yazınızda "mahkememiz dosyasına sunulan ATK raporu ile mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla..." şeklinde belirtildiği görülmüşse de dosya içeriğinde dairemiz tarafından yalnızca dosyaya ait verilerin istendiği ve bir kusur oranı belirtilmediği görülmüştür. Dosya kapsamı ve CD içeriği birlikte ele alındığında bilirkişi raporuna iştirak edilmiş olup aşağıdaki şekilde kusur izafesi yoluna gidilmiştir.
Mevcut verilerle;
A) Davacı sürücü ------ sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, hareket alanını kontrol altında bulundurarak kontrollü bir şekilde seyretmesi ve ön ilerisinde trafik akışı sebebiyle duraklayan aracın gerisinde güvenle duraklaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisinde duraklayan araca rağmen mevcut hızını azaltmadan bu araca yaklaşarak kontrolsüzce çarptığı kazada kusurludur.
B) Sürücü ---- sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken trafik akışı nedeniyle durakladığı sırada gerisinden kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki motosikletin, idaresindeki araca arkadan çarptığı kazada hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden kusursuzdur.

SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davacı sürücü ----%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü----- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
---- CBS'nin ------ soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmiş ve bilirkişi incelemesine sunulmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın karıştığı 20/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, hastane masrafları ve tedavi ve bakıcı giderine ilişkin zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının belirtildiği üzere trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, yukarıda ortaya konulan bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda da tespit edildiği üzere davacının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, davalının sigortalısının kusurunun bulunmadığı, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı incelendiğinde bilirkişi raporlarında tespit edilen kusur durumunun hakkaniyete, somut olayın özelliklerine uygun olduğu, bu sebeple davacının davalıdan herhangi bir maddi tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 5.200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak suçüstü ödeneğine iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (500,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.