Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1004 Esas
KARAR NO: 2024/936
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2022
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkilinden 22.09.2022 tarihli sözleşme ile 6-8 Ekim 2022 tarihinde ---------- Merkezinde gerçekleşen --------- Fuarında stant tasarım ve uygulama hizmeti ve ekstra hizmet satın aldığını, davalı şirket yetkilisi faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, bir kısım ödemesini nakit olarak yaptığını, kalan bakiye için birkaç gün sonra ödeyeceğini beyan etmiş ise de ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen 63.632,00 TL'nin tahsili için 24/10/2022 tarihinde ----------İcra Dairesinin ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı vekilinin ödeme emrinde belirtilen tutarda borçlarının bulunmadığını, borcun 49.232,00 TL'sini kabul ettiğini ancak 13.400,00 TL'lik kısmını kabul etmediklerini, müvekkilin verdiği hizmetin ayıplı olduğunu, 13.400,00 TL tutar için iade faturası kesildiğinden dolayı itirazda bulunduğunu, 25/10/2022 tarihli ödeme emrinin davalı şirketin e-tebligat adresine gönderdiğini, aynı gün açılıp okunduğunu, ödeme emrine vakıf olan davalının hemen birkaç gün öncesinde (20 Ekim 2022) iade faturası düzenlediğini, müvekkiline mail olarak gönderdiğini, müvekkilinin iade faturasını kabul etmediğini bildirdiğini, davalı vekilince ---------Noterliğinin 02/11/2022 tarih ---------- yevmiye nolu ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu, iade faturası kesildiğinden dolayı eksik kalan kısım için herhangi bir talepte bulunulmaması gerektiğini ihtar ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa ihtarnamede bildirilen hususları kabul etmediğini ve eksik kalan tutarın derhal ödenmesini, iade faturasının iptal edilmesi gerektiğinin bildirdiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafın da ikrar ettiği üzere müvekkili şirket tarafından icra dosyasına gerekli ödeme yapıldığını, bu husus hakkında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından --------- İcra Müdürlüğü ----------E sayılı icra dosyası ile 62.632,00-TL üzerinden takip başlatılmış ise de faturanın dayanağı hizmet davacı tarafından eksik olarak verilmiş olup müvekkili tarafından 13.400,00-TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, bu kapsamda iade faturasına konu olan 13.400,00-TL bedele karşı yasal takibe süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu ve icra dosyasına 57.662,55-TL bedel üzerinden ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkil davacıya ilişkin tüm borcunu ifa etmiş olmakla birlikte davacının fazlaya ilişkin talepleri haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davacı arasında modüler stant tasarımı sözleşmesi düzenlendiğini, davacının sözleşme ile yükümlülük altına girdiği ifayı gereği gibi yerine getirmediğini, edimini eksik olarak ifa ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ve itibarının zedelendiğini, davacının edimini gereği gibi ifa etmemesi üzerine müvekkili tarafından davacının düzenlediği faturaya karşı iade faturası düzenlendiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME:---------ş., --------- Noterliği, ----------- İcra Dairesine müzekkereler yazıldığı görüldü.07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız içine alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki 22/09/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya kesilen ve dava konu takip dayanağı olan 07/10/2022 tarihli ----------- numaralı 132,632,00 TL bedelli faturanın tahsili amacıyla başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki kısmi itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf faturaya konu hizmetin ayıplı ifa edildiğini ve bu sebeple bedelden indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki çekişmeli değildir. Tanık ----------- 25/05/2023 tarihli celsede "ben davalı şirket çalışanıyım, şirkette temizlikçi ve mutfak görevlisi olarak iş yaparım, fuarlarda hizmet görüyorum, davacıyı daha önce bizzat görmedim, ancak şirketimiz davacıyla iş yapmış, 03-06 Ekim 2022 tarihleri arasındaki --------- fuarında stand kurulmuş, ben önceki fuarlarda daha önceden giderdim ancak bu fuarda ilk günün sabahı gittim, ben gittiğimde standı kurulmuş halde buldum, ben tarafların ne şekilde anlaştığını, stantta nelerin olması veya olmaması gerektiğini bilmiyorum, ancak bu fuarda çok fazla yorulduğumu hatırlıyorum, çünkü kurulan tezgahların altından su akıyordu, ayrıca zemin yamuk yumuktu, mutfak kapısı kapanmıyordu, camlar kırıkmış, silerken elim kesildi, bu camlar malzemelerin konulduğu vitrin camlarıydı, bunlar kilitlenmeyecek durumdaydı, belirttiğim gibi kırık olduğu için elimde kesildi, yine duvarda bulunan afişlerin yapışkanları kötü idi, hepsi duvardan kalkmış vaziyetteydi, masa ve sandalyeler sallanıyordu, masanın üzerine konulan bütün çaylar masa sallandığı için dökülüyordu, benim ve müşterilerin üzerine döküldü, hatırladığım kadarıyla 6 kişinin üzerine çay döküldü, Davacı vekili tanıktan "ne tür malzemeler sergileniyordu, bu eksiklikler davacıya bildirildi mi, giderildi mi" diye sordu; bu fuarda stantta çalıştığım şirketin makineleri ve ürünleri sergileniyordu, ben şirket yönetimine bu tip eksikliklerin bulunduğunu söyledim, ancak bildirip bildirmediklerini bilmiyorum, bu eksiklikler fuarın ilerleyen aşamalarında giderilmedi, bu şekilde fuar bitti, bildiklerim bunlardan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ---------- 25/05/2023 tarihli celsede "Ben davalı şirketin yöneticisiyim, davacı fuar döneminde çalıştığımız bir firmaydı, bu fuar 06-07-08 Ekim 2022 tarihinde devam eden ---------- fuarıydı, şirketimiz döküm malzemeleri sarf malzemeleri ve özel makineler sergiliyordu, davacı taraf ile aramızda yazılı bir sözleşme vardı, bu sözleşmede standın ne şekilde kurulacağı açık bir şekilde düzenlenmişti, ancak fuar günü bir takım sıkıntılar yaşadık, öncelikle yer döşemesi parke şeklindeydi ve bu ilk gün yer döşemesinde kabarma oldu, hatta bundan dolayı sendeleyen misafirlerimiz oldu, misafirlerimizi dikkatli olmaları konusunda uyardık, yine toplantı ve mutfak kapıları kapanmıyordu, ürünlerin sergilendiği vitrinlerin camları kırık idi ve kilit sistemi çalışmıyordu, yer zemininden dolayı sunum yaparken sendeleyen arkadaşlarımız da oldu, yine mutfakta evyede kurulu sistem su akıtıyordu, altında bulunan ikramlıkların çoğu ıslanmıştı, yine zeminin bozuk olmasından dolayı masa ve sandalyeler sürekli sallanır durumdaydı, bu sebeple sıcak servis müşterilerin üzerine döküldü, bu ortamı şu şekilde düşünmek gerekir, sakinken ortamı kontrol etmek kolaydır ancak fuar ortamı kalabalık olur ve bu belirttiğim eksiklikler kontrol edilemez durumdadır ve şirketimiz açısından itibar kaybına sebep olmuştur, biz bu eksikliklere ilişkin davacı firma ile aynı gün telefonla iletişime geçtik, fuar esnasında olduğu için sorunların mesai saati içerisinde düzeltilmesi mümkün olmadı, buna zaten fuar yönetimi de izin vermiyor hatta fuar yönetimi bu eksikliklerin giderilmesi için bizi uyardı, yine davacı taraftan mesai saati sırasında ya da sonrasında eksikliklerin düzeltilmesi konusunda herhangi bir geri bildirim olmadı, fuar bitine kadar bu saydığım eksiklikler devam etti, fuar bittikten sonra bu konuda davacı tarafa mail atılmış olabilir, Davacı vekili tanıktan "eksikliklerin düzeltilmesi hususunda herhangi bir teknik ekip gelmedi mi, tanık bu beyanda ısrarcı mı" diye sordu; belirttiğim gibi fuara bu saydığım eksikliklerle başladık ve bu şekilde bitti, düzeltilmesi yönündeki ihbarlarımıza bir geri dönüş yapılmadı," şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ----------- 25/05/2023 tarihli celsede "Ben davacıyı tanırım, benim firmam vardı, yanımda çalışıyordu, daha sonra kendi firmasını kurdu, bende ona işlerinde yardımcı oluyordum, yanlış hatırlamıyorsam, 03-05/11 2022 günleri arasında --------- -------- fuarı vardı, davacı da davalıya fuar standı kurdu, kurulumunda bende vardım, zeminden stand kurulumuna kadar oradaydım, fuarın açılışından bitimine kadar stant işlerine yardımcı oldum, stantlar kurulduğu zaman ufak tefek sorunlar oluyor, ancak bu stantta herhangi bir eksiklik yoktu, bize yalnızca ----------- tarafından fuar devam ederken şu şekilde eksiklikler bildirildi, standın arka kısmında resim varmış, bunu kapatmamız istendi, ayrıca bazı paneller profilden çıkmış, onlar tamamlandı, bunun dışında ne ----------- tarafından ne de davalı şirket tarafından bana veya birlikte çalıştığım ---------- herhangi bir bildirim yapılmadı, benim kapıların kapanmaması, kilit sisteminin çalışmaması, masa sandalyelerin sallanması, camların kırık olması gibi hatalardan haberim yoktur, yalnızca davalı stant sahibinden fuar sırasında duyduğuma göre yerler kabarmış ama bunun stant kurulumuyla bir ilgisi yoktur, kazan dolusu su dökmüşler," şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ----------- 25/05/2023 tarihli celsede "Davacıyı fuarlardan tanırım, taşeronluğunu yapıyorum, ------------ şirketini ismen bilmiyorum, davacıyla iş yaptı mı bilmiyorum, ancak davacı ----------- fuarında 2022 Ekim ayında stant işi yaptı, bu fuarda başka bir iş yaptığını bilmiyorum, kurduğumuz stantta makineler sergileniyordu, biz Ekim 03-04-05 de stant kurulumunda çalıştık ve standı kurduk, herhangi bir sıkıntı yoktu, 06 Ekim'de fuar başladı, fuar başladığında bir iki defa kontrole gittim, hatta stant sahibine bir sıkıntı var mı diye sordum, sıkıntı yok dediler, bende bir sıkıntı görmedim, yerlerin kabarması gibi bir sıkıntı görmedim, başkaca herhangi bir sorun da görmedim, Davalı vekili tanıktan "yönetimden veya ---------- bir bildirim geldi mi" diye sordu; bana bildirildiği kadarıyla sadece su damacanası yerinden çıkmış, onu yerine taktım, yere su dökülmesiyle ilgili herhangi bir bilgim yoktur, başkaca bir eksiklik için de bu standa gelmedim, benden panelleri yerleştirmem ya da resimleri kapatmamla ilgili bir iş istenmedi," şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık --------- 25/05/2023 tarihli celsede "ben davacıyı tanırım, kendisiyle iş yapıyoruz, benim kendi firmam vardır, 2022 Ekim ayının 6'sında başlayan ----------- fuarı kapsamında ----------- bir nevi taşeronu olarak iş yaptım, benim işim ayın dördünde stant kurulumu sonrası görselleri uygulamaktı, sticker yapıştırma işi bana aitti, stant kurulumunu ise ----------- yapıyordu, ben 04 Ekim akşamı standa geldiğimde benim kısmımla ilgili kurulum bitmişti, ben işe 04 Ekim akşamı başladım, sabaha karşı 05:00 gibi işim bitti, benim gördüğüm herhangi bir sorun yoktu, daha sonra benim işimle ilgili olarak herhangi bir sıkıntı olduğuna dair herhangi bir bildirim gelmedi, herhangi bir sıkıntı çıktığına dair de bir bilgim yoktur, ben standa gittiğimde her şey normaldi, ben gittiğimde stant tam olarak kurulmuştu, bu haliyle bir sıkıntı yoktu," şeklinde beyanda bulunmuştur.08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki 22/09/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya kesilen ve dava konu takip dayanağı olan 07/10/2022 tarihli ---------- numaralı 132,632,00 TL bedelli faturanın tahsili amacıyla başlatılan -------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki kısmi itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin fuar stant kurulumuna ilişkin olduğu ve niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu, taraflar arasında bu sözleşmenin kurulduğu ve ifa edildiği yönünde çekişme bulunmadığı, çekişmenin eserin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, davalının bedelden indirim yapılması gerektiğini savunduğu, cevap dilekçesi ekindeki fotoğraflar, tanık beyanları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacı tarafından eserin ayıplı olarak teslim edildiği hususunun sabit olduğu, davalının ayıp ihbarını süresi içerisinde/derhal yaptığı hususunun tanık beyanları ile sabit olduğu, yine davalının ayıplı gördüğü kısma yönelik iade faturası kesmesi ve icra takibine kısmi itirazda bulunmasının ayıp oranında bedelden indirim seçimlik hakkını kullandığını gösterdiği, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere eserdeki ayıp miktarının 11.072,00 TL olduğu, itiraza uğrayan alacak miktarının 13.400,00 TL olduğu, tüm bu sebeplerle davanın 2.328,00 TL yönünden kısmen kabulünün gerektiği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraza uğrayan kısmın likit olmaması nedeniyle tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibinde kısmi itiraza konu ettiği 13.400,00 TL asıl alacağın 2.328,00 TL'si yönünden İPTALİNE, takibin bu kısım yönünden de DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (2.328,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı, 60,80 TL vekalet harcı ve 566,25 TL posta masrafından ibaret 799,95 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (2.328,00/13.400,00) göre 138,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 37,10 TL vekalet harcı ve 2.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.537,10 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (11.072,00/13.400,00) göre 2.096,32 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (2.328,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 2.328,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (11.072,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 11.072,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (2.328,00/13.400,00) göre 271,02 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.288,98 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/12/2024