mahkeme 2021/672 E. 2024/590 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/672 Esas
KARAR NO:2024/590
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2021
KARAR TARİHİ: 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 13.10.2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ------bedelli faturalar düzenlendiği fakat davalı tarafından davacı şirkete hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı, davalı-----adına ödenmemiş faturalar gereği ---- dosyası ile takip başlatıldığı, davalının borca itirazlarını sunduğu, borçlunun itirazlarının haksız olduğu, icra takibi sonrası anlaşma sağlanabilmesi adına ve zorunlu dava şartı
olan arabuluculuğa başvurulmasına rağmen herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının ---- dosyaya yaptığı itirazın iptaline,---- dosya üzerinden takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu, takip tarihi itibariyle işlemiş ticari faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı vekilinin 11.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından -------bedelli faturaların içeriği ne ile ilgili olduğunu belirtmeden iki adet fatura düzenlediği, davacı şirketin içeriği belli olmayan faturaların ödenmesi için müvekkile ihtarname gönderdiği, Türk Ticaret Kanunun 21/2 maddesi gereği “Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş sayılır.” ilgili hükmünden dolayı müvekkil, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarnameye karşı süresi içerisinde----- sayılı yevmiye numarası ile itiraz ettiği, davacı şirketin ---- sayılı dosyası ile ilgili faturaları neden göstererek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı, ödeme emrinin müvekkilinin adresine 02.07.2021 tarihinde ulaştığı süresi içerisinde 06.07.2021 tarihinde ilgili icra dairesine ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davacı şirket bu seferde ---------- sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine aynı faturaları dayanak göstererek 14.07.2021 tarihinde tekrar icra takibi başlattığı, başlatılan icra takibinin ödeme emri müvekkilin adresine ulaşmadan müvekkilin vatandaş portal sisteminden öğrenmesinin üzerine süresi içerisinde tekrar başlatılan icra takibine 14.07.2021 tarihinde itiraz edildiği, müvekkili ile davacı şirketin, aralarında hiçbir ilişki olmadığı müvekkilinin bu nedenle faturada yer alan miktardan sorumlu olmadığı, davacı şirketin öncelikle müvekkil ile aralarında bu faturayı düzenlemesine sebep olan ilişkiyi ispat etmek zorunda olduğu, davacı şirket ile müvekkili arasında her hangi bir sözleşmede bulunmadığı, yukarıda izah edilen sebeplere binaen davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının müvekkil aleyhine başlatmış olduğu iki adet icra takibi konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,-------- icra takibinin iptaline, --------sayılı icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 19/12/2022 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacının defter & belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Verilen yetki ile, tacir olan davacının defter kayıtları incelenmiş, 2021 yılına ilişkin ticari
defterlerinden envanter defterinin açılış tasdikinin VUK ve TTK hükümlerine göre zamanında alınmış olduğu, davacı tarafın 2021 yılında E-Defter mükellefi olduğu 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alınmadığının görüldüğü, dolayısıyla 6100 Sayılı HMK’nın 222‘inci maddesine göre, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilip edilmeme hususunun hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde 120.01.001 hesapta davalı şirkete düzenlemiş olduğu 03.06.2021 tarihli faturaları defterine borç kaydettiği, BS formunda bildirdiği, 120.01.001 hesapta 14.07.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 191.494,01 TL alacaklı gözüktüğü, yine davacının incelenen 2021 yılı ticari defterlerinde 236,01 dolara------ adına Diğer Çeşitli Alacaklar hesabında takip tarihi itibariyle 1.088.228,41 TL alacaklı gözüktüğünün görüldüğü bu hesabın içeriği incelendiğinde; ---- no.lu yevmiye kaydı ile davalıya borç kaydedilen ---- davalıya aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan ----- seri numaralı faturada “MAL ALIM BEDELİ İÇİN TARAFINIZA ÖDENEN 20.000,00 USD” açıklamasıyla yer aldığının görüldüğü davalıya gönderilen 20.000 USD’nin hem -------- no.lu hesapta borç yazılması aynı zamanda da 120.01.001 hesapta da faturaya konu edilerek Borç yazılmasının davalı aleyhine mükerrerlik teşkil ettiği, ayrıca yukarıda takibe konu edilen faturalar içeriğindeki “DENİZ İHRACAT NAVLUNU, YÜKLEME VE TERMİNAL HİZMETLERİ, İHRACAT LİMAN VE OPERASYONEL HİZMETLER, MASRAF YANSITMA BEDELİ, YURTİÇİ ÖN TAŞIMA , ARAÇ BEKLEME ÜCRETİ “ hizmetlerinin dosya kapsamında davalı ile hangi iş ilişkisi sebebiyle verildiğinin tam olarak anlaşılamadığı, eş deyişle davacı tarafından somut olarak belgelendirilmediği, davalının davacı tarafından düzenlenen aynı zamanda da takibe konu ettiği 03.06.2021 tarihli 2 adet E-arşiv faturalara ---- yevmiye numaralı ihtarname ile 8 günlük yasal süre içinde itiraz ettiği, iade ettiği Sayın Mahkemece ihtarnamenin davacı tarafa tebliğ edildiğine dair ------ müzekkere yazılmasına karşın dosya içeriğine cevap gelmediğinin görüldüğü, ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İcra İnkâr Tazminatı sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimi arz ederim." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Davacı vekilince Fatura alacağından kaynaklı ----- sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.Davada taraf teşkili sağlanmış, dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı taraf 14.07.2021 tarihinde, faturadan kaynaklanan alacağına ilişkin ----sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatmış, borçlu vekili 14.07.2021 tarihinde asıla alacağa, faiz ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.Ticari kayıtlar ve BA/BS formları mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiştir.Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde 120.01.001 hesapta davalı şirkete düzenlemiş olduğu----- tarihli faturaları defterlerine kaydettiği, BS formunda bildirdiği, ------- takip tarihi itibariyle davalıdan 191.494,01 TL alacaklı gözüktüğü, Yine davacının incelenen 2021 yılı ticari defterlerinde 236,01 dolara--------- Alacaklar hesabında takip tarihi itibariyle 1.088.228,41 TL alacaklı gözüktüğünün görüldüğü hesabın içeriği incelendiğinde; ----- no.lu yevmiye kaydı ile davalıya borç kaydedilen 20.000 USD ödemenin (145.466,00 TL karşılığı) davalıya aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan ---------- seri numaralı faturada “ mal alım bedeli için tarafınıza ödenen 20.000,00 USD” açıklamasıyla yer aldığının görüldüğü davalıya gönderilen ------no.lu hesapta borç yazılması aynı zamanda da 120.01.001 hesapta da faturaya konu edilerek Borç yazılmasının davalı aleyhine mükerrerlik teşkil ettiği, ayrıca yukarıda takibe konu edilen faturalar içeriğindeki “ deniz ihracat navlunu, yükleme ve terminal hizmetleri, ihracat liman ve operasyonel hizmetler, masraf yansıtma bedeli, yurt içi ön taşıma , araç bekleme ücret “ hizmetlerinin dosya kapsamında davalı ile hangi iş ilişkisi sebebiyle verildiğinin tam olarak anlaşılamadığı, eş deyişle davacı tarafından somut olarak belgelendirilmediği, Tacir olan davacının defter kayıtları incelenmiş, 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinden envanter defterinin açılış tasdikinin VUK ve TTK hükümlerine göre zamanında alınmış olduğu, davacı tarafın 2021 yılında E-Defter mükellefi olduğu 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alınmadığının görüldüğü, dolayısıyla 6100 Sayılı HMK’nın 222‘inci maddesine göre, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilip edilmeme hususunun Mahkeme’nin takdirinde olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, Davalının davacı tarafından düzenlenen aynı zamanda da takibe konu ettiği -----yevmiye numaralı ihtarname ile 8 günlük yasal süre içinde itiraz ettiği, iade ettiği, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava faturalardan kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Denetlenebilir mali bilirkişi raporuna göre tacir olan davacının defter kayıtları incelenmiş, 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinden envanter defterinin açılış tasdikinin VUK ve TTK hükümlerine göre zamanında alınmış olduğu, davacı tarafın 2021 yılında E-Defter mükellefi olduğu 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alınmadığının görüldüğü, Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde 120.01.001 hesapta davalı şirkete düzenlemiş olduğu -------- tarihli faturaları defterlerine kaydettiği, BS formunda bildirdiği, 120.01.001 hesapta 14.07.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 191.494,01 TL alacaklı gözüktüğü, davacının incelenen 2021 yılı ticari defterlerinde 236,01 dolara ------ hesabında takip tarihi itibariyle 1.088.228,41 TL alacaklı gözüktüğünün görüldüğü bu hesabın içeriği incelendiğinde; ---- no.lu yevmiye kaydı ile davalıya borç kaydedilen ---- ödemenin (145.466,00 TL karşılığı) davalıya aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan --------- seri numaralı faturada “ mal alım bedeli için tarafınız a ödenen 20.000,00 U S D ” açıklamasıyla yer aldığının görüldüğü davalıya gönderilen -------------- no.lu hesapta borç yazılması aynı zamanda da 120.01.001 hesapta da faturaya konu edilerek Borç yazılmasının davalı aleyhine mükerrerlik teşkil ettiği, ayrıca yukarıda takibe konu edilen faturalar içeriğindeki “ Deniz ihracaat navlunu, yükleme ve terminal hizmetleri, ihracaat, liman ve operasyonel hizmetler, masraf yansıtma bedeli, yurtiçi ön taşıma, araç bekleme ücreti“ hizmetlerinin dosya kapsamında davalı ile hangi iş ilişkisi sebebiyle verildiğinin tam olarak anlaşılamadığı, davacı tarafından somut olarak belgelendirilmediği, davalının davacı tarafından düzenlenen aynı zamanda da takibe konu ettiği ------ yevmiye numaralı ihtarname ile 8 günlük yasal süre içinde itiraz ettiği, iade ettiği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle davacı vekilince hazırlanan yemin metni davalı tarafa bildirilmiş ve davalının yemini eda ettiği anlaşılmakla, davacının davasını ispat edemediği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.371,00-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 943,40-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 31.000 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca----------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2024