Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/24 Esas
KARAR NO: 2024/931
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

---------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketine Karayolları Zorunlu Trafik Sİgorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü --------- kusurlu sevk ve idaresi nedeni ile yolu geçmekte olan (yaya) müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, --------- C. Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada her iki tarafa da kusur izafe edildiği ancak neticede şikayet yokluğu nedeni ile takipsizlik kararı verildiğini belirterek , müvekkilinin daimi ve geçici maluliyeti nedeni ile şimdilik 1000 TL cismani zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yetki itirazında bulunduğunu, bölge müdürlüğünün bulunduğu yerde dava açılmasının Anayasaya aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddini istemiş, esasa dair savunmalarında ise, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu , davacıya 5000 TL ödeme yapıldığını, zararın karşılandığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusur için ---------- dairesinden rapor alınmasını, zarar miktarı için aktüerden hesap raporu alınmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.

İNCELEME: Bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunun dosya içine alındığı görüldü. Davacı vekilinin 20/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacı ...'ün yaya olarak ve davalıya zmms sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı 29/05/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel maddi zararın (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davalının CMK 253/19 uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği yönündeki savunması yönünden; davacı ile dava dışı şahıs arasındaki uzlaşma müzakerelerinin yalnızca manevi tazminat alacağına ilişkin yapıldığı, maddi tazminata ilişkin herhangi bir uzlaşma müzakeresinin yapıldığı, her ne kadar tutanağın sonunda maddi manevi tazminat ifadesi kullanılmış ise de bu konuda müzakere yapılmadığı için eldeki maddi tazminat davasının açılmasında yasal bir engel oladığı kanaatine varılmış, davalının bu talebi hukuka uygun bulunmamıştır. ---------- Üniversitesi'nin 28/05/2020 tarihli raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:30/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacının 12/10/2020 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebini 137.396,00 TL olarak belirlediği, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı talebinin devam ettiği görülmüştür. 29/12/2021 tarihli ATK raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:"1-Kişinin kendisinde mevcut izole serebellar tutulumun ön planda herediter etiyoloji düşündürdüğü, 2-Dosya üzerinden inceleme yapılması istenmiş olduğundan kişinin kaza öncesi takipleri, tıbbi raporları, tüm kranial görüntülemeleri ile birlikte bir üniversite eğitim ve araştırma hastanesi nöroloji polikliniğine sevki sağlanarak yaptırılacak olan ayrıntılı muayenesi sonrası düzenlettirilecek olan raporun temini halinde dava konusu dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre;-------- ve ---------- oğlu ----------- doğumlu ...’ün 29.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih,--------- sayılı -----------yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.5’e göre %3; Alt ekstremite özürlülüğü %8 Tablo 3.2’ye göre: %4 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."15/12/2022 tarihli ATK Üst Kurul raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:"... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
--------- oğlu, ---------- doğumlu ...’ün 29/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, A-) 30/03/2013 tarih, ---------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas iskelet sistemi, Periferik sinir sistemi, ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları Tablo 4.1 hafif 1 %20, Üst ekstremite Tablo 4.2 a ya göre hafif %10, II. Zihinsel Ruhsal, Davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, D- Travma sonrası stres bozukluğu, tedavi işlevselliği kısmen düzelen %30X2/3=%20Balthazard formülüne göre:%42Kişinin tüm vücut engellilik oranının %42(yüzdekırkiki) olduğu, B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."
05/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacı vekili tarafından 20/08/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulduğu, "fazlaya ilişkin haklarımız ve ek dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000 TL üzerinden açmış olduğumuz davamızın değerini 329.000 TL daha artırmakla toplam dava değerini 330.000 TL'ye yükseltiyoruz." beyan edilerek "Fazlaya ilişkin haklarımız ve ek dava açma hakkımızı saklı kalmak kaydı ile yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle harcı ikmal edilmiş olan toplam 330.000 TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihimizden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür
Mahkememizce "Davacı vekiline bedel artırım dilekçesinde hangi miktar üzerinden geçici iş göremezlik hangi miktar üzerinden sürekli iş göremezlik talebinin bulunduğu hususunda beyanda bulunması ve bu suretle talep sonucunu aydınlatması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu hususta yeniden süre verilmeyeceğinin ve dosyanın mevcut durumu itibariyle değerlendirileceğinin ihtarına," karar verilmiş, davacı vekili tarafından "Dava dilekçesinde geçici ve sürekli maluliyet tazminatı olarak toplam 1000 tl talep etmiş ve ıslah dilekçemizde toplam 330.000 tl geçici ve sürekli maluliyet tazminatı istemiş isekte bu talebimizi ayırıyor ve geçici iş göremezlik tazminatını 1000 tl sürekli maluliyet tazminatını ise 329.000 tl olmak üzere toplam 330.000 tl tazminat talebinde bulunduğumuzu bildirir (...)" şeklinde beyan dilekçesi sunulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; (...) c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, (...) hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacı ...'ün yaya olarak ve davalıya zmms sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı 29/05/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel maddi zararın (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkin tazminat davası olduğu, davalı ... şirketinin trafik kazasına karışan ---------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, rizikonun (trafik kazasının) 29/05/2017 tarihinde gerçekleştiği, bu sebeple sigortacının zarar görene karşı TTK'nun 1473/1 ve 1478 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden; kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin yukarıda atıf yapılan ATK Üst Kurul raporuna göre %42 oranında, geçici iş göremezliğinin ise kazadan itibaren 9 ay olarak tespit edildiği, kusur durumu ve tazminat yönünden 30/09/2020 tarihli makine bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, davacının %80, davalının sigortalısının %20 kusurunun bulunduğu, bu sebeple davalının sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumluluğunun bulunduğu, sürekli iş göremezlik yönünden yapılan hesaplamanın yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak yapılması gerektiği, bu kapsamında davacının işlemiş dönem hesabının bilinen verilere göre ve işleyecek (aktif ve pasif) dönem kazanç tespitinin TRH 2010 tablosuna göre ve her yıl için yüzde 10 artış ve yüzde 10 iskonto yöntemi ile hesaplanmasının mahkememizce yasaya, yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve aktüerya kurallarına uygun görüldüğü, bu şekilde hesaplanan sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararların davacının maluliyeti ve davalının sigortalısının kusuru ile oranlanmasının da uygun olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere olay tarihinde reşit olmayan ve çalışmayan davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin nihai zararının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 994.989,96 TL olduğu ve davacının olay tarihinde küçük olması ve çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, anılan zararlara ilişkin poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, maddi tazminata ilişkin 500,00 TL ödemenin dava dışı şahıs tarafından yapılmış olması nedeniyle ödemenin tespit edilen alacak miktarından düşülmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan ödeme bulunmaması nedeniyle ödemenin poliçe limitinden düşülmesinin doğru olmadığı, davalının poliçe limiti kapsamında toplam 330.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğu, alacağın belirsiz alacak davası olduğu ve alacağın miktarı belirlendikçe birden fazla bedel artırım dilekçesi sunulmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının yukarıda açıklandığı üzere sürekli iş göremezlik davasını 329.000,00 TL, geçici iş göremezlik davasını 1.000,00 TL üzerinden takip ettiği, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle de alacağın tümüne temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin ise sigorta şirketine bildirim/başvuru (25/09/2017 günü) yapıldığı tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası (06/10/2017 günü) olduğu, rizikonun davalının sigortalısı yönünden ticari işletmesini ilgilendiren bir olaydan kaynaklanmış olması (davalının sigortalısının şirket ve onun yönünden haksız fiilin ticari iş olması) nedeniyle alacağa belirlenen tarihten itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, sürekli iş göremezliğe ilişkin 329.000,00 TL maddi tazminatın 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (329.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 22.473,99 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL peşin harç ve 467,00 TL ıslah harcı ve 1.124,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.851,59 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 67,40 TL dava açma masrafı, 467,00 TL ıslah harcı ve 1.124,00 TL ıslah harcı ve 5.337,10 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 6.995,50 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (329.000,00/330.000,00) göre 6.974,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (329.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 52.640,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024