mahkeme 2019/550 E. 2026/114 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/312
KARAR NO : 2025/1132

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/05/2024
KARAR TARİHİ : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, 16.01.2025 havale tarihli dilekçesiyle, kök raporda kabul edilen alacak kalemlerine bir itirazı olmadığını, ancak reddedilen 72,442.61 TL'lik ----- hadisesine ilişkin üçüncü şahıs tazminat talebine yönelik tespiti kabul etmediklerini beyan ettiği, İtirazın temel argümanı, heyetimizin itfaiye raporundaki bir tespite dayanarak ve yerinde fiziki bir inceleme yapmaksızın, zararın tüketici tesisatından kaynaklandığı varsayımıyla rücu talebini reddetmesinin hatalı olduğu, Davacı, --İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca tüketici mağduriyetini gidermek adına bu ödemeyi yapmakla yükümlü olduğunu ve bu ödemenin davalının haksız fiili neticesinde doğması sebebiyle rücu hakkının da doğduğunu tüm bu nedenlerle Davalı borçlunun filli neticesinde meydana gelen zararların tazminine yönelik -----İcra Müdürlüğü ------. Sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline, davanın Kabulüne, Davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, Karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı ------ vekili, dosyaya sunduğu beyan dilekçeleri ile davanın esasına yönelik önemli yeni bilgiler ve deliller sunduğu, Bu beyanlar, davalının savunmasında hasarların varlığını genel olarak reddetmekten ziyade, sorumluluğun kaynağını ve kapsamını belirlemeye yönelik bir değişikliğe işaret ettiği, Davalı, dava konusu hasarların büyük bir kısmının kendi personeli tarafından değil, ---- Bölgesi ----- Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı veya 2020 Yılı ---- Bölgesi Abone İşleri, İçme suyu ve Atıksu Hatları Yapım, Bakım ve Onarım İşi" gibi spesifik projeler kapsamında ihale yoluyla iş verdiği yüklenici firmalar tarafından gerçekleştirildiğini belirten detaylı bir liste sunmuş ve bu firmaların davaya ihbarını talep ettiği. Bu firmalar arasında---- gibi şirketler bulunduğu, Davalı vekili, savunmasını güçlendirmek amacıyla, bazı hasar bedellerinin yüklenici firmalar tarafından doğrudan davacı ----- ödendiğini gösteren banka dekontlarını dosyaya ibraz ettiği, Bu ödemelerle birlikte davalı, ilgili hasar kalemleri yönünden davanın konusuz kaldığını iddia ettiği, Sunulan ve uyuşmazlığı doğrudan etkileyen bu deliller şunlardır: ---- tarafından 18.02.2025 tarihinde ödenen 927.57 TL. Dekont açıklamasında "---- NOLU FATURA HASAR ÖDEMESİ" ibaresi yer almakta olup, bu ödeme Dr. ----. hasarı için yapıldığı,------. tarafından 04.06.2024 tarihinde ödenen 721.45 TL. Dekont açıklamasında Hasar Bedeli - 23/08/2022 ----" ifadesiyle ---Adi Ortaklığı tarafından 25.10.2023 tarihinde ödenen 31,895.64 TL. Dekont açıklamasında ----.. hasar rücu öd" şeklinde genel bir ifade bulunmakla birlikte, bu ödemenin genel bir hasar rücu ödemesi olduğu, Dava konusu tazminat alacağının, tek taraflı tutulan bir tutanağa dayandırıldığından ve yargılamayla sübut bulacak nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, Yargı yolu bakımından İYUK md.2 gereğince, davalının aleyhine idari yargıda tam yargı davası olarak açılması gerektiği halde görevsiz olan mahkemenizde açılan davanın, görevsizlik sebebiyle reddine, Dava dosyasından hiçbir açıdan muayyen (belirli) olmadığı anlaşılan alacağın; öncelikle yetki ve görev yönünden mahkemeniz nezdinde mesmu olmadığı, saniyen mevcut delillerle muayyen kılınması ve ispatı kabil bulunmadığı dikkate alınarak, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi ile lehimize %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücreti takdirine, Karar verilmesini vekil sıfatıyla arz ve talep ederim.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ----. icra dosyası ----- Esas yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, dava----- Şirketi ne ihbar edilmiştir.
Dosya dava konusu alacağa dair rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Rapor;
İnceleme Ve Değerlendirmeler ;
Uyuşmazlık çeşitli tarihlerde ve çeşitli lokasyonlarda davacı altyapısına verilen hasarlar ile davacının hasarlardan kaynaklandığı iddiasıyla 3. Kişilere ödediği tazminat bedellerinin rücu kabiliyeti bulunduğu gerekçesiyle açılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar dosyaya iddialarını ispata yönelik, hasar kayıtları, (tutanak, fotoğraf), ödeme talebi, tespit kayıtları, onarım kayıtları, sözleşmeler, ihtarname, arabuluculuk tutanağı, icra dosyası gibi belgeleri eklemiş olmakla birlikte bilirkişi nezdinde mevcut dosya durumuna göre değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dosyaya yansıyan uyuşmazlıklar, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen altyapı çalışmalarında davalının --- altyapı ruhsatlandırma ve iş esnasında kusuru bulunup bulunmadığı, zarar verilen dağıtım tesislerinin yönetmelik ve eki şartnamelere uygun olup olmadığı, talep edilen dağıtım tesisleri zararı ve 3. Kişi tazminatlarının kadri maruf olup olmadığı ve davalıya rücu edilip edilemeyeceği üzerinedir.
Davaya yansıyan alacak kalemleri hasar bedelleri ve 3. Kişi hasarları olarak tablo halinde raporda belirtilmiştir.
----- tarafından müzekkere talebine cevaben hasar bedellerine ilişkin birçok kayıt iletilmiş olup, 11 adet ayrı dağıtım tesisi zararı, yine 3 noktada toplam 11 3. Kişi zararı olmak üzere aslen 22 adet ayrı alacak konusu edilmiş zarar bulunmaktadır.
1.KISIM: Dağıtım Varlıkları Hasarları
1. 11-23.08.2022 ----- Hasar bedeli olarak 721,45 TL talep edilmiş olup, söz konusu hasarın -----Bölgesi 11. Kısım Atıksu, Yağmur suyu ve Dere Islahı işinde meydana geldiği anlaşılmakta olup, davacı çalışanlarınca meydana gelen kablo hasarı mevcut 4x16 AG dağıtım hattına 1 adet ek 4 mt 4x16 kablo, 1 adet buat ve 3 adet bant ile giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Çalışmanın içeriği bakımından davalı şirketçe yapılan/yaptırılan iş esnasında dağıtım tesislerinin tranşe bütünlüğü bozulduğu, davacı tesislerinin ---- şartnamelerine uygun olmadığına dair herhangi bir tespit yapma imkanı bulunmadığı, Belirlenen hasar bedelinin 721,45 TL olmakla 2022 yılı için ---- Birim Fiyat tarifesindeki tutarlar bakımından uygun belirlenmiştir.
Davalı işin yüklenici eliyle davalı adına yürütülmekte olduğunu, haksız fiili işleyenin sorumluluğu olacağını ifade etmiş olup, takdir elbet Sayın Mahkemenindir. Burada bilirkişi heyeti nezdinde herhangi bir değerlendirmede bulunmak mümkün değildir. Ancak ortada dağıtım şirketine verilen zarar bulunduğu, zararın giderildiği, tazmin tutarının ----- birim fiyatlarına göre talep edildiği anlaşılmaktadır.
2. 31.03.2022-----. kesişimi Hasar bedeli olarak 944,52 TL talep edilmiş olup, söz konusu hasarın ----- ait olup olmadığına ait ortada herhangi bir kayıt yoktur. Davacı buna dair herhangi bir kayıt eklememiş olup, sadece resimde ----- ait baca yakınında çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı çalışanlarınca meydana gelen kablo hasarı mevcut 4 x 16 AG dağıtım hattına 4 adet 4 x 16 ek mufu ve 3 mt 4x16 mm2 kablo malzeme harcanmak suretiyle giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tesislerinin ----- şartnamelerini uygun olmadığına dair herhangi bir tespit ma imkanı bulunmadığı, Belirlenen hasar bedelinin 944,52 TL olmakla 2022 yılı için ----- Birim Fiyat tarifesindeki tutarlar bakımından uygun belirlenmiştir.
Çalışmanın muhteviyatı bakımından yandaki inşaat aşamasındaki bina bağlantısı için yapılan çalışmalarda da zarar verilmiş olabileceği anlaşılmakta olup, buna dair elde sağlıklı kayıt bulunmamaktadır.
3. 23.03.2022 ------ kesişimi Hasar bedeli olarak 4325,80 TL talep edilmiş olup, söz konusu hasarın ---- ait ----- Şube Müdürlüğü atık su bakım onarım çalışması esnasında meydana geldiği anlaşılmakta olup, davacı çalışanlarınca meydana gelen kablo hasarı mevcut 1x240 36 kV OG dağıtım hattına 1 adet 240 mm2 ek, 3 mt. 240 mm2 kablo ek çukuru açılması ve 1 adet bant olmak üzere 626,77 + 444,34 TL + KDV malzeme + işçilik bedeli harcanmak suretiyle giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Zarar içeriğinden 2.594,82 TL + KDV lik kısmının çalışma esnasında arıza kazısı için --- alınan çalışma ruhsatına ait arıza ruhsat bedeli olduğu görülmektedir. ----- nezdinde söz konusu çalışmalar ruhsatsız icra edilmemekte olup, genel değerlendirme kısmında değinilecektir. Ancak bu arızada anlaşıldığı üzere kazı esnasında -----kablo tesisi zarar görmüş olmakla onarım için de davacı şirket tarafından arıza ruhsatı alınmak durumunda kalınmıştır. Bu kapsamda 10,30 x 2,5 x 1,5 metre olan çalışma alanı kapsamında ----- ruhsat bedelinin de davalıya yansıtıldığı görülmektedir. Usul bakımından bir eksik bulunmamakta olup, davacının belgeleri arasına ruhsatı eklememiş olması sebebiyle daha somut sonuçlara ulaşılamamıştır.
Çalışmanın içeriği bakımından davalı şirketçe yapılan/yaptırılan iş esnasında dağıtım tesislerinin tranşesine zarar verildiği, davacı tesislerinin ----- şartnamelerine uygun olmadığına dair herhangi bir tespit yapma imkanı bulunmadığı, Belirlenen hasar bedelinin 4.325,80 TL olmakla 2022 yılı için ----- Birim Fiyat tarifesindeki tutarlar bakımından uygun belirlenmiştir.
Davalı işin yüklenici eliyle davalı adına yürütülmekte olduğunu, haksız fiili işleyenin sorumluluğu olacağını ifade etmiş olup, takdir elbet Sayın Mahkemenindir. Burada bilirkişi heyeti nezdinde herhangi bir değerlendirmede bulunmak mümkün değildir. Ancak ortada dağıtım şirketine verilen zarar bulunduğu, zararın giderildiği, tazmin tutarının ----- birim fiyatlarına göre talep edildiği anlaşılmaktadır.
4. 21.12.2022 ------. kesişimi Hasar bedeli olarak 623,51 TL talep edilmiş olup, söz konusu hasarın ---- ait ----- Şube Müdürlüğü bakım onarım çalışması esnasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı çalışanlarınca meydana gelen kablo hasarı mevcut 4x25 AG dağıtım hattına 1 adet ek 3 adet bant dolgu reçine (1 lt) ve eriyen bant kullanılmak suretiyle giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Çalışmanın içeriği bakımından davalı şirketçe yapılan/yaptırıdağıtam tesislerinin tranşe bütünlüğü bozulduğu, davacı tesislerinin ----- şartnamelerine uygun olmadığına dair herhangi bir tespit yapma imkanı bulunmadığı, Belirlenen hasar bedelinin 623,51 TL olmakla 2022 yılı için ----- Birim Fiyat tarifesindeki tutarlar bakımından uygun belirlenmiştir.
Davalı işin yüklenici eliyle davalı adına yürütülmekte olduğunu, haksız fiili işleyenin sorumluluğu olacağını ifade etmiş olup, takdir elbet Sayın Mahkemenindir. Burada bilirkişi heyeti nezdinde herhangi bir değerlendirmede bulunmak mümkün değildir. Ancak ortada dağıtım şirketine verilen zarar bulunduğu, zararın giderildiği, tazmin tutarının ----- birim fiyatlarına göre talep edildiği anlaşılmaktadır.
5. 19.04.2023 -----. kesişimi Hasar bedeli olarak 614,19 TL talep edilmiş olup, söz konusu hasarın ------ ait çalışma esnasında meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı buna dair herhangi bir kayıt eklememiş olup, sadece resimde dağıtım şirketi altyapıları yanında çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı çalışanlarınca meydana gelen kablo hasarı mevcut 4x70 AG dağıtım hattına 1 adet ek 1 adet bant dolgu reçine (1 lt) ve eriyen bant kullanılmak suretiyle giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Çalışmanın içeriği bakımından davalı şirketçe yapılan /yaptırılan iş esnasında dağıtım tesislerinin islerinin tranşe bütünlüğü bozulduğu, davacı tesislerinin ----- ve ---- şartnamelerine uygun olmadığına dair herhangi bir tespit yapma imkanı bulunmadığı, Belirlenen hasar bedelinin 614,19 TL olmakla 2023 yılı için ----- Birim Fiyat tarifesindeki tutarlar bakımından uygun belirlenmiştir.
Davalı işin yüklenici eliyle davalı adına yürütülmekte olduğunu, haksız fiili işleyenin sorumluluğu olacağını ifade etmiş olup, takdir elbet Sayın Mahkemenindir. Burada bilirkişi heyeti nezdinde herhangi bir değerlendirmede bulunmak mümkün değildir. Ancak ortada dağıtım şirketine verilen zarar bulunduğu, zararın giderildiği, tazmin tutarının ----- birim fiyatlarına göre talep edildiği anlaşılmaktadır.

6. 06.04.2022 ----kesişimi Hasar bedeli olarak 664,05 TL talep edilmiş olup, söz konusu hasarın --- ait ----- Şube Müdürlüğü bakım onarım çalışması esnasında meydana geldiği anlaşılmakta olup, davacı çalışanlarınca meydana gelen kablo hasarı mevcut 4 x 16 AG dağıtım hattına 2 adet 3x70 ek mufu ve 1 mt 4x16 mm2 kablo malzeme harcanmak suretiyle giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Çalışmanın içeriği bakımından davalı şirketçe yapılan /yaptırılan iş esnasında dağıtım tesislerinin tranşesine zarar verildiği, davacı tesislerinin ------ ve---- şartnamelerine uygun olmadığına dair herhangi bir tespit yapma imkanı bulunmadığı, Belirlenen hasar bedelinin 944,52 TL olmakla 2022 yılı için ------ Birim Fiyat tarifesindeki tutarlar bakımından uygun belirlenmiştir.
Davalı işin yüklenici eliyle davalı adına yürütülmekte olduğunu, haksız fiili işleyenin sorumluluğu olacağını ifade etmiş olup, takdir elbet Sayın Mahkemenindir. Burada bilirkişi heyeti nezdinde herhangi bir değerlendirmede bulunmak mümkün değildir. Ancak ortada dağıtım şirketine verilen zarar bulunduğu, zararın giderildiği, tazmin tutarının ------ birim fiyatlarına göre talep edildiği anlaşılmaktadır.
7. 14.02.2022 ----kesişimi Hasar bedeli olarak 882,09 TL talep edilmiş olup, ---- ait çalışma esnasında meydana geldiği davacı çalışanlarınca tespit edilmiştir. Davacı buna dair herhangi bir kayıt eklememiştir. olup, sadece resimde dağıtım şirketi altyapıları yanında -----ait aşağıdaki resimde görülen baca bulunduğu, görülmektedir. Davacı çalışanlarınca meydana gelen kablo hasarı mevcut 4 x 16 AG dağıtım hattına 2 adet ek mufu ve 3 mt 4x16 mm2 kablo malzeme harcanmak suretiyle giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Çalışmanın içeriği bakımından davalı şirketçe yapılan/yaptırılan iş esnasında dağıtım tesislerinin tranşesine zarar verildiği, davacı tesislerinin ----- şartnamelerine uygun olmadığına dair herhangi bir tespit yapma imkanı bulunmadığı, Belirlenen hasar bedelinin 944,52 TL olmakla 2022 yılı için ----- Birim Fiyat tarifesindeki tutarlar bakımından uygun belirlenmiştir. Ancak resimlerden anlaşıldığı üzere davacı tesislerinin ----- belirtilen minimum derinlik koşulunu sağlamadığı da ortadadır. Dolayısıyla davacının mütefarik kusuru bulunduğu somut durumdadır.
Davalı işin yüklenici eliyle davalı adına yürütülmekte olduğunu, haksız fiili işleyenin sorumluluğu olacağını ifade etmiş olup, takdir elbet Sayın Mahkemenindir. Burada bilirkişi heyeti nezdinde herhangi bir değerlendirmede bulunmak mümkün değildir. Ancak ortada dağıtım şirketine verilen zarar bulunduğu, zararın giderildiği, davacının mütefarik kusuru bulunduğu, tazmin tutarının ----- birim fiyatlarına göre talep edildiği anlaşılmaktadır.
8. 14.02.2022 ----- kesişimi Hasar bedeli olarak 927,57 TL talep edilmiş olup, söz konusu hasarın ------ ait çalışma esnasında meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı buna dair herhangi bir kayıt eklememiş olup, sadece resimde dağıtım şirketi altyapıları yanında çalışma yapıldığı, asfalt üzerinde iz olduğu anlaşılmaktadır. Davacı çalışanlarınca meydana gelen kablo hasarı mevcut 3x125 AG dağıtım hattına 1 adet 3x185 y buat 4 adet 120’lik boru, 2 adet 70 lik boru, 1 mt 3x120 mm2 AG kablo kullanılmak suretiyle giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Çalışmanın içeriği bakımından davalı şirketçe yapılan /yaptırılan iş esnasında dağıtım tesislerinin tranşe bütünlüğü bozulduğu, islerinin tranşe bütünlüğü bozulduğu, davacı tesislerinin --- ve ---- şartnamelerine uygun olmadığına dair herhangi bir tespit yapma imkanı bulunmadığı, Belirlenen hasar bedelinin 927,57 TL olmakla 2022 yılı için ----- Birim Fiyat tarifesindeki tutarlar bakımından uygun belirlenmiştir. Davalı işin yüklenici eliyle davalı adına yürütülmekte olduğunu, haksız fiili işleyenin sorumluluğu olacağını ifade etmiş olup, takdir elbet Sayın Mahkemenindir. Burada bilirkişi heyeti nezdinde herhangi bir değerlendirmede bulunmak mümkün değildir. Ancak ortada dağıtım şirketine verilen zarar bulunduğu, zararın giderildiği, tazmin tutarının ---- birim fiyatlarına göre talep edildiği anlaşılmaktadır
9. 21.02.2023 Dr. -----kesişimi Hasar bedeli olarak 360,48 TL talep edilmiş olup, söz konusu hasarın ---- ait Atık Su İnşaat Daire Başkanlığı Atık Su – Yağmur Suyu hattı ve tünel yapım çalışması esnasında meydana geldiği anlaşılmakta olup, davacı çalışanlarınca meydana gelen kablo hasarı mevcut AG dağıtım hattına 2 yama ve izole bant sarılarak giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Çalışmanın içeriği bakımından davalı şirketçe yapılan /yaptırılan iş esnasında dağıtım tesislerinin tranşe bütünlüğü bozulduğu, lerinin tranşesine zarar verildiği, davacı tesislerinin ----- şartnamelerine uygun olmadığına dair herhangi bir tespit yapma imkanı bulunmadığı, Belirlenen hasar bedelinin 360,48 TL olmakla 2023 yılı için ----- Birim Fiyat tarifesindeki tutarlar bakımından uygun belirlenmiştir.
Davalı işin yüklenici eliyle davalı adına yürütülmekte olduğunu, haksız fiili işleyenin sorumluluğu olacağını ifade etmiş olup, takdir elbet Sayın Mahkemenindir. Burada bilirkişi heyeti nezdinde herhangi bir değerlendirmede bulunmak mümkün değildir. Ancak ortada dağıtım şirketine verilen zarar bulunduğu, zararın giderildiği, tazmin tutarının ----- birim fiyatlarına göre talep edildiği anlaşılmaktadır.
10. 31.03.2022 -----. kesişimi Hasar bedeli olarak 1.958,88 TL talep edilmiş olup, söz konusu hasarın ------ ait çalışma esnasında meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı buna dair ---- atık su abone bağlantısına ait ------ ekranı ruhsat görüntüsünü eklemiş, dağıtım şirketi altyapıları üzerinde çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı çalışanlarınca meydana gelen kablo hasarı mevcut 3x70+35 AG dağıtım hattına 1 adet ek 3mt kablo bant kullanılmak suretiyle giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Çalışmanın içeriği bakımından davalı şirketçe yapılan /yaptırılan iş esnasında dağıtım tesislerinin tranşe bütünlüğü bozulduğu, islerinin tranşe bütünlüğü bozulduğu, davacı tesislerinin --- ve----- şartnamelerine uygun olmadığına dair herhangi bir tespit yapma imkanı bulunmadığı, Belirlenen hasar bedelinin 1958,88 TL olmakla 2022 yılı için ----- Birim Fiyat tarifesindeki tutarlar bakımından uygun belirlenmiştir. Bu hasar esnasında dava dosyasında da yer alan 3. Kişi hasarları oluşmuş olup, ayrıca aşağıda ele alınacaktır.
Davalı işin yüklenici eliyle davalı adına yürütülmekte olduğunu, haksız fiili işleyenin s orumluluğu olacağını ifade etmiş olup, takdir elbet Sayın Mahkemenindir. Burada bilirkişi heyeti nezdinde herhangi bir değerlendirmede bulunmak mümkün değildir. Ancak ortada dağıtım şirketine verilen zarar bulunduğu, zararın giderildiği, tazmin tutarının ---- birim fiyatlarına göre talep edildiği anlaşılmaktadır.
11. 29.05.2023 --- kesişimi Hasar bedeli olarak 4.443,02 TL talep edilmiş olup, söz konusu hasarın ---- ait bakım onarım çalışması esnasında meydana geldiği anlaşılmakta olup, davacı çalışanlarınca meydana gelen kablo hasarı mevcut 1x95 36 kV OG dağıtım hattına 2 ad 95 mm2 ek,1adet 1x240mm2ekharcanmak suretiyle giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Çalışmanın içeriği bakımından davalı şirketçe yapılan/yaptırılan iş esnasında dağıtım tesislerinin tranşesine zarar verildiği, davacı tesislerinin ---- ve ---- şartnamelerine uygun olmadığına dair herhangi bir tespit yapma imkanı bulunmadığı, zaten davalı çalışmaları ile tranşenin altı ve üstü boşaltılmış olduğu, belirlenen hasar bedeli 4443,02 TL olmakla 2023 yılı için ---- Birim Fiyat tarifesindeki tutarlar bakımından uygun belirlenmiştir.
Davalı işin yüklenici eliyle davalı adına yürütülmekte olduğunu, haksız fiili işleyenin sorumluluğu olacağını ifade etmiş olup, takdir elbet Sayın Mahkemenindir. Burada bilirkişi heyeti nezdinde herhangi bir değerlendirmede bulunmak mümkün değildir. Ancak ortada dağıtım şirketine verilen zarar bulunduğu, zararın giderildiği, tazmin tutarının ----- birim fiyatlarına göre talep edildiği anlaşılmaktadır.
Genel Değerlendirme: Mevcut kayıtlara göre meydana gelen hasarların davalı ----- altyapılarında yapılan çalışmalar esnasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu çalışmaların tümü ruhsata tabi işler olup, Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde yapmış olduğu bu çalışma ile ilgili yapacağı kazı dolgu ve bağlantı çalışmaları için her bir cadde sokağı içeren kazı ruhsatının mutlak suretle alınması, bu noktada da davacı ----- dahil olmak üzere diğer altyapı kayıtları temin edilerek, diğer altyapı kuruluşları ile gerekli koordinasyonun ikmal edilmesi gerekmektedir. Bu maksatla Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğince ---- bünyesinde kurulu ----- Merkezi) bulunmakta olup, görev yetki ve sorumlulukları da bu tip hasarların önüne geçmek için gerekli işbirliğini temin etmektir. İl ilçe sınırı gözetmeksizin yapılacak çalışmaların ----- koordinasyonunda ruhsatlandırılıp icra edilmesi zaruridir. Söz konusu çalışmalarla ilgili mevcut dosya kapsamında ruhsatların davacı koordinasyonu ile temin edilip edilmediği, saha koordinasyonu için davacıdan destek alınıp alınmadığı belli değildir. Davalılar ve ihbar edilen ----- tarafından dosyaya eklenmiş cevap ve beyanlarda kablonun Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde belirtilen şartlara ve ----- Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarına uygun olmadığı ifade edilmiş, derinlik, tranşe detayları, uyarıcı vs.. bulunmadığı ifade edilmiştir. Dosyadaki kayıtlarda tranşe detaylarına bakıldığında kablonun gerek Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği, gerekse de ---- Kablo Montaj Usullerine uygun olup olmadığını bu aşamada tespit etmek mümkün olmadığı gibi sadece bir hasarda kablonun yüzeye oldukça yakın olduğu görülmekle uygun olmadığı değerlendirilebilecektir. Uyarıcı ikaz bandı, koruyucu eleman gibi hususlarda bu aşamada değerlendirme yapmak mümkün değildir. Çünkü tranşe bütünlüğü bozulduktan sonra onarım fotoğrafları eklenmiştir. Dosyaya eklenmiş fotoğraflardan kablo imalatının derinlik koşulunu sağlayıp sağlamadığı, diğe r koruyucu ikaz bantları, koruyucu eleman vs.. olmadığı tespit etmek mümkün değildir. Yine davalı nezdinde çalışmaların yükleniciler eli ile yürütüldüğü, haksız fiilin muhatabına ihbar edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Hasar kayıtlarında işin ihale edildiği 3. Kişilerin çalışma alanındaki bazı fotoğraflarda yer aldığı görülmekle, çalışmaların ------- tarafından ihale edildiği yükleniciler eliyle yürütüldüğü bilinen bir durumdur. Burada bilirkişi heyeti nezdinde kusur değerlendirmesi yapmak mümkün değildir. Haksız fiilden kaynaklı oluşan alacağın muhatabı bakımından ------ adına işi yürüten ve sahada buna sebep olan firmaların sorumlulukları nezdinde hukuki değerlendirme elbet Sayın Mahkemenindir.
Davacı dağıtım şirketi olarak kamu hizmeti yürütmektedir. Arızaya uğrayan şebekesine ivedi müdahale mecburiyeti bulunmakta olup, oluşan hasarın giderilmesini bekleme gibi bir durumu yoktur. Diğer taraftan yaptığı iş ve işlemlerde özelleştirme kapsamında faaliyetini yürüttüğü ---- denetimi ve gözetimi altındadır. Mevcut şartlarda yaşanan arızaların giderilmesi bakımından alacağa konu edilen bedeller piyasa gerçeklerinin çok altında tutarlardır. Herhangi bir 3.kişi tarafından giderilmesi halinde çok daha yüksek tazmin tutarları ortaya çıkacaktır. Ancak davacı kamu adına yürüttüğü işler bakımından ----- birim fiyatlarına göre değerlendirme yapmak durumunda olduğundan hasar bedellerinin de gerçek zararın giderilmesi bakımından çok düşük kaldığı, zaten belirlenme aşamasında ----- birim fiyatlarına göre ele alındığı anlaşılmaktadır.
Olayda kablo hasarı talebe konu edilmemiş, sadece ek bedeli ile tranşe bedelinin konu edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kalemleri değerlendirmek gerekirse; davacının belirlediği malzeme bedellerinin uygun olduğu ----- birim fiyatlarına göre belirlendiği görülmektedir.
3.şahıs Hasarları 1- 31.03.2022 ----- kesişimi Bu arıza yukarıda 10 numaralı incelemede de değerlendirilmiş olup, detayları değerlendirilmiştir. Burada ele alınacak husus, söz konusu hasarın meydana gelmesi ile 3. Kişilerin hasarları meydana gelip gelmeyeceği, mevzuatta yeri olup olmadığı, talep edilen alacakların davalıya rücu imkanı bulunup bulunmadığına ilişkindir. Meydana gelen 3. Kişi hasarları toplam 72.442,61 TL görünmektedir.
Sahada tespitte hasar ile birlikte nötr kablosuna hasar verildiği, bu sebeple binayı besleyen şube kablosundaki hasar sebebiyle şebeke gerilimi faz faz seviyesine geldiği ve yapıdaki hasarların oluştuğu tespit edilmiştir.
Raporda açıklandığı üzere davalı nezdinde 30.03.2022 tarihinde ruhsatlı çalışma yapıldığı somuttur. Burada yapılan çalışmada kabloya zarar verildiği ve 3 nolu yapıda cihaz hasarı meydana geldiği kayıtlara geçirilmiştir. elektrik kofrasından kesinti yapılsa da işyeri ve dairelerde elektrik bağlantısının kesilmediği ifade edilmektedir. O halde yapıdaki elektrik tesisatının problemli olduğu (kaçak bağlantı olması muhtemel) ortadadır.Dolayısıyla davacının itfaiye teşkilatının düzenlediği rapora istinaden hasar mahalinde problem tespit edilen durumu netleştirmesi,cihaz hasarına sebep olan durumu belirlemesi, elektrik bağlantısı şebeke girişinden kesilmesine rağmen yapı içinde halen enerji olmasını araştırması ve buna göre değerlendirmesi gerekirken bu yönde bir çalışma yapılmamış, bu tespit dikkate alınmamıştır. Bu aşamada ----- isimli tüketiciye hasarlar ve yangın sebebiyle dışardan alınan hizmetler karşılığı kesilen 850,00 – 3143,00 – 9.988,11 – 347,14 – 6627,00 – 5900,00 ve 8100,00 TL faturalar toplamı 34.955,25 TL’nin davacı tarafından karşılandığı yine, ------ isimli tüketiciye de 11.505,00 + 2037,86 + 6.136,00 + 9.342,00 + 8.466,50 TL onarım giderlerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu yönü ile tüm harcamaların itfaiye raporunda belirtilen zararların giderilmesi kapsamında ödendiği, fahiş bir bedel bulunmadığı ortadadır.Davacının sahip olduğu dağıtım lisansı kapsamında mevzuat ile bağlı olmak üzere hizmet/şebeke kusurundan kaynaklanan iş ve işlemler kamu adına yürütülmekte olup, oluşan 3. Kişi hasarlarının giderilmesine dair rehber mevzuat Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğidir.Burada dağıtım şirketince ------ nezdindeki çalışma sebebiyle oluşan kusurun olaya sebep olduğu gerekçesiyle 3. Kişi hasarları karşılanmış, şebeke hasarı kabul edilmiş ve tazmin edilmiştir. Ancak itfaiye raporunda tespit edilen husus kapsamında konunun detaylı incelenmesi, dağıtım sistemine yapılan yetkisiz müdahale ve/veya iç tesisattaki problemlerin ayrıntılı tespiti ile kusur ayrıştırılarak detaylı çalışma yapılması gerekirken yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Oluşan hasar bakımından davalının sorumluluğu bulunduğu somut iken, ortada hasar gören 3. Kişilerin kusuru da ortadadır. Dolayısıyla burada davacı tarafından meydana gelen hasarın detaylı incelenmemiş olması, bir nevi rücu kabiliyeti bulunduğu gerekçesiyle davalıya yansıtılmak üzere şebeke kusuru kabul edildiği görülmektedir. Dolayısıyla davalıya rücu edilen alacağın koşulları oluşmadığı, davacı tarafından yeterli incelemenin gerçekleştirilmediği değerlendirilmiştir. 2. 08.06.2022 ------ait çalışma kapsamındaki müdahalede şebeke kablosuna zarar verilmesi şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiş olup, davacı tarafından buna ait fotoğraf kayıtları dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafından hasar giderilmiştir.Dosyayaya eklenen kayıtlarda ilgili tüketicilerin başvuruları bulunduğu, meydana gelen olumsuzluk ile cihazlarının hasarlandığı, Bu aşamada ------ isimli tüketicilere hasarlar sebebiyle dışardan alınan hizmetler karşılığı kesilen faturaların toplamı 7.985,00 TL’nin davacı tarafından karşılandığı, onarım giderlerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu yönü ile tüm harcamaların servis raporlarında belirtilen şebeke hasarı kapsamında ödendiği, fahiş bir bedel bulunmadığı ortadadır.
Davacının sahip olduğu dağıtım lisansı kapsamında mevzuat ile bağlı olmak üzere h izmet/şebeke kusurundan kaynaklanan 3. Kişi zararlarını Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği uyarınca ödediği görülmektedir. Bu aşamada davacının hizmet kusurunun davalıdan kaynaklandığı da anlaşılmakta olup, bu arıza özelinde talep edilen alacağın koşulları oluştuğu değerlendirilmektedir.
3. 6.01.2023 ---- ait çalışma kapsamındaki müdahalede şebeke kablosuna zarar verilmesi şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiş olup, davacı tarafından buna ait fotoğraf kayıtları dosyaya sunulmuştur.
Dosyayaya eklenen kayıtlarda ilgili tüketicilerin başvuruları bulunduğu, meydana gelen olumsuzluk ile cihazlarının hasarlandığı, Bu aşamada----- isimli tüketicilere hasarlar sebebiyle dışardan alınan hizmetler karşılığı kesilen faturaların toplamı 38.248,00 TL’nin davacı tarafından karşılandığı, onarım giderlerinin ödendiği anlaşılmaktadır.
Ancak yapılan incelemede----- Marka bulaşık makinasının arıza onarımına ait bedelin 14.396 TL olduğu, ana kart grubu, genel bakım ve kontrol, servis ve işçilik olarak belirtilmiş hasar bedelinin fahiş olduğu, teknik servis tarafından yapılan tespitlerin sağlıklı olmadığı, zaten yetkili servis eliyle de gerçekleştirilmediği görülmektedir. Zaten hasar tarihi 06.01.2023 iken ve teknik servis formu da 07.04.2023 görünmektedir. Ana kart grubu değişikliği yapıldığı anlaşılan cihazda ortalama ana kart fiyatları 3.000 – 4.000 TL seviyelerinde iken yapılan onarım 14.396,00 TL olmakla tüketicinin yanıltıldığı ortadadır.
İlgili tüketicinin 7.500 TL lik hasarının ankastre fırın inventer fan motoru+elektronik kart değişiminden 10.01.2023 tarihinde toplam 7.500,00 TL ve 12.01.2023 kombi kart tamir bedeli 950,00 TL olduğu anlaşılmakla bu bedeller bakımından ise herhangi bir hatadan söz etmek mümkün değildir.
Yine aynı hasar kapsamında ----- için düzenlenen 10.01.2023 tarihli 2.350,00 TL kart değişim faturası, 17.01.2023 tarihli Kombi kart değişimi 1.180,00 TL olmak üzere toplam 3.530,00 TL’nin uygun olduğu görülmektedir
Aynı hasar kapsamında tüketici ----- tarafından yapılan çalışmalarda binanın elektrik sistemlerinde zarar meydana geldiği beyan edilerek cihaz hasarı talep edilmiş olup, bu kapsamda çok sayıda cihazının hasarlandığı ihbar edilmiştir.
Her bir cihaz için yapılan servis kayıtları ve faturalar dosyaya eklenmiş olup, toplamda 5.220,00 TL ödenmiş, bir kısım cihaz hasarları ise yenisi ile değişim yapıldığından kısmen değerlendirilmiştir. Bu bakımdan da herhangi bir fahiş durumdan söz etmek mümkün değildir.
---- isimli tüketici için 16.499,00 TL yeni cihaz faturası beyan edilse de bunun 3.400,00 TL servis faturası karşılanmış, yine kamera adaptör onarımı için 708,00 TL olmak üzere toplam 4.108,00 TL tüketiciye ödenmiştir. İlgili tüketici bakımından da herhangi bir fazla ödemeden söz etmek mümkün değildir.
------isimli tüketici için kombi 650,00 TL, Modem 850,00 TL, banyo ve mutfak armatürleri 1.044,00 TL olmak üzere ödeme yapılmış olup, tümü faturalandırılmıştır. Bu hasar bakımından da herhangi bir eksiklik, fahiş fiyat söz konusu olmayıp davacının tazmin ettiği ve rücu kabiliyeti bulunduğu değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda 3 nolu tüketici hasar dosyası bakımından ----- isimli tüketicinin 14.396,00 TL’lik bulaşık makinası servis faturasının olayla ilgisi bulunmadığı, olaydan sonra arızalandığı, servisin yetkili servis olmadığı, talep edilen bedel dikkate alındığında tüketicinin yanıltıldığı, davacının ödediği hasar bedelinin ödenmemesi gerektiği anlaşılmakla bu hasar tazminatından tenzil edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre 6.01.2023------adresinde meydana gelen hasar sebebiyle davacının rücu edebileceği 3. Kişi tazminatlarının 38.248,00 TL – 14.396,00 TL olmak üzere toplam 23.852,00 TL olabileceği değerlendirilmiştir. Sonuç ; Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, dosyaya sunulu belgeler ve dava dosyasına mübrez diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; 1. Raporda 1. Kısımda incelenen davacı şebeke hasarları ve onarımları bakımından; a. Davalı ------ mahiyetindeki çalışmalarda davacı dağıtım tesislerine verilen zararların somut olduğu, toplam hasar bedeli 16.465,00 TL’nin mevzuat ve ------ Birim fiyat kalemlerine göre belirlendiği,
b. Anılan hasarların 3.kişiler eliyle onarılması halinde çok daha yüksek bedellerin talebe konu edilmesi gerektiği, talep edilen alacağın gerçek zararı yansıtmadığı, c. 11 kalem ayrı dosyada 2. Kalem 944,52 TL ve 7.kalem 927,57 TL ile ilgili davalı kusurunu ortaya koyabilecek sağlıklı kayıt bulunmadığı,
d. 7. Kalem 927,57 TL’lik hasarda ayrıca davacı tranşesinin mevzuata uygun olmadığı somut olduğu bu yönüyle davacının da olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu,
e. Diğer 9 ayrı dosya için toplam 16.465,00 TL rücu edilen alacağın şartları oluştuğu, davalıya yansıtılabileceği,
f. Davalının haksız fiilin yüklenicileri eliyle gerçekleştirildiği ve kendi sorumluluğu bulunmadığı yönündeki itirazları elbet Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bilirkişi heyetince bu hususta bir değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı,
2. Raporda 2. Kısımda incelenen davalının mahiyetindeki çalışmalar sebebiyle meydana gelen 3. Kişi hasarları bakımından;
a. 1. Kalem hasarda davalı çalışması, oluşan hasar ve davacının tüketici zararlarını gidermiş olduğu somut olsa da itfaiye raporuna göre elektrik kesilmesine rağmen yapıda elektrik bulunduğu tespitine göre tesisatta tekniğe aykırı durum bulunduğu, davacının ayrıntılı tespit yapması ve tüketici hasarlarını bu minvalde inceleyerek ödemesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapmadığı, buna göre toplam 72.442,61 TL’lik rücu alacağının izaha muhtaç olduğu, bu haliyle davalıya rücu edilemeyeceği değerlendirildiği, b. 2. Kalem için herhangi bir hata bulunmadığı, olayın davalı mahiyetindeki çalışmada meydana geldiği, toplam 7.985,00 TL 3.kişi tazminatlarının kadri maruf olduğu, mevzuat uyarınca karşılandığı ve davalıya rücu edilebileceği,
c. 3. Kalem hasar dosyası için davalı çalışması sebebiyle tüketici hasarları meydana geldiği somut olduğu, ancak ---- adlı tüketicinin ------- Marka bulaşık makinasının arıza onarımına ait 14.396 TL bedelin olaydan bir süre sonra meydana geldiği, davacı nezdinde karşılanmaması gerekirken karşılandığı, onarım bedeli fahiş olduğu, teknik servis tarafından yapılan tespitlerin sağlıklı olmadığı, zaten yetkili servis eliyle de gerçekleştirilmediği, tüketicinin yanıltıldığı, diğer hasarlar bakımından eksik bulunmadığı, 23.852,00 TL alacağın rücu kabiliyeti bulunduğu,
d. Toplam hasar bedeli 31.837,00 TL’lik kısmının rücu edilebileceği,
e. Davalının haksız fiilin yüklenicileri eliyle gerçekleştirildiği ve kendi sorumluluğu bulunmadığı yönündeki itirazları elbet Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bilirkişi heyetince bu hususta bir değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı,
Davacının takibe esas asıl alacağı yönünden 14.638,00 TL şebeke hasarı ve 31.837,00 TL 3. Kişi hasarları bakımından alacak talebi somut olduğu,
4. Faiz ve inkar tazminatı bakımından bilirkişi heyetince herhangi bir değerlendirmede bulunmak mümkün olmadığı,
5.----. İcra Müdürlüğü ------- nolu dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin kusur bakımından davalının sorumluluğuna girdiği sübut etmesi halinde alacağı nispetinde uygun olacağı, alacağın 46.475,00 TL’si somut olduğu, Kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Ek Rapor Sonuç olarak :
Raporda detaylı açıklandığı üzere
I. Raporda 1. Kısımda incelenen davacı şebeke hasarları ve onarımları bakımından; •
Davalı ---- mahiyetindeki çalışmalarda davacı dağıtım tesislerine verilen zararların somut olduğu, toplam 16.465,56 TL'lik talebin ------ Birim fiyat kalemlerine göre belirlendiği,
• Davalı tarafından sunulan ödeme dekontları neticesinde, 1 numaralı -----721,45 TL'lik talebin ve --- numaralı ----- hasarına ilişkin 927,57 TL'lik talebin yüklenici firmalarca ödendiği anlaşıldığından bu kalemler yönünden davanın konusuz kaldığı,
• 7 numaralı ---. ve ---- numaralı------hasarlarında ise zarara sebep olan çalışmanın davalıya ait olduğunun çekişmeli olduğu,
• 7 numaralı -----hasarında, davacıya ait kablo tranşesinin yönetmelikte belirtilen derinlik koşulunu sağlamaması nedeniyle davacının olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu,
• Konusuz kalan ve davalı aidiyeti çekişmeli olan kalemler dışındaki diğer 7 kalem hasar için toplam 9.491,43 TL'lik alacağın şartlarının oluştuğu,
II. Raporda 2. Kısımda incelenen, davalının mahiyetindeki çalışmalar sebebiyle meydana gelen 3. Kişi hasarları bakımından;
• 1. Kalem olan 72.442,61 TL'lik ----- vakası talebinde, itfaiye raporunda belirtilen "elektrik kesilmesine rağmen yapıda enerji bulunması" tespitinin, zararın kaynağına ilişkin nedensellik bağını kesen ve üçüncü kişinin (tüketicinin) ağır kusuruna işaret eden bağımsız bir neden teşkil ettiği; davacının bu durumu araştırmadan ödeme yapmasının kendi ticari tercihi olduğu ve bu nedenle rücu koşullarının oluşmadığı, takdir elbet Sayın Mahkemenin olduğu,
• 2. Kalem olan 7.985,00 TL'lik ----- vakası talebinde, nedensellik bağı ve zarar miktarının ispatlı olması nedeniyle rücu koşullarının oluştuğu,
• 3. Kalem olan 38.248,00 TL'lik ------ vakası talebinde, bilirkişi heyetince fahiş ve şüpheli bulunan 14.396,00 TL'lik faturanın tenzili ile kabul edilebilir alacağın 23.852,00 TL olduğu, ancak davalı tarafından sunulan delile göre yüklenici firmanın bu hasar için dava öncesinde 31.895,64 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bu talep kaleminin de tamamen konusuz kaldığı ,
• Yukarıdaki değerlendirmeler neticesinde, üçüncü şahıs hasarları kaleminden rücu edilebilecek toplam tutarın 7.985,00 TL olduğu,
• Davalının, haksız fiilin yüklenicileri eliyle gerçekleştirildiği ve kendi sorumluluğu bulunmadığı yönündeki itirazlarının hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
III. Davacının takibe esas asıl alacağı yönünden 9.491,43 TL şebeke hasarı ve 7.985,00 TL 3. Kişi hasarları olmak üzere toplam 17.476,43 TL'lik alacak talebinin somut olduğu, 1. Kısım çekişmeli dosyalarda davalı ---- ilgili belediyelerin çalışmalarını işaret ettiği, işbu 7,11. Kalem hasarlar (5.325,11 TL) ----- ve yüklenicilerinin illiyeti bakımından ------ ruhsat kayıtları ile daha doğru sonuçlar elde edilebileceği,
IV. Davalının, haksız fiilin yüklenicileri eliyle gerçekleştirildiği ve kendi sorumluluğu bulunmadığı yönündeki itirazlarının hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
V. Faiz ve inkar tazminatı bakımından bilirkişi heyetince herhangi bir değerlendirmede bulunmanın mümkün olmadığı,
VI.---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın, davalı ve/veya ihbar olunanlar yönünden sorumluluğunun sübut bulması halinde, yukarıda hesaplanan 17.476,43 TL'lik somut alacak nispetinde iptalinin uygun olacağı, Kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava----- icra dosyası ------ Esas yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce benimsenmiş bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı----- mahiyetindeki çalışmalarda davacı dağıtım tesislerine verilen zararların somut olduğu anlaşılmıştır , toplam 16.465,56 TL'lik talebin ----- Birim fiyat kalemlerine göre belirlendiği, Davalı tarafından sunulan ödeme dekontları neticesinde, 1 numaralı ----- hasarına ilişkin 721,45 TL'lik talebin ve 8 numaralı ----- hasarına ilişkin 927,57 TL'lik talebin yüklenici firmalarca ödendiği anlaşıldığından bu kalemler yönünden davanın konusuz kaldığı, 7 numaralı -----hasarlarında ise zarara sebep olan çalışmanın davalıya ait olduğunun çekişmeli olduğu, 7 numaralı ------hasarında, davacıya ait kablo tranşesinin yönetmelikte belirtilen derinlik koşulunu sağlamaması nedeniyle davacının olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu, Konusuz kalan ve davalı aidiyeti çekişmeli olan kalemler dışındaki diğer 7 kalem hasar için toplam 9.491,43 TL'lik alacağın şartlarının oluştuğu,
II. Raporda 2. Kısımda incelenen, davalının mahiyetindeki çalışmalar sebebiyle meydana gelen 3. Kişi hasarları bakımından; 1. Kalem olan 72.442,61 TL'lik ----- vakası talebinde, itfaiye raporunda belirtilen "elektrik kesilmesine rağmen yapıda enerji bulunması" tespitinin, zararın kaynağına ilişkin nedensellik bağını kesen ve üçüncü kişinin (tüketicinin) ağır kusuruna işaret eden bağımsız bir neden teşkil ettiği; davacının bu durumu araştırmadan ödeme yapmasının kendi ticari tercihi olduğu ve bu nedenle rücu koşullarının oluşmadığı,
2. Kalem olan 7.985,00 TL'lik Kayışdağı vakası talebinde, nedensellik bağı ve zarar miktarının ispatlı olması nedeniyle rücu koşullarının oluştuğu, 3. Kalem olan 38.248,00 TL'lik ----- vakası talebinde, bilirkişi heyetince fahiş ve şüpheli bulunan 14.396,00 TL'lik faturanın tenzili ile kabul edilebilir alacağın 23.852,00 TL olduğu, ancak davalı tarafından sunulan delile göre yüklenici firmanın bu hasar için dava öncesinde 31.895,64 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bu talep kaleminin de tamamen konusuz kaldığı , rapordaki değerlendirmeler neticesinde, üçüncü şahıs hasarları kaleminden rücu edilebilecek toplam tutarın 7.985,00 TL olduğu, Davalının, bu haksız fiilden oluşan zarardan sorumlu olduğu,
Davacının takibe esas asıl alacağı yönünden 9.491,43 TL şebeke hasarı ve 7.985,00 TL 3. Kişi hasarları olmak üzere toplam 17.476,43 TL'lik alacak talebinin somut olduğu ve bu tutarın davalıdan tahsil şartları oluştuğundan ----- İcra Müdürlüğü'nün------. sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu kısmen iptali ile takibin 17.476,43 TL üzerinden devamına fazlaya dair istemin ve Şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 17.476,43 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair istemin reddine
2-Şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.193,81 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 2.261,22 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.067,41 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama gideri mahiyetinde olan 1.193,81 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 24.877,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (17.476,43/146.786,67) göre 2.961,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6--Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (17.476,43 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 17.476,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (129.310,24 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (129.310,24/146.786,67) göre 428,61 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 3.171,39 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.