Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1563 Esas
KARAR NO: 2024/892
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2015
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememiz -------- Esas, ---------- sayılı kararı ---------- sayılı bozma kararı ile mahkememize gönderilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhinde ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine konu 9.500.00 TL tutarındaki bonoyu müvekkilinin baskı ve tehdit altında imzaladığını, ayrıca bonoda bulunması zorunlu yasal unsurlarında müvekkili tarafından yazılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı asil mahkememizdeki duruşmada vekilinin beyanına katıldığını, dava konusu senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, davalının senedi kendisine cafeteryada birşeyler içirerek tehdit ve baskı ile imzalattığını, kendisinin davalıya senet ile borcunun olmadığını dolayısı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddia ettiği senedin tehdit ve cebir ile alınmadığını bu beyanların borçtan kurtulmaya yönelik beyanları olduğunu tarafınca senet icraya verildikten sonra tehdit ile alındı diye davacının beyanda bulunduğunu, bir insandan zorla senet alındığında o anda karakola gitmesi gerektiğini, üstünden aylar geçtikten sonra bu beyanların tamamen borçtan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğunu, davacıya 35.000,00 TL para verdiğini, davacının arkadaşı--------- kız arkadaşı olduğunu, tanışıklığı dolayısı ile bu parayı verdiğini, dolayısı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : --------- İcra Hukuk Mahkemesi, ----------- Açık Ceza İnfaz Kurumuna, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı, Hazırlık Bürosu, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı, Özel Soruşturma Bürosuna, ----------- Sulh Hukuk Mahkemesi, ---------- İcra Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, ----------- Esas sayılı takibine konu senetten kaynaklı olarak ve anılan takipte borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine ilişkin ödeme emri aşağıdaki gibidir.Takip konusu senet aşağıdaki gibidir: Mahkememizin 04/06/2015 tarih ve -------- Esas ve -------Karar sayılı ilamıyla "Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenesi sonucu; Davacı imzalamış olduğu senet dolayısı ile her nekadar davacıya borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de; bunu kati deliller ile ispat etmelidir, mevcut hukuk düzenimizde belli meblağı aşan davalarda tanık dinlenelmesine olanak bulunmamaktadır. Davacı asilin iddia edildiği gibi elinden zorla tehdit ile senet alındığı iddiası var ise tehdit ortadan kalktığında ilgili resmi kurumlara başvurması gerekirken bunuda yapmayarak basiretli bir şekilde hareket etmemiştir. Dolayısı ile beyaza imza atan veya senede imza atan bunun sorumluluklarını bilerek hareket etmelidir. Davacı bu şekilde davranmadığı gibi bunun aksi yönünde kati bir delil sunamamıştır.Dolayısı ile senet miktarı kadar davalıya borçludur, davasını ispat edemediğinden kıymetli evrak ta illetten mücerret olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, anılan ilam --------- sayılı ilamıyla "Mahkemece, kıymetli evrakın ihdas nedeninin illetten mücerret olduğu, takip dayanağı bonoların tehdit ile imzalatıldığını ispat yükünün davacıda olduğu, davanın niteliği gereği davacının tanık dinletemeyeceği, iddianın kesin delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, hile nedeniyle alınan senedin geçersizliği nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Hile iddiası tanık da dahil her türlü delille ispatlanabilir. Davacının tanık dinletme isteminin reddi doğru görülmediği gibi, bu konuda davacı ---------- numarasına kayıtlı şikayet dilekçesi ile şikayette bulunmuş olup halen savcılık soruşturmasının devam ettiği anlaşılmıştır. TBK'nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararı mahkemeyi bağlayacağından, hazırlık soruşturmasının sonucu da beklenerek toplanacak deliller sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozma ilamında bahsi geçen ---------- soruşturma sayılı dosyası neticesinde ---------- Esas sayılı kovuşturma dosyası açılmış,----------- sayılı ilamı ile "Sanık ----------- katılan ...'ın suç tarihi itibariyle 7 senedir tanıştığı, erkek arkadaşı olduğu, zaman zaman bir araya geldikleri, beraber oturup yemek yedikleri, bu samimiyetine binaen sanık ----------- yaklaşık 2.000 TL paraya ihtiyacı olduğu için ondan para istediğini, sanık -------- bunu bulabileceğini söylediği, bu amaçlı sanık ... ile katılanı tanıştırdığı, beraber ---------- da bir kafede buluştukları, sohbet ettikleri, sanık ...'ın 2000 TL verebileceğini ancak kendisine senet doldurarak vermesini istediğini, yanında da getirdiği boş bir senedin olduğu, senedi yazdırdığı, senedin üzerine ve arkasına katılanın ismini yazdırdığı, iki adet imza attırdığı, senedin diğer kısımlarının boş olduğu, senedi sanık ... ın katılandan aldığı, telefonla konuşma bahanesiyle uzaklaştığı ve geri gelmediği, sanık ---------- de katılanı lafa tuttuğu oyaladığı, sanık ...'ın geri gelmemesi üzerine sanık -----------sanık ...'ı aramasını istediği, aradığı ancak cevap vermediği, daha sonra katılanın sanık ...'ı aradığı senedin kendilerinde olmadığını söyledikleri, katılanın bu şekilde kendisini dolandırdıkları gerekçesiyle şikayetçi olduğu olayda;
Senedin 28.09.2013 ödeme günlü 35.000 TL meblağlı olarak doldurulduğu ve icra takibine geçildiği, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği anlaşıldığı,İncelemesinde senedin borçlusunun ---------- lehtarının (katılan) ... senet miktarının 35.000 TL, ödeme tarihinin 28/09/2013, keşide tarihinin 28/08/2013 olduğu, senedin arkasında (katılan) ... isim ve imzasının bulunduğu alt kısmında farklı kalemle yazılmış adresin bulunduğu devamında farklı kalem ile yazılmış sanık ... isim ve imzasının bulunduğu anlaşıldığı,Sanık ...'nin aşamalarda alınan savunmasında, katılana 35.000 TL para verdiğini ve tanık ----------- bulunduğu ve sanık ----------- bulunduğu ortamda parayı katılana verdiğini, sanık --------- aleyhe beyanlarını kabul etmediğini aralarında husumet olduğunu beyan ettiği, Sanık --------- aşamalarda alınan savunmasında, katılan ... nın eski kız arkadaşı olduğunu, paraya ihtiyacı olduğunu diğer sanık ...'ı tanıdığı için ona söylediğini, bir kafede buluştuklarını, sanık ... vereceği para karşılığında katılandan senet istediğini, katılanın hatırladığı kadarıyla 1500-2000 tl paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, katılanın açık senet imzaladığını ve senedi sanık ...'a verdiğini, senedin sadece borçlu kısmını imzaladığını, senedin diğer kısımlarının boş olduğunu, o sırada sanık ...'a bir telefon geldiğini ve ayrılıp gittiğini, yaklaşık bir hafta sonra da sanık ...'ı aradığını, katılanı parayı verip vermediğini sorduğunu, hatırladığı kadarıyla 1500-2000 TL verdiğini söylediğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği,Tanık ----------- alınan beyanında, ...'nin ...'a 35.000 TL verdiğine şahit olmadığını, niçin kendisini tanık olarak gösterdiğini bilmediğini, böyle bir olaya tanık olmadığını beyan ettiği,
Yine tanık --------- mahkememize sunduğu 09/11/2020 tarihli yazılı dilekçesinde özetle; sanık ...'ın organize şekilde dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını meslek edindiğini birçok kişiyi dolandırdığını, sanık --------- sanık ... ile para karşılığı çalıştığını daha sonra az para verdi diye tabanca ile onu yaraladığını, sanık ... ın bir başka dolandırıcıyı yanına aldığını beyan ettiği,Mahkememizce aldırılan 04/09/2020 tarihli Bilirkişi raporunda; senedin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamların sanık --------- ait olduğu,arka yüzünde bulunan ... ismi altındaki imzanın katılana ait olduğu, Sanık ...'nin adının altındaki imzanın sanık ...'nin eli ürünü olduğunun tespit edildiği,
UYAP kayıtları ve adli sicil kayıtları incelendiğinde; sanıkların özellikle sanık ...'ın birçok dolandırıcılık kaydının bulunduğu, mahkumiyetlerinin bulunduğu anlaşıldığı,
Tüm bu açıklamalar ışığında sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik olan savunmalarına itibar edilmeyerek, sanıkların iştirak iradesiyle katılanın iradesini yanıltarak senet imzalattırdıkları, ancak katılanı lehtar gösterip ciro yaptırarak dolandırıcılık kastını gizlemeye çalıştıkları, borç verilen miktardan çok daha fazla miktar yazılarak icra takibi başlatılarak kamu kurum kuruluşların aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettikleri, sanık ----------- savunmalarının aksine senetteki yazı ve rakamların onun el ürünü olduğu, tanık -------- beyanı ve yazılı dilekçesi, sanıkların Uyap kayıtları ve sabıka kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında atılı suçu sanıkların işlediği sübuta erdiği anlaşıldığından, sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nin 158/1-d maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, ancak sanıkların eylemi teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla TCK 35/2 maddesi gereğince cezalarında takdiren 1/4 oranında indirim yapılmasına, sanıkların yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nin 62/1 maddesi gereğince cezalarında indirim yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş, anılan ilamın ----------sayılı ilamı ile hukuka uygun bulunduğu ve kesinleştiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın--------- İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı takibine konu senetten kaynaklı olarak ve anılan takipte borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, davacının davalı ile arasındaki hukuki ilişki bulunduğunu inkar ettiği ve senedin hile yoluyla imzalatıldığını iddia ettiği, yukarıda ortaya konulan ceza kovuşturması sonucunda mahkemece "sanıkların iştirak iradesiyle katılanın iradesini yanıltarak senet imzalattırdıkları, ancak katılanı lehtar gösterip ciro yaptırarak dolandırıcılık kastını gizlemeye çalıştıkları, borç verilen miktardan çok daha fazla miktar yazılarak icra takibi başlatılarak kamu kurum kuruluşların aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettikleri, sanık ----------- savunmalarının aksine senetteki yazı ve rakamların onun el ürünü olduğu, tanık ---------- beyanı ve yazılı dilekçesi, sanıkların Uyap kayıtları ve sabıka kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında atılı suçu sanıkların işlediği" tespitlerinin yapıldığı, bu vakıaların kesinleştiği, bu haliyle dava konusu senet bakımından davacının borcunun bulunmadığı ve dava konusu takipte de borçlu olmadığı, yine sanıkların hile ile senedin davacıya imzalatılması hususunda kasıt ile hareket ettikleri hususunun ceza kovuşturması sonucunda ortaya çıktığı, bu sebeple davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuş ise de, dosyanın daha önceden ---------- temyiz yolunu görmüş olması nedeniyle, hükmün temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmış, anılan yanlışlık gerekçeli kararda düzeltilerek kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davacının --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine konu senetten kaynaklı olarak ve anılan takipte borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Takip konusu alacağın (35.000,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 7.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (35.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 597,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.793,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 626,75 TL dava açma masrafı ve 586,00 TL posta masrafından ibaret 1.212,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (35.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024