Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/320 Esas
KARAR NO: 2025/114
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 14/03/2016

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı ---------- Şirketi vekili 14/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu/müflis şirket ---------- Şti arasında 04.10.2013 tarihinde satış sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan satış sözleşmesi çerçevesinde müvekkili sözleşme ekinde belirtilen cihazları borçlu/müflis şirket ----------- teslim edecek ve borçlu/müflis --------- da müvekkili şirkete bu sözleşme kapsamında 1.000.000,00-TL + KDV ödeyeceği hususunda anlaşılmıştır. Gelinen aşamada müvekkili şirket tarafından sözleşmedeki edimleri eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmiş olup, buna ilişkin olarak borçlu/müflis ------------ faturalar düzenlemiş ve bir kısım alacağı Borçlu/Müflis ---------- tarafından ödenmiştir. Ancak borçlu/müflis ---------- müvekkili şirkete ödemesi gereken 235.667,88 TL bakiyesi bulunmaktayken gereken ödemeyi yapmamış bu şekilde hareket ederek müvekkili şirket ile aralarında mevcut bulunan sözleşmeye aykırı davranmıştır. Borçlu/müflis ------------ ödemeyi müvekkili şirkete çeklerle gerçekleştirmiştir. Ancak borçlu/müflis ----------- çeklerin vadesi gelmeden tedbir kararı almış ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 04.10.2013 tarihli satış sözleşmesine istinaden 235.667,88 TL bakiye alacak tahsilatı gerçekleştirilemediği gibi tedbir kararı olması nedeni ile herhangi bir icra takibi de yapılamamıştır. Devamında ise borçlu/müflis ------------- 19.11.2014 tarihinde iflası açılmış ve müvekkili şirket tarafından 26.06.2015 tarihinde ---------İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ------------ İflas dosyasına gerekli harçlar yatırılarak iflas masasına borçlu/müflis ------------ alacaklı olduğu bedeli tahsil edebilmek amacıyla ----------- numara ile kaydı yaptırılmıştır. 26.06.2015 tarihinde müvekkili şirket, İflas Masasına kayıt yaptırılırken tebligat için gerekli masrafları yatırmış olup, İflas Müdürü ----------- tarafından müvekkili şirketin bakiye alacağının masaya kaydının yapılması talebimize istinaden verilmiş olan ret kararı ise tarafımıza 29.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. İİK 223/3'de; İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ----------- çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar." yer alan düzenlemeye istinaden müvekkili firmanın tebliğ tarihi olan 29.02.2016 dan itibaren huzurdaki kayıt kabul davasını açmada 15 günlük hak düşürücü süresi olup işbu yasal süre içerisinde dava Mahkeme huzurunda ikama edilmiştir. 26.06.2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından İflas masasına kayıt talebiyle dilekçeyle başvurulmuş olup, başvuru dilekçesinde müvekkili şirket alacağına dayanak gösterilen çeklerin fotokopilerin eklenmesi suretiyle ibraz edilmiştir. Ancak ----------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün------------ İflas Dosyasında İflas Müdürü ------------ tarafından imzalanan 26.02.2016 tarihinde tebliğ alınan yazıda; “Müflis şirket yetkilisi beyanı ve dosyaya ibraz edilen belgeler incelendi. İbraz edilen belgeler alacağın varlığını kanıtlar nitelikte olmadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinde tamamının reddine karar verildi.” denmek sureti ile ----------- İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayit ettirmek üzere müvekkili şirket tarafından talepte bulunan bakiye 235.667,88 TL lik alacak miktarının tamamı reddedilmiştir. Ancak ----------- İcra ve İflas Müdürlüğü/ İflas Müdürü ------------ tarafından verilen bu karar hatalıdır. Zira işbu dava dilekçemizin ekinde ki mevcut olan deliller ve müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde görülecektir ki, borçlu/müflis ----------, müvekkili şirket aralarında mevcut olan satış sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin 235.667,88 TL alacak bakiyesi bulunmaktadır. Ayrıca İflas idaresi yazdırılan her bir alacak için müflisi bulundurmak mümkünse alacakla ilgili müflisin beyanını alır (İİK m. 230). Uygulamada masaya kaydedilen alacaklarla ilgili tutulan defterde alacağa sıra verilerek kaydı yapılmakta, kaydın altına müflisin alacakla ilgili beyanı alınarak imzalatılmaktadır. Ancak müflisin alacakla ilgili beyanı iflas idaresini bağlamaz. İflas idaresi müflisin beyanı ile bağlı olmadan alacak hakkında kendi tespitine göre, bağımsız olarak kabul veya red kararı verir. İflas idaresi alacaklı tarafından bildirilen delillerle birlikte müflisin defter ve kayıtlarını inceler. Müflisin defterlerinde bir alacakla ilgili kayıt bulunmasa dahi alacaklının ibraz ettiği delillerden alacağın gerek olduğu anlaşılırsa İflas İdaresi bu alacağı kabul etmelidir. Müvekkili şirket tarafından ibraz edilen delillerden açıkça alacaklı olduğu anlaşılmasına rağmen İflas Müdürlüğünce verilen bu karar hatalı olup, Müvekkili şirketin bu alacağının masaya kaydını talep etme zarureti hasıl olduğundan bahisle müvekkili şirketin 235.667,88 TL lik alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya/idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---------- Şirketi vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usul Yönünden Beyan Ve İtirazları Mahkemenin huzurunda açılmış olan kayıt kabul davası olup, İİK 235. Madde amir hükmünde bahsedilen hak düşürücü süreler içerisinde açılmamış olup, usul yönünden reddi gerekmektedir. Mahkemenin süre yönünden itirazlarını re'sen inceleyerek usul yönünden davanın reddine karar vermesini talep etmekteyiz. Esas Yönünden Beyan Ve Cevaplarımız 1-Davacı, sunmuş olduğu dava dilekçesinde; alacağının iflas masası tarafından reddedilmiş olduğunu, Müflis şirket uhdesinde çek alacaklarından kaynaklanan alacakları olduğundan bahsetmiş ise de; alacak kayıt talebi dilekçesi ve eklerinden bu alacağın varlığını kanıtlayacak belge sunmadığından, alacak talebi masa tarafından reddedilmiştir. İflas Masasının görevleri yasa ile açık olduğundan, ret kararı hukuka uygundur. 2-Davayı kabul manasına gelmemekle birlikte; davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacağa dayanak icra takiplerine konu, çeklerin sorumluluk bedelleri muhatap bankalar tarafından ödenmiştir. Çek sorumluluk bedellerinin davacı tarafından talebi hukuka aykırıdır. Ayrıca iflasın açılmasıyla, iflas masasından faiz talep edilemeyeceğinden faiz taleplerinin de reddi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izahı yapılan nedenlerden dolayı; davacının alacağını tevsik edici belge sunmadığından ve alacağın yargılamayı gerektirmesinden, iflas masasının vermiş olduğu ret kararı hukuka uygun olup; huzurda ki haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğinden bahisle davanın reddine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil --------- bila tarihli müdahale dilekçesinde özetle; İflasına karar verilen -------- Şirketi'nin büyük ortağı ve yöneticisi olduğunu, davacının iddia ettiği alacak ve taraflar arasındaki sözleşme ve borç ilişkileri konusunda önemli bilgileri bulunduğunu, ayrıca, davacı şirkete verilmiş olan bir grup çek üzerinde avalist olarak şahsi imzası bulunduğunu, davacının bu imza nedeniyle, şahsı hakkında ------------ İcra Müdürlüğüne ait ----------- Esas sayılı dosyada icra takibi yaptığını ve hacizler uyguladığını, hukuki yararı nedeniyle davaya iflas idaresi yanında müdahil olarak kabul edilmesini ve tarafına gerekli incelemeyi yapıp beyan ve delillerini bildirmek için süre verilmesini talep etmiştir. İflas dosyası, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ve taraflara ait ticari defterler üzerinde hesap alanında uzman resen seçilecek iki bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler SMMM KGK Bağımsız Denetçi -------- ve İcra İflas Hukuku Öğretim Üyesi ---------- tarafından sunulan 29.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı işletmenin açık cari hesabına göre davacının müflis şirketten olan bakiye alacak tutarının 76.392,39 TL, ---------- alacak tutarının ise 159.275,59 TL olduğu görülmekle birlikte taplamda 235.667,88 TL alacaklı olarak gözüktüğü tespit edilmiştir." şeklinde kanaat bildirilmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler de dikkate alınarak sunulan bilirkişi heyet raporunda müflise ait ticari kayıtların incelendiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, tek taraflı incelemenin yetersiz olacağı ve karşılaştırılması yapılmaksızın soyut iddiaya dayalı olacağı değerlendirilmekle dosyanın bilirkişiye tevdine yönelik verilen ara kararda müflise ait ticari defter ve kayıtların yerinde incelenmesine yönelik kararın yerine getirilmesinin bilirkişiden istenmesi ve ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler SMMM Bağımsız Denetçi Öğretim Üyesi ---------- ve İcra İflas Hukuku Öğretim Üyesi ------------- tarafından sunulan 12.08.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "SONUÇ ve KANAAT Yukarıda arz edilen ek mâli, teknik değerlendirmeler ve hukuki gerekçeler ışığında, açıklanan nedenlerle, her türlü Hukuki Tavsif ve Nihat Kararın Takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; Davacı şirketin 2014-2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Müflis şirketin 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Müflis şirketin 2014 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları (yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmamıştır) anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Müdahil ------------ve iflas İdaresi vekilinin davacının ayıplı mal ürün verdiği iddiasının uzmanlık konularımız dışında olduğu, dava dosyası içerisinde ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin herhangi bir tevsik edici (noter ihbarı/iadeli taahhütlü ihtarname) belge görülemediği, Yapılan ek incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde Sayın Mahkeme'nin davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; Davalıyı takip ettiği açık hesapta 19.11.2014 iflas tarihinde, 235.667,68 TL alacaklı olduğu; ihbar olunan ------------ şirketinin davacıya sigorta poliçesi kapsamında 24.11.2014 tarihinde 159.275,59 TL ödediği, buna göre; İhbar olunan ------------- şirketinin müflis şirketten 159.275,59 TL alacaklı olduğu Davacı şirketin ise müflis şirketten 76.392,29 TL alacaklı olduğu, davacının 235.667,68 TL kayıt kabul talebinin iflas masasına kaydedilmesi hususu; Nihai takdir ise deliller ile doğrudan temas eden Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Sayın Mahkemeye Saygı ile arz ederiz." şeklinde kanaat bildirilmiştir. Davalı -----------Şirketi vekili 05/04/2019 tarihli cevap dilekçesinin ıslahı dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili Şirketten alacaklı olduğunu iddia edip, kayıt-kabul talebinde bulunması mevcut hukuki ilişkinin mahiyetine uygun olmayıp, davacının müflis şirkete borçlu durumda olduğunu, Taraflar Arasındaki Hukuki İlişki : Müflis -------- Şirketi arasında ------------ Şantiyesinin Klima Santrali, Soğutma Grubu, Fan-coil ve Duvar tipi Termostat cihazlarının satışı ve devreye alma - garanti edimlerinin ifasını konu alan 1.180.000,00 TL bedelli satış sözleşmesi mevcuttur. Bu sözleşme sebebiyle müvekkili şirketin davacı satıcıya yaklaşık olarak 1.150.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin davacıya teslim edilen çeklerin tahsil edilmesi, Banka havalesi yapılması ve Müflis Şirket tarafından davacıya iki adet alacak faturasının düzenlenmesi suretiyle yapılmıştır. Ödemelerin tamamı peşin ve ön ödeme şeklinde satıcı edimleri ifa edilmeden yapılmış olup, tamamı karşı tarafın defterinde kayıtlı durumdadır. 1-Alıcı edimleri fazlasıyla ifa edilmesine rağmen, Satıcı ---------- Firması sözleşmeye konu malların teslimi, devreye alma ve ilk çalıştırma hizmetinin verilmesi ve Cihazların Garanti Ediminin İfa ve Teslimi şeklindeki satıcı yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. 2- Sözleşmede ------------- marka soğutma grubu alınacağı yazılı olmasına rağmen, satıcı taraf ------------ isimli bir firmaya ait teslim tesellüm imzası bulunmayan soğutma grubu irsaliyesi ibraz etmektedir. İşbu İrsaliye ve bu irsaliyeye dayalı Fatura, Satıcının sözleşmede kararlaştırılan --------- marka Soğutma Grubu Temin ve Teslim Sorumluluğunu ifa ettiği anlamında değildir ve tarafımızdan kabul edilmemektedir. 3-Tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini, karşı tarafın izni olmadan üçüncü kişiye devir ve temlik edilemeyeceği kararlaştırılmış olup davacı sözleşmeden doğan alacak haklarını izinsiz olarak ---------- isimli Firmaya devretmekle sözleşmeyi ayrıca ihlal etmiştir. Semen Tenzili Ve Tazminat Alacaklarımızın Hesaba Katılması Gerekmektedir: Davalının Sözleşmeyi ifa etmemesi ve sözleşme hükümlerini ihlal etmesi karşısında seçimlik haklarımızı aynen ifa ve tazminat ödenmesi şeklinde kullanıyoruz. a-Buna Göre satıcının sözleşmesel edimlerini aynen ifa etmesi kuralına uyularak ------------Marka Cihaz İrsaliyesi ve bu irsaliyeye dayalı faturanın iptaline ve bedelinin cari hesaptan çıkartılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz. b-Satıcının Sözleşmesel edimlerini aynen ifa etmesi kuralına uyularak Davacı ile ----------- Arasında İzinsiz Tesis Edilen Sigorta Poliçesinin fek ve iptaline karar verilmesini arz ve talep ederiz. c-Yukardaki İşlemlerin Aynen Uygulanması ile birlikte ayrıca kusurlu satıcının sözleşme bedelinin % 12 si oranında Tazminat Ödemesini talep etmekteyiz. d-Yukarda 3 madde halinde açıklanan istemlerin karşılanmaması halinde ise: ----------- Marka Cihaz bedelinden % 65 oranında semen tenzili yapılmasını ve ayrıca, d2-Kusurlu satıcının sözleşme bedelinin % 20 si oranında Tazminat Ödemesini talep etmekteyiz. Davacı taraf, satıcı ve kayıt-kabul davasını ikame eden taraf olduğundan, her türlü iddiasını ispat yükü kendisindedir. Satıcının, taraflara karşılıklı edimler yükleyen satış sözleşmesi sebebi ile sözleşmeye konu edilen yazılı marka model ve evsafta ürünleri imza karşılığı teslim etmiş olduğunu ve sözleşmesel edimini eksiksiz ifa etmiş olduğunu ve satış sözleşmesi sebebi ile alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Sözleşmenin satıcının yükümlülükleri başlıklı 6.6 numaralı maddesinde satıcı, alıcının ekte sipariş ettiği cihazları her türlü masraf, zarar ziyan, kayıp ve hasara karşı sorumluluğu kendisinde olacak şekilde şantiye adresine sevk etmek ve bu konuda yetkilendirilmiş kişiye cihazların teslimatını imza karşılığı gerçekleştirmekle yükümlü olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 11.2 maddesinde, ise tarafların, işbu sözleşmeden doğan herhangi bir hak ve yükümlülüklerini karşı tarafın yazılı izni olmaksızın üçüncü bir kişiye kısmen veya tamamen devir ve temlik edemeyeceği hususu imza altına alınmıştır. Netice Ve Talep : Satıcının malları teslim edip etmediği, cihazların devreye alınıp alınmadığı, cihazların ölçümleme yapılarak sözleşmede kararlaştırılan kapasite ve teknik değerlere haiz olup olmadıkları hususlarının incelenerek, satıcının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi kısmen veya tamamen ifa ve ispat edip etmediğinin araştırılması, Satıcı tarafından ifa ve ispat edilen sözleşmesel edim miktarının belirlenmesi, satıcının hak ettiği edim alacağının hesaplanması, Satıcı --------- Şirketinin aldığı ödeme ve yaptığı tahsilata göre ne kadarlık borç veya alacağının bulunduğu, eğer bir alacağı varsa muacceliyet tarihinin ve borcu varsa miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ------------ Marka Cihaza ait sevk irsaliyesi ve bu irsaliyeye dayalı olarak düzenlenmiş faturanın İptali ve bedelinin Cari Hesaptan Çıkartılması Sözleşme edimlerinin ifa edilmemesi, Alacakların 3. Kişiye izinsiz temlik edilmesi ve --------- Marka İrsaliye ve fatura düzenlenmesi sebepleri ile lehimize tespit ve taktiri gereken, semen tenzili ve tazminat bedellerinin ayrı ayrı hesaplanması, Müflis Şirket tarafından yapılmış 1.150.000,00 TL ödeme ile birlikte tüm bu hususların Bilirkişiye inceletilerek, taraflar arasındaki borç ve alacak miktarı ve borçlu tarafın belirlenmesi konusunda rapor alınmasını, Borçlu --------- Şirketinin Kayıt-Kabul Talebinin Reddine Karar Verilmesini, Dava ve tüm Yargılama Giderlerinin Davalıya Tahmilini talep etmiştir. 24/09/2019 tarih ve 11 nolu celse 1 nolu ara karar ile, Dava dosyasında ibraz edilen 24/10/2014 tarihli belgeye göre dava konusu çekişmeli alacağın 159.275,59 TL sinin ----------Ş ye devredildiği anlaşılmakla dava da bu çekişmeli tutar için ---------Ş nin davacı taraf sıfatının HMK 125 gereğince sona erdiğinin ve bu tutar için davacı sıfatının ------------Ş ye HMK 125 gereğince kanun gereği ait olduğundan -------------Ş nin davacı olarak UYAP’a eklenilmesine, bu hususun taraflara bildirimine karar verilmiştir. Davacı ----------- ticari defter ve kayıtları ile davalı şirketin ticari defter kayıtlarının önceki bilirkişi heyeti tarafından incelenmek sureti ile rapor ibraz edilmiş ise bilirkişiler tarafından ibraz edilen raporların denetime elverişli bulunmadığı rapor içeriğinde davalının aleyhine delil teşkil eden tutar ile davacı defterlerindeki kayıtlar arasında farklılık bulunduğu bu farklılığın neyden kaynaklandığının açık bir şekilde rapor edilmediği, ayrıca davalı vekili tarafından davaya süresi içersinde cevap verildiği bu nedenle cevap dilekçesinin ıslahının mümkün bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü eksik ve ayıplı ifa yönlerinde (ihbarın niteliği karşısında süresi içersinde ileri sürülmediğini değerlendirme görevi mahkememize ait olmakla birlikte) bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisinin bulunmadığı için her hangi bir incelemenin yapılmadığı, davacı ----------- açık hesap hesap ilişkisinin konusunu teşkil eden fatura içeriiğindeki malların davalıya verilip verilmediğinin mevcut raporlar kapsamında anlaşılamaması nedenleri ile; dava dosyasının taraf defter ve kayıtlarının sözleşme hükümleri tahtında incelenmesi ile eksik ve ayıplı ifa yönlerinden rapor ibrazı için, 1 Mali müşavir, 1 makine mühendisi ve 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi ---------- ve S.M. Mali Müşavir ---------- tarafından sunulan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller uyarınca değerlendirmesi ve tüm nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Davacı ile davalı arasında 04.10.2013 tarihinde Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin Soğutma Grubu, Klima Santralleri, ----------, ----------, Duvar Tipi Termostat ürünlerinin teslimi ile ilgili olduğu, sözleşme ekinde teknik özelikleri verilen ---------- marka ---------- model ve ---------- marka---------- model hava soğutmalı vidalı soğutma gruplarının 29.11.2013 tarihli --------- Seri --------- Sıra No ----------- sevk irsaliyesindeki hava soğutmalı soğutma gruplarının aynı model olduğu, dolayısıyla sözleşmede belirtilen cihazlar olduğu, davacı---------- tarafından davalı ----------- Şti. adına düzenlenen 29.11.2013 tarihli Seri ---------- Sıra No: ------------- faturada da sözleşme ve sevk irsaliyesinde belirtilen aynı model soğutma grupları için düzenlenmiş olup, KDV dahil genel toplam 338.747,32 TL olarak ifade edildiği, Davacı ile davalı arasında 04.10.2013 tarihinde Satış Sözleşmesi ekinde satıcının yükümlülüğünde olmayan hususlar kısmında sözleşmenin sadece cihazların satışı hususunu içerdiğini, montajın sözleşmeye dahil olmadığını sadece soğutma grubu cihazlarında devreye alma bedeli sözleşme bedeline dahil olduğu, soğutma grubu harici diğer cihazların Klima Santralleri, -----------, -----------, Duvar Tipi Termostat ürünlerinin devreye alınmasının davacının sorumluluğunda olmadığı, Dava dosyasında sözleşme kapsamındaki ürünlerle ilgili ayıp ya da gizli ayıplı olduğuna dair herhangi bir belge görülememiştir. TTK 23. Maddesi ve TBK 233 maddesi gereği, süresinde yapılmış herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığı tarafımızdan anlaşılmıştır. 2013-2014 yılında davacı tarafından tanzim edilen faturaların her iki tarafın ticari defter kayıtlarında olması sebebi ile mutabık oldukları, mal karşılığı tanzim edilen faturaların 2013-2014 yılları ticari defter kayıtlarında yer aldığı, mal teslimi ile ilgili faturaların irsaliyelerinde kargo ile ve kamyon ile sevk edildiği, teslim alan sürücülerin imzası olduğu, davalının TTK 21/2 maddesinde belirtilen süre içerisinde fatura içeriklerine itiraz etmediği, iade faturası tanzim edilmediği, için TTK 23. Maddesi ve TBK 233 maddesi gereği, süresinde yapılmış herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığı, davalının itiraz konusu fatura muhteviyatlarını teslim almış olduğu, Davalı müflisin, itiraz konusu faturaları muhasebe kayıtlarına aldığı 72.629,08 TL tutarındaki faturaların mal teslimi ile ilgili olan 65.269,81 TL tutarlar için TTK 23. Maddesi ve TBK 233 maddesi gereği, süresinde yapılmış herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığı, ayıplı olarak iddia edilen faturalar ile ilgili iade faturası düzenlenmediği, TTK 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde faturalar muhteviyatına itiraz edildiğine dair bir itirazın olmadığı, dolayısı ile davalı müflisin kabulünde olduğu, Davacının, davalıya “Takas İşl. Vade Farkı” açıklaması ile KDV dahil 14.030,28 TL fatura tanzim ettiği, faturaların tamamının davalı müflis şirketin ticari defterlerine kaydedildiği, davalının TTK 21/2 maddesinde belirtilen sürelerde itiraz etmediği iade faturası tanzim etmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ödemeler ile ilgili gecikmeler için vade farkı ve/veya gecikme bedeli ödeneceğine dair maddenin olmadığı, çeklerin ödenmesinde ihtilaf olduğu, davalının çekleri zamanında ödediğini ispatlayıcı belgeleri sunmadığı, vade farkı faturaların nihai hukuki değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının, Sayın Mahkemece davaya dahil edilen ------------Ş. İle 01.07.2014-01.01.2016 dönemlerini kapsayan Kredi Sigortası Poliçesi imzalanmış olduğu, sigortanın peşin ve banka teminatı dışında kalan açık hesap satışları kapsadığı (Ticari Risk, İflas, Geç ödeme), sözleşmenin 11.2 maddesinde belirtilen sözleşmenin ve alacağın temliki kapsamına olmadığı, ---------Ş., davacı ile imzalamış olduğu Sigorta Sözleşmesi gereği risk ortaya çıkması sonucu davacıya 24.11.2014 tarihinde 159.275,59 TL ödeme yapmış olduğu, Davalının 902.278,73 TL tutarlarındaki çekleri iade olarak hesaplarına almadığı, 902.278,73 TL tutarlı çeklerin müdahil ------------ çeklerin ödendiğini iddia ettiği, hesaplar arası mutabakatsızlığın hesaplara alınmayan çekler ve sehven yanlış girilen fatura tutarından kaynaklandığı, 902.278,73 TL çeklerin tamamının ödenmediği belirlendiği takdirde davalı hesaplarında da yapılan düzeltmeler neticesinde taraflar arasındaki cari hesaplar arasında mutabakat sağlanarak 19.11.2014 tarihinde davacının davalı müflisten 241.267,88 TL alacaklı olacağı, Davacının alacaklarını ----------- sigortalaması sonucu risk oluşması nedeni ile yapmış olduğu 159.275,59 TL ödeme düşüldükten sonra davalı müflisten alacağının 81.992,29 TL olacağı, ---------- davalı borcuna karşılık Sigorta Sözleşmesi gereği ödediği 159.275,59 TL tutar kadar davalı Müflisten alacaklı olacağı, Ödenmiş yasal çek karşılıkları olan 5.600,00 TL'sinin davacı alacağından mahsup edilmesi ile davalı müflisten alacağının 76.392,29 TL olacağı, Sayın Mahkeme Tarafından ----------- ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğuna hükmedildiği takdirde davacının taleple bağlılık gereği 235.667,88 TL alacaklı olacağı, Sayın Mahkeme tarafından, davacının Takas İşl. Vade Farkı açıklamalı 14.030,28 TL tutarlı faturaların davacı alacağından düşülmesi gerektiğine hükmettiği takdirde davacının 19.11.2014 tarihi itibarı ile davacı alacağının (241.267,88 TL -14.030,28 TL) 227.237,63 TL olacağı, ---------- sigortalaması sonucu risk oluşması nedeni ile yapmış olduğu 159.275,59 TL ödeme düşüldükten sonra davalı müflisten alacağının 67.962,04 TL olacağı, Ödenmiş yasal çek karşılıkları olan 5.600,00 TL'sinin davacı alacağından mahsup edilmesi ile davalı müflisten alacağının 62.362,04 TL olacağı, Sayın Mahkeme Tarafından ----------- ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğuna hükmedildiği takdirde davacının alacağının 227.237,63 TL olacağı, 902.278,73 TL tutarlarındaki çeklerin 790.730,87 TL'nin ödenmediğinin kesinlik kazandığı, 111.547,86 TL kısmının belirsiz olduğu, beş çek için yasal zorunluluk olan tutarın ödendiği, Bankalardan yazılar çeklerin durumunu belirten gelmeden kesin hesap yapmanın mümkün olmadığı, hesapların çeklerin tamamının ödenmemiş olması durumuna göre yapıldığı, Bankalardan Sayın Mahkemece istenen yazılar geldiğinde ödenmiş çek tespit edilmesi halinde, ödenmiş olan çekin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, Davalının, iflasın açılmasıyla iflas masasından faiz talep edilemeyeceği iddiasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafımızdan yapılan değerlendirmenin uzmanlık alanımız çerçevesinde teknik bir inceleme olduğunu belirtir, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, üç nüsha olarak hazırlanan işbu Raporumuzu Sayın Mahkemeye arz ederiz." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacı ---------- bilirkişiler tarafından yapılan saptamalara ve davalı ve feri müdahilin teknik vakıalar yönünden taleplerin değerlendirilmesi amacı ile dava dosyasının 1, 2, 3, 4 numaralı ara kararlara verilen cevaplar sonrası dava dosyasının ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. ---------- sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği görülmüştür. Dosya incelendiğinde; davacısının ---------- Şirketi, davalısının ----------- Şirketi olduğu, davanın;

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında -------- ------------ şantiyesine klima cihazları ve soğutma gruplarının temin edilmesi, devreye alma-garanti hizmetlerin ifasına dair yazılı sözleşme olup, davalıya 04/10/2013 tarihli satış sözleşmesi nedeniyle 3 adet toplam 630.730,87 TL değerinde çek verildiğini, çeklerin kayıtsız şartsız ödeme vadi içermediğini, avans mahiyetinde önceden verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı şirketin sözleşmenin 11.2. Maddesini ihlal ederek müflis şirketin yazılı izni ve onayı olmadan sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını ---------- isimli firmaya temlik ederek çek bedellerini tahsil ettiğini, sözleşmede ---------- marka soğutma grubu alınacağı yazılı olmasına rağmen --------- isimli bir firmaya ait teslim tesellüm imzası bulunmayan soğutma grubu irsaliyesinin ibraz edildiğini, ---------- firması ile müflis şirketin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının bu çeklerin arkasını yazdırıp ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatarak bedelsiz çekler nedeniyle davacı müflis şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, takibe konu çeklerin kambiyo vasfı olmadığını, çek bedelinin ödendiğini ve çekin bedelsiz olması nedeniyle davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının ---------- şirketinden büyük bir miktarda tahsilat yaptığını, ödemelerin incelendiğinde müflis şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, davanın kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, dosyanın ---------- Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın borçlu olmadıklarını talep ettiği miktarın 235.667,88 TL olup eksik harcın tamamlanması gerektiğini, talep sonucunun netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından iflas müdürlüğüne karşı ---------- Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açılmış olup bu davada hukuki yarar bulunmadığını söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki 04/10/2013 tarihli sözleşme uyarınca edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna ilişkin faturalar düzenleyerek bir kısım alacağını tahsil ettiğini, bakiye 235.667,88 TL alacağını tahsil edemediğini, davacı tarafın bahsettiği icra takibinin davacıya yöneltilmediğini, davacının iflasına karar verildiğinden ----------- ATM'de kayıt kabul davası açtıklarını, ---------- firmasının, ---------- firmasının eski ünvanı olduğunu, müvekkilinin eksik yada ayıplı ifasının olmayıp davacının bugüne kadar müvekkili şirkete bu yönde bildirim yapmadığını, tespitte bulunulmadığını, ---------Ş isimli şirket tarafından bir kısım alacağın karşılanmadığını, davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, davanın öncelikle usulden reddini, iş bu dosyanın ----------ATM'nin ---------- Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, davanın esastan reddini, davacı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir. --------- feri müdahale talebinde bulunmuştur. --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasındadır.---------- Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacının -----------, davalıların müflis ---------Şti, ---------Ş. olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ---------- Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacısının ----------- ısıtma, davalının müflis ---------- Şti olup davanın ticari hesap alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu görülmüştür. HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."---------- Esas sayılı dosyasının, mahkememizde açılan davadan önce açıldığı, davanın taraflarının aynı olduğu, söz konusu davada alacak talebinde bulunulduğu, mahkememiz dosyasında ise aynı ticari ilişki nedeniyle menfi tespit talebinde bulunulduğu, her iki yargılama açısından da taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişki incelenecek olup, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği tespit edilmiştir. HMK 166/1 maddesi hükmü ve usul ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak mahkememiz dosyasının ---------- esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasımızın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür. ---------- sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği görülmüştür. Dosya incelendiğinde; davacısının ---------, davalılarının ---------- Şirketi ve --------- Şirketi olduğu, davanın;

TALEP: Davacı asilin 23/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ---------- Şirketi ile dava dışı Müflis ---------- Şti. arasında klima cihazları satış sözleşmesinin olduğunu, satıcı --------- Şirketi bu sözleşme sebebiyle ortaya çıktığını beyan ettiği ticari alacağını ticari alacak konusunda uzman bir kuruluş olan ----------Ş'ye sigorta ettirdiğini, --------- Şirketine 16/04/2014 tarihinde banka hesabına 100.000,00 TL ve elden nakit olarak ödenmek suretiyle 08/04/2016 tarihinde 506.794,66 TL ödeme yaptığını belirterek sözleşme borcunun ortadan kalkmış olup olmadığı hususunun tespit edilmesini, 10.000,00 TL'nin ---------- Şirketinden alınarak tarafına ödenmesini, 100.000,00 TL yönünden 16/04/2014 tarihinden ve 506.794,00 TL yönünden 08/04/2016 tarihinden itibaren ve yüksek banka faiz oranı ile faiz ödenmesi ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı --------- vekilinin 19/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline aynı konuda açılmış ve işlemden kaldırılmış dava olup bu sebeple işin esasına girilmeden reddinin gerektiğini, davacı tarafça açılan davanın konusu ve talebi açık olmayıp bunun açıklattırılması için kendisine kesin süre verilmesinin gerektiğini, davacı tarafça eksik harç ödemek adına dava değeri eksik yazılmış olup eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, ---------- Esas numaralı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın, tarafları ve konusu aynı olan bir başka derdest dava olması sebebi ile usulden reddini, --------- Esas numaralı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan reddini, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- vekilinin 07/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu davada davalı taraf olarak gösterilmesi açıkça hatalı olup öncelikle davalı müvekkil yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı --------Ş. ile davalı müvekkil --------Ş. arasında 01.07.2014 - 01.01.2016 dönemleri için --------- nolu kredi sigortası poliçesi düzenlendiğini, rizikonun gerçekleşmesi üzerine müvekkili şirket tarafından diğer davalı ---------Ş.'ye toplam 159.275,59-TL tutarında tazminat ödendiğini, diğer davalı ----------Ş. tarafından açılmış olan iflas masasına kayıt dava dosyası kapsamında alınmış olan bilirkişi raporlarıyla da diğer davalı şirket ve müvekkili sigorta şirketinin, davacının ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı müflis şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın öncelikle husumet itirazlarımızın kabulüyle usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:--------- Esas sayılı dava dosyası celp edilip incelendiğinde, her iki davanın konusu ve hukuki sebebinin aynı olup, birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte olması, yapılacak işlemlerinde ortak ve benzer olması nedeniyle usul ekonomisi ilkeleri göz önüne alındığında HMK 166 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ilk açılan ---------- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verildiği görülmüştür. Birleşen dava dosyalarının kapsamı da gözetilerek mahkememiz asıl dava dosyasında dosya arasına alınan belgeler ve taraf itirazları gözetilerek mevcut heyete 1 makine ve 1 borçlar hukukunda uzman nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi eklenmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi ----------, S.M. Mali Müşavir ----------, SMMM/Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı --------- ve Makine Teknikeri ---------- tarafından sunulan 10.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "1- SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller uyarınca değerlendirmesi ve tüm nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Birleşen --------- esas sayılı dosyasının konusu sözleşme gereği yapılan iş karşılığı verilen 01.04.2014 vade 160.000 TL bedelli, 02.04.2014 vade 230.000 TL bedelli, 11.04.2014 tarih 240.730,87 TL bedelli çeklerin avans olarak verildiğinden ve çeklerin karşılığı işin yapılmaması sebebi ile çek bedellerinin borçlu olmadığının tespiti olduğu, derdest dosyaya konu alacak iddiası ile aynı sebebe dayandığı derdest dosya için yapılan değerlendirmelerin bu çek bedellerini de kapsadığı tespit edilmiştir. Birleşen ---------- sayılı dosyasının konusunun ise 01.04.2014 vade 160.000 TL bedelli, 02.04.2014 vade 230.000 TL bedelli, 11.04.2014 tarih 240.730,87 TL bedelli çeklerin tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- takip sayılı dosyasından yapılan takip karşılığında davacıya 606.794,66 TL ödeme yaptığını ve davalının ----------Ş'ye alacağını sigorta ve alacağını sigorta şirketin den tahsil ettiğinden mükerrer tahsilat yapıldığını bu sebeple ödediği miktarın iadesini talep ettiği görülmüştür. Davalının davacının iddia ettiği miktar kadar ödemeyi ticari defter kayıtlarına aldığı görülmüş bu hususun kök raporda varılan sonucu değiştirmediği tespit edilmiştir. Nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere birleşen dosya ve kök rapora yapılan itirazlar üzerine yapılan incelemelerimizde; kök raporda da belirtildiği üzere, dava dosyasında sözleşme kapsamındaki ürünlerle ilgili ayıp ya da gizli ayıplı olduğuna dair herhangi bir belge görülemediği, TTK 23. Maddesi ve TBK 233. maddesi gereği, süresinde yapılmış herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığı tespit edilmiş olup varılan sonucu değiştirecek bir husus olmadığı, dolayısıyla kök raporda belirtilen görüş ve kanaatin doğru sonucuna varılmıştır. Tarafımızdan yapılan değerlendirmenin uzmanlık alanımız çerçevesinde teknik bir inceleme olduğunu belirtir, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, üç nüsha olarak hazırlanan iş bu Raporumuzu Sayın Mahkemeye arz ederiz." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür. Birleşen ----------- Esas sayılı dosya davacısı ----------- Şirketi vekilinin bila tarihli davasını tamamen ıslah ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil arasında ---------- yapılmakta olan ---------- Fabrika Binası İnşaatına klima ve havalandırma cihazlarının temin edilmesi, devreye alma ve ilk çalıştırma hizmetlerinin verilmesi ve 2 yıllık garanti ediminin ifasını konu alan ---------- sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Davalı şirket bu sözleşmenin yüklenicisi müvekkili ise iş sahibi taraf durumundadır. ----------, ------------ Şirketine karşı TBK nın 470-486 maddelerinde tanımlanan Eser Sözleşmesi ile yüklenici sıfatı ile yükümlülük altında bulunduğundan uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi icap etmektedir. ----------- Sayılı ilamında açıklandığı gibi, Eser sözleşmelerini, diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi de sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Burada vekâlet akdindeki gibi sonuç taahhüt edilmeksizin sadece bir işin görülmesi taahhüdü bulunmamakta, bir eserin-sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Yüklenici eserin-sonucun yaratılıp teslim edilmesi halinde eser bedeline hak kazanmaktadır. Eseri meydana getirilerek teslim edildiğinin ispatı yüklenici sorumluluğundadır. ---------- Sayılı ilamında belirtildiği gibi yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için, işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayarak teslim ettiğini yüklenicinin kanıtlaması icap etmektedir. Yüklenici ---------, tarafların iradeleri doğrultusunda kararlaştırılan vasıflarda bir eser meydana getirme ve teslim borcunu ifa etmemiş ve sözleşme koşullarına uygun eserin meydana getirildiğini, cihazların devreye alınarak ilk çalıştırmasının yapıldığını, 2 yıllık garanti ediminin ifa edildiğini ispat etmediği gibi peşin olarak almış olduğu eser bedelini de iadeye yanaşmamıştır. Müvekkili Şirket davalıya bütün ödemelerini peşin olarak yapmasına rağmen yüklenicinin eser meydana getirme ve teslim borcunu ifa etmemesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup, davalıda bulunan belirsiz alacağın tesbit edilerek müvekkiline ödenmesi ve sözleşme sorumluluğu ifa edilmediğinden uğranılan zararların yükleniciden tazmini talep edilmektedir. Müflis --------- Şti ve --------Ş. arasında ------------ Şantiyesinin Klima Santrali, Soğutma Grubu, Fan-coil ve Duvar tipi Termostat cihazlarının tarafların sözleşmede yazılan ve anlaşmaya varılan karşılıklı iradelerine uygun şekilde imali, temini, devreye alma ve ilk çalıştırma hizmetinin verilmesi ve garanti edimlerinin ifasını konu alan eser sözleşmesi imzalanmış olup, hukuki ilişki bu eser sözleşmesine dayalıdır. ---------- ifasının tamamlanması ve eserin-sonucun yaratılıp teslim edilmesi, inşaatın genel ilerleyişine, cihazların tesisat ve kanal bağlantılarının yapımına, soğutma grubu ve klima santral panolarına elektrik bağlantısı yapılmasına ve bina otomasyonu sisteminin bağlantıları yapılarak çalışır duruma getirilmesine bağlı bulunmaktadır. Yükümlerin ani edimli olmadığı, geniş bir zaman dilimine yayıldığı, ifaya hazırlık işlemleri yapıldıktan sonra Fabrikanın açılışına yakın bir zamanda ifanın ancak tamamlanabileceği ve satıcı edimlerinin tamamen ifa edilmesi halinde karşı edim bedeline hak kazanılacağı görülmektedir. Yüklenicinin eski tarihli fatura ve ticari defter kayıtları ile eserin meydana getirildiğini ve sonuç sorumluluğunu ispat etmesi mümkün değildir. Takip alacaklısı ---------- Şirketinde bulunan 777.594,66 TL alacağımızı ----------Ş. tarafından ---------- İcra Dairesinin --------- sayılı dosyasında takibe konulan toplam 630.730,87 TL değerindeki 3 adet çek borcu ve ferileri ile TBK 139. madde hükümlerine göre takas etmiş bulunmaktayız. Takas beyanı , TBK'nun 139. Maddesi gereğince tek taraflı olarak ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan ve iradenin açıklanmasıyla kendiliğinden sonuç doğuran hukuki bir işlemdir. İş bu irade beyanımızın çekleri keşide eden müvekkili Şirket yönünden açık şekilde takas istemi ve irade açıklaması olarak kabulü ile takas beyanının muhataba tebliğini ve takas beyan ettiğimiz alacaklarımızın meydana geldiği tarih itibarı ile geriye ve geçmişe dönük hüküm icra edecek şekilde dosya borcu ve ferilerinin sona erdiğini beyan etmekteyiz. --------- Şirketi tarafından --------- düzenlenmiş olan irsaliyeler üzerinde müvekkili şirketin yetkili temsilcilerinin teslim alma imzası olmadığı gibi faturaların alıcı adresine noter ile tebliği de bulunmamaktadır. Faturalar müvekkilin defterinde kayıtlı değildir. Bu şekilde olan imzasız irsaliyeye dayalı faturanın hukuki bir temeli olmadığı gibi faturadaki mal veya hizmetin alıcıya tesliminin ve istenilen sonucun sağlandığının yüklenici tarafından ispatı icap etmektedir. Davalı şirket eser sözleşmesi ile yüklenici olarak eseri meydana getirmek ve teslim borcu altına girmiş ve sonuç sorumluluğunu üstlenmiş olup, eserin meydana getirilerek teslimine dair bir kanıt ibraz edilememektedir. Bu sebeple seçimlik hakkımızı uğranılan zararın tazmini olarak kullanmakta ve temerrüt hükümleri işletilerek müvekkilin uğradığı zararların giderimini talep etmekteyiz. Davalı şirket , müvekkil ile olan hukuki sürecinde devamlı gerçek olmayan ve bir önceki kendi beyanını yalanlayan talep ve beyanda bulunmaktan geri kalmamıştır. Davalı edimlerini ifa etmeden müvekkilin iflas erteleme davasına müdahale talebinde bulunmuş ve 749.146,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Daha sonra İflas İdaresine kayıt kabul başvurusunda bulunmuş ve 630.737,73 TL Alacaklı olduğunu beyan etmiştir. Bu talebinin de reddedilmesi üzerine 235.677,00 TL alacak iddia ederek bu miktar üzerinden kayıt kabul talebinde bulunmuştur. Davalının en başından beri hileli ve dürüstlüğe aykırı tutum içinde bulunarak Yargı Makamlarını yanıltmaya ve kendi lehine haksız bir sonuç elde etmeye çalıştığı sübut ettiğinden bahisle müvekkilinin alacaklı olduğu miktar bilirkişi raporu ile tesbit edildikten sonra dava değeri artırılmak ve harç ikmali yapılmak kaydı ile ve fazlaya ve yeni sebeplere dair hak ve alacaklar saklı tutulmak üzere belirsiz alacak davası şeklinde öne sürmekte oldukları taleplerinin şu şekilde olduğunu, 1-Davalı yüklenicinin müvekkili ile arasındaki eser sözleşmesinden doğan yüklenici edimlerinin sözleşmeye göre ifa ve teslim edilmediğinin tespitini, 2-Davalının ifa ve hak ettiği eser bedeli bilirkişi tarafından hesaplatılarak müvekkilinin yaptığı ödemeye göre davalıda bulunan belirsiz alacağınm tespitini, 3-Davalının müvekkil şirketin iflas erteleme davasına ve müflis şirket iflas masasına yaptığı başvuru esnasındaki hesap durumunun tespit edilmesini, 4-Fazla yapılan ödemelerin davalıdan tahsil edilerek sonradan artırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL'nin müvekkiline geri ödenmesini, 5-TBK 112. madde hükümlerine göre sözleşme ifa edilmediğinden müvekkili şirketin -------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyasında uğradığı zarar karşılığında şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesini, 6- TBK 112. madde hükümlerine göre sözleşme ifa edilmediğinden müvekkili şirketin ----------E sayılı dosyasında uğradığı zarar karşılığında şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesini, 7-Müvekkili şirketin iflas erteleme davasına haksız müdahil olunarak uğranılan zarar karşılığı şimdilik 1.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesini, 8-Müvekkili lehine hesaplanacak zarar ve alacak kalemleri için davalının takip başlattığı 22.04.2014 tarihinden itibaren müvekkil lehine en yüksek reeskont faizi ile faiz işletilmesini, 9-Müvekkilinin reeskont faizini aşan munzam zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava dosyasının bilirkişi heyetine ek rapor tanzimi için tevdiine, bilirkişi heyetinden kök rapor içeriğinde alternatif hesaplama yapılarak bu noktada karşılıksız kalan çek bedelleri yönünden nihai görüşün mahkememize ibrazının zorunlu bulunduğu yine birleşen davacı mahkememiz davalısı teslim noktasındaki itirazları ve bu teslimin davalı kayıtlarına yansıyıp yansımadığı noktasında rapor tanzim edilmesi için dava dosyasının ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi heyetine birleşen ----------ATM davacısı talebi gereğince eser sözleşmelerinde uzman nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin dahil edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi -----------, S.M. Mali Müşavir ----------, SMMM/Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ---------, Makine Teknikeri ---------- ve Akademisyen ------------ tarafından sunulan 27.10.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "SONUÇ VE KANAAT Kök raporda, ek rapor ve işbu ikinci ek rapora arz ve izah edilen nedenlerle; Esas Dava bakımından; 1. Davacının davalıdan olan 235.667,88 TL alacağının 159.275,59 TL'lik kısmının ---------- tarafından ödenmiş olduğu, bu nedenle davacının davalıdan 81.992,29 TL alacaklı olduğu, sigorta şirketi davacının halefiyet gereği alacak hakkının 159.275,59 TL'lik kısmına sahip olduğu, ( bu tespit birleşen dosyadaki tahsilatın izah edilen fatura bedelleri olarak kabul edilmesi halinde ) Davalının düzenlediği 506.794,66 TL bedelli danışmanlık faturalarının davacı ticari defterlerine kayıt edildiği, Davacının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- takip sayılı dosyasından dava konusu 3 çek için elden birleşen dosyanın davacısı ----------- 506.794,66 TL tahsil ettiği, bu miktarların birbirine eşit olduğu, faturaların ve elden tahsilatın ayrı ayrı değerlendirilmesi halinde davacının alacaklı olmadığı, Birleşen ---------- E. Sayılı dosyası bakımından; 2. Davacı taleplerinin ispata muhtaç olduğu, davacının alacak iddiasına konu ettiği çeklerin esas davada nazara alınmış olduğu, Birleşen ---------- E. Sayılı dosyası bakımından; 3. Esas dava bakımından yapılan tespitlerimiz dikkate alınarak danışmanlık faturaları ve bu dosyanın konusu olarak ödenmiş 506.794,66 TL'nin ayrı ayrı değerlendirilmesi halinde bu dosyanın davacısı --------- fazladan 271.126,78 TL ödediğinin kabul edilebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemede olmak üzere saygı ile arz olunur." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
-------- sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği görülmüştür. Dosya incelendiğinde; asıl dava davacısının ----------, davalısının ----------- Şirketi, birleşen --------- Esas sayılı dava davacısının ------, davalısının --------- Şirketi olduğu, davanın; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ticari ilişkisi bulunan Müflis --------- Şirketinin sahibi ve yöneticisi olduğu, davalının şahsına karşı haksız fiillerde bulunduğu ve maddi ve manevi zarar görmesine sebep olduğu, davanın konusunun uğranılan maddi ve manevi zararın tazmin istemine ilişkin olduğunu; davalı şahsına karşı haksız kambiyo takibi başlattığı ve sürdürüldüğü, davalının haksız icra takibi ve diğer haksız eylemleri sonucunda hem şahsına hem de sahibi olduğu şirketin ticari itibarının zarara uğradığı ve maddi ve manevi kayıtların ortaya çıktığını; davalının, sahibi olduğu ---------- Şirketinin açtığı iflas erteleme davasına haksız şekilde aleyhte müdahil olarak katılarak şirket hakkında iflas kararı verilmesinde ve bu surette şirket sermayesi ve değerinin yok olmasına yol açtığını; dava dışı --------- Şirketi ile davalı arasında satış sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşme sebebi ile davalıya mal teslimlerinden önce 1.180.000,00 TL değerinde ileri tarihli çekler teslim edildiği, çeklerin sözleşme sebebi ile düzenlenip önceden satıcıya teslim edileceğinin sözleşmede yazılı bulunduğu, kendisinin de bu çekler üzerinde aval veren sıfatıyla imzasının bulunduğu, satış sözleşmesinde kararlaştırılan satıcının edim borçlarının gösterildiğini, davalı satıcının tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması halinde cihazı devreye alma tarihinden itibaren 12 aylık garanti süresi sonunda edimini ifa etmiş olacağı ve ancak bu tarihte bir karşı edim bedeline hak kazanabileceğini, karşılıklı edimler içeren akitlerde taraflardan biri borçlandığı edimi ifa etmeden veya ifasını teklif etmeden karşı ifayı talep ederse diğer tarafın ödemezlik def'ini kullanarak ifadan kaçınabilme hakkı bulunduğunu, satış sözleşmelerinde her iki tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat edeceğini, alıcı taraf yaptığı ödemeleri ve satıcı taraf mal teslimi, devreye alma ve garantinin ifası ve cihazların teknik niteliklerinin sözleşmeye uygunluğu ve sözleşmesel edimin ifasını ve çekin tahsili gerektiğini ispat ile mükellef olduğu, çeklerin sözleşme sebebine bağlı olduğundan sözleşmesel sebebin ifa edildiği ve çeklerin tahsilinin gerektiğinin ispat yükünün satıcı üzerinde olduğunu, davalının edimlerini ifa etmeden ve alacağı olmayıp borçlu olduğu halde şahsına karşı icra takibi başlattığını, davalı satıcının, Müflis --------- Şirketinden alacak iddiasının 235.673,00 TL olmasına rağmen şahsıma karşı 630.000 TL üzerinden takip başlattığı ve bu miktar üzerinden sürdürülmesi ve 630.000,00 TL değerindeki çeklerin hangisinin ve ne miktarının tahsilinin gerektiği veya gerekip gerekmediği belirsiz olduğu halde çeklerin kambiyo takibine tabi tutulmasının ayrıca haksız bir eylem olduğunu; davalının şahsı hakkında takip başlatmasına ve iddia ettiği alacağı fazlası ile karşılayacak miktarda haciz yapmasına rağmen bir yandan da şahıs ve şirket ticari itibarına kasten zarar vermek için şirketin çalıştığı banka, müşteri ve kurumlara 89/1 ihbarları göndermesi, haksız eylemin ne denli pervasız ve ölçüsüz uyguladığının delili olduğunu, davalı satıcının, sahibi olduğu ---------- Şirketinin açtığı iflas erteleme davasına haksız şekilde alacaklı olduğunu beyan edip aleyhte müdahil olarak katıldığı ve şirket hakkında iflas kararı verilmesine yol açtığını; davalının, dava dışı Müflis --------- Şirketine karşı olan edimlerini ifa etmediği halde ve borçlu olmasına rağmen alacak iddia edip aleyhte müdahil olmasının şahsı bakımından da sonuç doğurduğu ve maddi ve manevi zarara uğramasına sebep olduğunu, haksız eylem sebebi ile uğranılan manevi zarar karşılığı olarak 150.000,00 TL Manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafına ödenmesini, davalının sebebiyet verdiği maddi zarar karşılığı olmak üzere, haksız, kötü niyetli ve ağır kusurlu şekilde şahsı hakkında icra takibi yaptığı 630.000,00 TL çek bedelinin % 20'si oranında 126.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak tarafına ödenmesini, davalının eylemlerinin ağırlığı, yaklaşık 5 yıldan beri taksirli olarak sürdürülmeye devam ettirilmesi, davacının mali ve sosyal durumuna verilen zararın büyüklüğü, davalının dünyanın en büyük şirketlerinden biri olması ve orantılılık ilkesi sebebiyle tazminat bedelinin talep edildiği miktar üzerinden taktir edilerek hüküm altına alınmasını, haksız eylem başlama tarihinden itibaren lehine en yüksek banka faiz oranı ile faiz uygulanmasını, yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının Savunma ve Karşı Talebi: davacının huzurdaki davasıyla aynı konulu ----------- Esas sayılı dosyasında ikame edilmiş davanın bulunduğu, davacının süresi içerisinde harç yatırmamasından dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığı, müvekkilinin davacıya ait Müflis --------- Şti'nden alacaklı olduğu, bu sebeple davacı hakkında ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ilgili dosyada davacının borcunu ödediğini ispat edemediği, işbu davanın açılmasına dayanak olan iddiaların davacıda değil, çekin keşidecisi olan şirkette olduğunu; davacının avalist olmasından dolayı tüm iddialarının ispata muhtaç olduğu, müvekkilinin yasal hakkı olan alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlattığını, davacının bu sebeple zarara uğradığı iddiası ile maddi manevi tazminat isteme hakkı bulunmadığını,-----------Esas numaralı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği, taraflarınca dava konusu takip alacağına ilişkin davacıya ait şirketin iflas erteleme dosyasına da müdahil olunduğu ve şirket hakkında iflas kararı çıkması akabinde iflas masasına kayıt için başvuruda bulunulduğu ancak bu başvurunun iflas müdürlüğünce reddedildiğini, taraflarınca--------- Esas numaralı dosyası ile diğer borçlu şirkete ve iflas müdürlüğüne karşı kayıt kabul davası açıldığı, davacının da davaya müdahil olarak asılsız iddialar içerir dilekçeler sunmak kaydıyla davanın uzamasına sebebiyet vermeğe çalıştığı, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın, tarafları ve konusu aynı olan bir başka derdest dava olması sebebi ile usulden reddini, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın yapılan incelemesinde davacının asıl dosyada müflis şirket ile davalı şirket arasındaki 04.10.2013 tarihli klima cihazları satış sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığı halde davalı yanca aleyhinde başlatılan takiplerden dolayı haksız icra takibinden dolayı maddi manevi tazminat talep ettiği, birleşen --------- Esas sayılı dosyasında da yine aynı sözleşmeden dolayı klimaların sözleşmeye göre teslim edilmediği, klimaların şartnameye göre imal ve teslim edilmediği gerekçeleri ile davalıya borçlu olmadığının tespiti, yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkin olduğu, ----------- Esas sayılı dosyasında davacının ----------, davalının davacının yetkilisi olduğu müflis şirket olduğu, bu dosyada ---------- bahsi geçen 04.10.2013 tarihli sözleşme nedeni ile edimlerini yerine getirdiği ancak alacağının ödenmediği gerekçesi ile talepte bulunduğu, davaların temel sebebinin 04.10.2013 tarihli sözleşme olduğu, davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldı. --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiş davacının huzurdaki davalı şirket olduğu, davalısının ise davacının yetkilisi olduğu müflis şirket olduğu, bahsi geçen 04.10.2013 tarihli sözleşmeden dolayı davacının bakiye alacağını talep ettiği, davanın 2016 yılında açıldığı, duruşmasının 22.01.2022 tarihine bırakıldığı, eldeki davanın ise 2018 tarihinde, birleşen davanın 2019 yılında açıldığı anlaşılmıştır. --------- ATM'nin bahsi geçen dosyasında -------- şirketi 04.10.2013 tarihli sözleşme nedeni ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bakiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş, bu dosyada huzurdaki davacı yan feri müdahil olarak davaya dahil olmuş mahkememiz birleşen davasında ileri sürdüğü iddiaları bu dosyada savunma olarak ileri sürmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin ----------- Esas sayılı dosyası ile ---------- Esas sayılı dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten doğduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu, böylece HMK m.166/1, 4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin iş bu dava dosyası ile ---------- Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin işbu esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür. ----------- sayılı dosyasının ----------- Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiği görülmüştür. Dosya incelendiğinde; davacısının -----------, davalısının ----------- Şirketi olduğu, davanın; DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Kendisinin iflas eden ---------- Şirketinin kurucusu, ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı satıcı şirket ile dava dışı müflis ---------- Şirketi arasında ---------- şantiyesi klima cihazları satışı ve devreye alma ve garanti edimlerinin ifasını konu alan satış sözleşmesinin bulunduğunu, satış sözleşmesi ile iki tarafa karşılıklı edimlerin yüklendiğini, sözleşmeye göre, toplam 1.180.000,00 TL bedelli 6 adet çek --------- tarafından malların tesliminden önce davalıya teslim edilecek; davalı da sözleşmeye konu klima cihazlarının şartnamesine göre imal ve teslimi ile devreye alma ve garanti edimlerinin ifasınının gerçekleştireceğini, davalıya sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 04.10.2013 tarihinde 700.000,00 TL tutarında 3 adet ve 30.12.2013 tarihinde 480.000,00 TL değerinde 3 adet olmak üzere toplam 6 adet çek teslim edildiğini, bu çeklerin satıcıya önceden teslim edilen avans çekleri olduğunu, üzerinde sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde imzasının bulunduğunu, çeklerin sözleşme sebebine bağlı olduğunu, müflis ----------- Şirketi tarafından sözleşme süresinde ayrıca ödemeler yapılmasına rağmen, bedeli ödenen çekler şirkete iade edilmediğini, üstelik sözleşme konusu klimalar şartnamesine göre imal ve teslim edilmediğini, diğer satıcı edimlerin de ifa edilmediğini, davalı bir yandan ----------Şti'nden ödeme aldığını, diğer yandan teslim etmesi gereken klimaları teslim etmediğini, bunlarla da yetinmeyip çeklerde avalist olarak sorumluluğunu bulunduğundan şahsına yönelik --------- İcra Müdürlüğü ---------- sayılı icra dosyasında söz konusu çeklerin tahsili için takip başlatılmış olup takipte alacaklı olmasına rağmen halen devam ettirildiğini, söz konusu icra dosyasında da yapılan kısmi ödemeler bulunmakta olup, ödeme yapılmayan kısım için menfi tespit, cebri icra tehdidi altında ödeme yapılan kısım için istirdat davası açma zorunluluğu doğduğunu, işbu davanın konusu borçlu olmadığının tespiti ile haksız olarak kendisinden tahsil edilmiş ödemelerin istirdadı olduğunu, davalı hem sözleşme konusu ürünleri teslim etmediğini, hem fazladan 306.000,00 TL elde ettiğini, hem de tahsil ettiği çekleri iade etmediğini, halen davalı şirketin 235.670,00 TL alacak iddiası olmasına rağmen, ödenmiş çekleri iade etmediğinden elinde toplam 901.778,73 TL değerinde 8 adet kendi tarafından aval imzalı çeki tutmaya devam ettiğini, davalının şahsı hakkında başlatmış olduğu ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve sadece zenginleşme amacına yönelik bir takip olduğunu, davalının alacak iddia ettiği sözleşme konusu borcun çok büyük bir kısmı ---------- Şti. tarafından bakiyesi fazlasıyla ödediğini, ödenmiş olan borç için avalistin sorumluluğu bulunadığını, zira avalistin ödeme yükümlülüğü borcun varlığı halinde vuku bulacağını, sözleşme konusu borcun 1.020.000,00 TL'lik kısmı----------- Şirketi tarafından ve 506.000,00 TL kısmı icra tehditi altında şahsı tarafından ödenmek suretiyle borcun tamamı fazlasıyla eda edildiğini, avalistin sorumluluğunun sona erdiğini, borç ifa ile sona ermişken çeklerin kötü niyetle iade edilmeyip elde tutulması ve takibe koyulması dürüstlük kurallarına en ağır ihlaller olduğunu, avalist olarak borcun ve sorumluluğunun ortadan kalkmasına yol açan diğer sebep ise çeklerin kambiyo vasfında olmaması olduğunu, 6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde belirtildiği üzere bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi zorunlu olduğunu, bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemeyeceğini, kanunlara göre bononun şekil şartındaki eksiklik olması halinde aval verenin sorumluluğunun ortaya çıkmayacağını, davalı elindeki bonoların "kayıtsız ve şartsız bir bedel ödeme vaadi" bulunmadığından, bononun sekil şartındaki eksiklik sebebiyle avalist sıfatı ile sorumluluklarının mevcut olmadığını ileri sürerek çek bedelleri ödenmiş olan, bedeli ödenmiş çekler davalı tarafından iade edilmediğinden çeklerin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme emri niteliği ve kambiyo vasfının mevcut olmadığını, avalist sıfatıyla kambiyo borcu hiç ortaya çıkmadığını, hukuki ilişkide davalı borçlu olduğundan icra tehditi altındaki ödemenin istirdatına, işbu davanın aynı davalıya karşı açılan aynı hukuki ilişkiden doğan ve biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek mahiyeti olan ve ---------- Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine, davaların birlikte görülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı hakkında davalı tarafından -------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas dosyası ile yapılan takipte 123.936,21 TL'si yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödemiş olduğu iddia edilen 506.794,66 TL yönünden istirdatına ilişkindir. İncelenen ve birleştirme istenilen-------- Esas sayılı dosyasının ise aynı icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 166/1 maddesinde; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 4. fıkrası gereğince; davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. Mahkememizin işbu dosyası ile -------- Esas sayılı dosyası arasında HMK'nın 166/4. maddesinde belirtilen şekilde bağlantı bulunduğu, keza her iki davanın davacısının ve davalısının aynı olduğu, dayanılan delilin ve vakıanın aynı olduğu, delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesi gerektiği, sağlıklı ve detaylı bir değerlendirme yapılarak çelişkiye yol açmaksızın adil bir sonuca ulaşılabilmesi açısından davaların birleştirilerek görülmesinde hukuki yarar bulunduğu, birleştirme kararının her aşamada verilebileceği anlaşılmakla, işbu davanın HMK'nın 166/4. maddesi gereğince işbu mahkememiz dosyası ile-------- Esas sayılı dosyasının tensiben birleştirilmesine ve yargılamanın ilk açılan dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür.İcra Dosyası: -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının --------- Şirketi, borçlusunun -------- olduğu, 11/04/2014 günlü ---------- Seri No.'lu çeki 160.000,00 TL, 11/04/2014 günlü ---------- Seri No.'lu çeki 240.730,87 TL ve 02/04/2014 günlü --------- Seri No.'lu çeki 230.000,00 TL miktarlı çeklere istinaden Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri düzenlendiği görülmüştür. Birleşen -------- Esas sayılı dosya davacısı ----------- 30.05.2022 tarihli davasını tamamen ıslah ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, dilekçesinde özetle; Birleşen dava, futuranın bedelsizliğine dayalı tesbit ve tazminat davası olarak ıslah edilmiştir. Islah dilekçesi ile davalı ----------- tarafından ----------- şirketine düzenlenen 31.12.2013 tarih ve --------- sayılı faturada 39.489,00 TL + KDV bedel ile kesilen --------- klima santrali faturasının bedelsizliğinin tesbitini ve bedelsiz fatura sebebiyle hissedar olarak uğranılan zararların davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini dava ve talep etmekteyim. Hissedarı bulunduğum --------- şirketi davalı ----------- bedelsiz faturalar sebebiyle büyük ödemeler yapmış ve karşılığını alamadığından zarara ve fakirleşmeye uğramıştır. Bedelsiz fatura sebebiyle ---------- mal varlığında zarara yol açılmıştır. Bu zararlar olmasaydı davalıya yapılan ödemeler ---------- mal varlığında kalacak ve tarafıma temettü olarak kâr payı ödenecekti. Ayrıca bedelsiz fatura sebebiyle zarara uğrayan ---------- piyasadaki diğer borçlarını ödeyemediğinden onunla müşterek borçlu olan tarafım ----------- borçları sebebiyle icra takibine uğramıştır. Faturanın bedelsizliği nedeniyle (diğer zarar alacakları saklı tutulmak üzere) şimdilik hissedar olarak uğranılan kâr mahrumiyeti zararı ve -------- borçları sebebiyle icra takiplerinde uğranılan zararların tahsilini dava ve talep etmekteyim. Ayrıca fatura bedelsiz olduğu halde davalı bütün mal varlığım üzerine haciz uyguladığından, haksız haciz ve mal varlığım üzerindeki tasarrufun önlenmesi yoluyle verilen bütün zararların da ----------- tarafından giderilmesi gerekmektedir. Davanın açılmasırıda hukuki yararım mevcut olup, tarafım ----------- şirketinin sahibi ve hissedarı olması nedeniyle, bu şirketin -------- olan borçlarından sorumlu ve mal alımı için düzenlenen çeklerinden aval veren, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ve mal varlığını şirket aslına ipotek eden kişi konumundadır. Faturanın bedelsizliğinin tesbit edilmesi hissedar olarak uğranılan kâr kaybı ve icra dairelerinde uğradığım borçlanma ve kur farkı zararlarının davalıdan tazmin edilmesini sağlayacaktır. Nitekim Sayın Mahkeme verdiği --------- Esas ve-------- Karar sayılı emsal kararında (23. sayfa ve 3. Bendinde) tarafımın -------- Şirketinin hissedarı olarak tazminat davası açabileceğine ve bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğuna karar vermiştir. 8 seneden beri bütün mal varlığım davalının haczi altındadır. FATURANIN BEDELSİZ OLDUĞUNUN AÇIKLANMASI: Davalı düzenlediği ---------- sayılı fatura ile hissedarı bulunduğum ----------- Şirketine 39.489 TL + KDV = 46,597,02 TL bedel ile ----------- modeli bir klima santrali cihazı fatura etmiş olup, bu fatura bedelsizdir. Bedelsiz fatura ---------- ile Hissedarı bulunduğum ---------- arasındaki 04.10.2013 tarihli eser sözleşmesi sebebiyle düzenlemiş olup, faturanın bedelsizliğinin incelenmesinde Yargıtay Uygulamaları gereğince eser sözleşmesi hükümleri esas alınacaktır. Fatura edilen --------- nolu Klima Santralinin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak imal edildiği ve cihazın çalıştırılmasıyla 20.000 m3/saat hava elde edildiğinin davalı yüklenici tarafından ispatı gerekir. Davalı -------- Eser sözleşmesinde yüklenici olduğundan eserin sözleşmeye göre imal edilerek alıcıya teslim edildiğini ve sözleşme ile kararlaştırılan sonucun elde edildiğini davalının ispat etmesi gerekmektedir. Sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan EK 1'e göre ----------- cihaz numaralı klima santralinin ----------- tipi --------- Isı Geri kazanım sistemli olması ve 20.000 m3/saat hava debisi sağlaması icap etmektedir. Eser sözleşmesi EK 1 e göre santrallerin modüler, çift cidarlı, 50 mm. kaya yünü izolasyonlu, İç saç 0.8 mm. galvaniz dış saç 0,95 mm. boyalı saç özel aliminyumdan mamul profiller ve köşe elamanlarından oluşan gövde üzerine özel sızdırmazlık contaları kullanılarak paneller monte edileceği, iç yüzeylerin tamamen düz ve pürüzsüz bir yapıda olacağı, Komple ithal çift emişli ---------- veya ---------- marka fanlar kullanılacağı, yoğuşma tavasının paslanmaz saçtan yapılacağı sözleşmede kararlaştırılmıştır. Sözleşme eki Ek 1 de, faturaya konu olan klima santralinin sahip olacağı teknik vasıflar ve kapasite açık olarak belirtilmiş olup, davalı yüklenici klima santralinin modüler, çift cidarlı, 50 mm. kaya yünü izolasyonlu, iç saç 0.8mm. galvaniz dış saç 0,95 mm. boyalı saçtan imal edildiğini ispat edememiştir. Santralin, özel alıminyumdan mamul profiller ve köşe elamanlarından oluşan gövde üzerine özel sızdırmazlık contaları kullanılarak panellerin monte edildiğini, ---------- tipi ---------- Isı Seri kazanım sistemli olduğunu İç yüzeylerin tamamen düz ve pürüzsüz bir yapıda olduğunu, Komple ithal çift emişli ----------- veya ------------- marka fanlar kullanıldığı ve Yoğuşma tavasını: paslanmaz saçtan yapıldığı ----------- tarafından ispat edilmemiştir. Ayrıca herhangi bir test ve ölçümleme tutanağı sunulmadığından fatura edilen klima santrali ile 20.000 m3/saat hava elde edildiği ispat edilmemiştir. Yüklenicinin bedele hak kazanamadığı açıkça görülmektedir. Kanun ve Sözleşmenin 6.6 maddesine göre ----------- nolu klima santralinin ----------- şirketi yetkili temsilcisine imza karşılığında teslim edildiğinin davalı yüklenici tarafından ispatı gerekir. ---------- Şirketinin Yüklenici taraf olduğu eser sözleşmesinin 6) SATICININ YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlıklı bölümünün 6.6. numaralı bendinde “Satıcı, alıcı'nın ekte sipariş ettiği cihazlar'ı her türlü masraf, zarar, ziyan, kayıp ve hasara dair sorumluluğu kendinde olacak şekilde alıcı tarafından belirtilecek şantiye adresine sevk etmek ve bu konuda yetkilendirilmiş kişiye cihazlar'ın teslimatını imza karşılığında gerçekleştirmekle yükümlü olacaktır” denilmiş olup, kanun, sözleşme ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince yüklenici eseri teslim borcu altında bulunmaktadır. Davalı eserin ------------ Şirketine imza karşılığında teslim edildiğini kanıtlayan bir teslim belgesi ibraz etmemiştir. Kanun ve sözleşme gereğince sözleşmeye uygun eserin meydana getirildiğini ve hissedarı bulunduğum alıcı ----------- Şirketine teslim edildiğini davalı ---------- ispatı gerekir. Sözleşmenin 5.1. inci maddesine göre fatura edilen --------- nolu klima santralinin 24 ay Garanti hizmetinin verildiğinin davalı yüklenici tarafından ispatı gerekir. Davalı satıcı, ediminin bir parçası olarak sözleşme Madde 5.1 de, cihazların malzeme ve işçilik hatalarına karşı devreye alma tarihinden itibaren 24 ay boyunca garanti edilmesi sorumluluğu altında bulunmakta olup, bu yükümlülüğünün ifa edildiğine dair alıcı ---------- imzalı her hangi bir tutanak veya belge ibrazında bulunulmamıştır. Sonuç olarak, eserin sözleşmeye uygun yapıldığı, teslim borcunun ifa edildiği ve bedele hak kazanıldığı ------- tarafından ispat edilememiş olup, fatura içindeki mal ve hizmetin ifa ve teslimi yapılmadığından faturanın bedelsizliğine karar verilmesini arz ve talep ederim. DİĞER DAVALI --------- SORUMLULUĞUNUN AÇIKLANMASI : ----------- işinde uzman bir kuruluş olup basiretli tacir sorumluluğu altında bulunmaktadır. ----------- ----------- şirketine fatura alacağı nedeniyle 159.275,59 TL hasar ödemesi yaptığını öne sürerek bu parayı ---------- şirketinden ve tarafımdan talep etmektedir. ----------- Şirketine 159.275,59 TL ödeme yapmadan önce, Yüklenici ----------- Şirketinin edimlerini ifa edip etmediğinin ve sözleşmenin temlik ve halefiyete izin verip vermediğinin bu şirket tarafından etraflı bir şekilde araştırılması gerekir. Sözleşmenin 11.2 maddesine göre, tarafların, işbu sözleşmeden doğan hakları 3. Kişiye devir ve temlik edilemez. Zaten --------- şirketinin tazmini gereken bir zararı olmadığı gibi sözleşme ifa edilmediğinden fatura bedelsiz ve---------- borçlu durumdadır. Borçlu olduğu halde gerçeğe aykırı beyanda bulunarak zarara uğradım diyerek üstüne Sigortadan haksız tahsilat yapmıştır. Sigortacının haksız hasar talebini incelemesi gerekir. ---------- hasar ödemesi yapılması, borcun temlik alınması ve halefiyet öne sürülmesi aradaki sözleşmenin 11.2. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Diğer davalı ---------- Şirketinin basiretli tacir sorumluluğu nedeniyle hasar ödemesi yapmadan önce fatura içeriğindeki mal ve hizmetin ifa ve teslim edilip edilmediğini araştırması gereklidir. Hiç bir araştırma yapmadan bedelsiz fatura sebebiyle haksız yere hasar ödeyen ----------- görev ve hizmet kusuru işlediği nedeniyle faturanın bedelsizliğine dayalı zarardan müşterek olarak sorumlu tutulmasını arz ve talep ederim. ZARARIN AÇIKLANMASI : Dava konusu olan fatura eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan biridir. Aynı hukuki ilişki nedeniyle düzenlenmiş benzer nitelikte pek çok fatura mevcut olup, bilirkişi raporunun hazırlanmasından sonra harç ikmali ve talep artırımı yapılacak ve diğer faturalar da benzer mahiyette olduğundan davaya dahil edilecektir. Hissedarı bulunduğum ---------- Şirketi Davalı ---------- takriben 950.000,00 - 1.000.000,00 TL arasında bir ödeme yapmış olup, bedelsiz faturalar ve uğradığı zarar sebebiyle bu şirket milyonlarca lira fakirleşmiştir. Hissedarı bulunduğum --------- Şirketi ---------- yaptığı 950.000,00 -1.000.000,00 TL ödeme ile bütün borçlarını kendisi ödeyebilecekti. Verilen zarar yüzünden ---------- Şirketi borçlarını kendi ödeyememiş ve --------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı dosya borcu ve ----------- Şirketinin ----------- olan prim borçları tarafımın üzerinde kalmıştır. ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasında, --------- ve tarafım aleyhinde kesinleşen takip borcu başlangıçta 158.608,00 TL olduğu halde, bu dosyada döviz cinsinden takip yapıldığından her gün borç artışı meydana gelmektedir. -----------zarara uğratılmasaydı İcra Daireleri ve--------- olan bu borçlar doğmayacağından, görülen zararın ---------- tahsilini talep ederim. NETİCE VE TALEP Aynı hukuki ilişkiden doğan benzer mahiyette faturalar bilirkişi raporundan sonra davaya dahil edilecek ve harç ikmali yapılacaktır. Gelecek rapor sonucuna göre diğer İcra takiplerinden uğranılan zarar alacakları davaya dahil edilecek olup, daha sonra bedel ve talep artırımı yapılmak ve fazlaya dair haklar saklı tutulmak üzere şimdilik: 1--------- tarafından ---------- Şirketine düzenlenen 31.12.2013 tarih ve ---------- sayılı 39.489,00 TL + KDV bedelli -------- nolu klima santrali cihaz faturasının bedelsiz olduğunun tesbitine karar verilmesini, 2--------- nolu Klima santrali faturasının bedelsizliği nedeniyle, a-Hissedar olarak elde edilecek kâr payı mahrumiyet zararına karşılık 3.000,00 TL, b--------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra takip dosyasında uğranılan “Dosya borcu, Kur farkı zararı, Araç ve Taşınmazlar üzerine uygulanan haciz ve takyidat zararlarına” karşılık 5.000,00 TL, c- --------- Şirketinin ---------- olan prim borçları nedeniyle 2.000,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilerek tarafıma ödenmesini, 3-Bedelsiz fatura tarihinden başlamak üzere en yüksek banka mevduat faizi oranında faize hükmedilmesini, 4-Dava ve yargılama giderlerinin davalı taraflara tahmilini talep etmiştir. Mahkememizin asıl dosyası -------- ve birleşen--------- esas sayılı dosya, birleşen --------- esas sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen ---------- esas sayılı dosyalarında tarafların iddia ve savunmaları ile dosyalarda daha önce alınan raporlar, bu raporlara itirazlar göz önünde bulundurularak tüm dosyalar hakkında rapor hazırlamak üzere dosyanın konularında uzman mali müşavir, klima santrali imalatı ve su soğutma grupları konularında uzman makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan uzman heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.Birleşen --------- Esas sayılı dosya davacısı --------- 20.02.2023 tarihli davasını tamamen ıslah ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, dilekçesinde özetle; AÇIKLAMALAR: Birleşen dava, ---------- şirketi tarafından başlatılıp sürdürülen ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olunmadıği hakkında menfi tesbite karar verilmesi ve %20 den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatının tahsili talepli olarak ıslah edilmiş olup, ıslah ile öne sürülen yeni vakıalar ve dava sebepleri ile tüm delillerin incelenerek davamızın kabulünü ve menfi tesbite karar verilmesini arz ve talep ederim. OLAYLARIN ANLATIMI: Davalı ------- Şirketi Isıtma ve Klima cihazlarının imali faaliyeti ile ilgili olarak hissedarı bulunduğum ---------- şirketi ile ---------- inşa edilmekte olan --------- Fabrikasının klima santralleri, su soğutma grupları ve fancoil cihazlarının imali ve teslimi konusunda yüklenici olarak sözleşme imzalamış ve kendisine bu sözleşme sebebiyle çekler verilmiştir. Davalı ---------, sözleşme sebebiyle kendisine teslim edilen 630.779,64 TL tutarındaki 3 adet çeki --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus usul ile icra takibine koymuş olup, davanın konusu icra takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olunmadığı hakkında menfi tesbite karar verilmesi istemidir. DAVALIYA -------- İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN---------- ESAS SAYILI İCRA TAKİP DOSYASI SEBEBİYLE BORÇLU OLUNMADIĞI HAKKINDAKİ MENFİ TESBİT SEBEPLERİ ŞU ŞEKİLDEDİR: 1.Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklı üzerinde bulunmakta olup, takibe konulan çekler sebebiyle alacaklı olduğunu ispat yükü davalı tarafından yerine getirilmediğinden menfi tespite karar verilmesini arz ve talep ederim. 2. Davalı ile hissedarı bulunduğum ---------- Şti arasında 4.10.2013 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olup, yapılan sözleşmede taraflara yükletilmiş karşılıklı edimler bulunmaktadır. İcrâ takibine konulan çekler bu eser sözleşmesi sebebiyle düzenlenmiş olduğundan, tahsili hakkında Mahkemede yargılama yapılması gereken çeklerdir. ---------- şirketi eser sözleşmesinde yüklenici olduğundan sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri tam ve eksiksiz ifa ederek çekleri tahsile hak kazandığını ispat etmesi icap etmektedir. 3- İmzalanan Sözleşmenin 4.6.1 ve 4.6.2 maddeleri de eser sözleşmesi sebebiyle düzenlenecek çeklerin mal sevkiyatı yapılmadan önce davalıya teslim edileceği kararlaştırılmış olup, İcra Takibine konulan çekler davalı namına keşide edilmiş ve davalıya mal tesliminden önce avans olarak teslim edilmiş cirosuz çekler olduğundan davalı yüklenicinin avans çeklerini tahsile hak kazandığını ispat etmesi gerekmektedir. Eser sözleşmesinde yüklenici taraf olması sebebiyle ispat yükü üzerinde olan davalının Mahkemeden tesbit yaptırmak suretiyle cihazların sözleşmeye göre imal edilerek iş sahibine imza karşılığında teslim edildiğini, cihazların 24 ay garanti yükümlülüğünün yerine getirildiğini ve cihazların sözleşme EK 1 de kararlaştırılan şartnameye uygun olarak imal edildiğini tesbit ettirmesi icap etmektedir. Aynı zamanda eser sözleşmesinin yapısı gereği yüklenici sonucu garanti ettiğinden, cihazlara ait sözleşme Ek 1 de gösterilen güç ve kapasitelerin elde edildiğinin yüklenici tarafından ispat edilmesi icap etmektedir. 4- Sözleşmenin 6.6 maddesinde Satıcının Yükümlükleri olarak “satıcı alıcının sipariş ettiği cihazları alıcı tarafından belirtilen şantiye adresine sevk etmek ve bu konuda yetkilendirilmiş kişiye cihazların teslimatını imza karşılığında gerçekleştirmekle yükümlü olacaktır.” Denilmiş olup, yetkilendirilmiş kişiye cihazların imza karşılığında teslimatı yapılmadığından menfi tesbit davasının kabulünü arz ve talep ederim, 5. Davalı yüklenici olarak imzaladığı sözleşme ile, sözleşme EK 1 de kararlaştırılan Teknik vasıflara uygun olarak imal edilmiş toplam 21 Adet Klima Santralinin imal ve teslimi hususunda yükümlülük üstlenmiş olup, imzalanan teknik şartnameye göre davalı tarafından yapılacak klima santrallerinin “modüler çift cidarlı, 50 mm. Kaya yünü izolasyonlu, iç saç 0,8 mm. Galvaniz, dış saç 0,95 mm. boyalı saç olarak imal edilmiş; yoğuşma tavaları paslanmaz saçtan mamul, santral panelleri özel aliminyumdan mamul profiller ve köşe elemanlarından oluşan gövde üzerine özel sızdırmazlık contaları kullanılarak montel edilmiş ve santrallerin imalinde çift emişli -------- veya --------- marka fanların kullanılmış olması ve Santrallerin ---------- tip -------- ısı geri kazanımlı olarak imal edilmiş olma şartı bulunmaktadır. Santraller üzerinde siparişe uygun ısıtma ve soğutma serpantinleri bulunacak ve santral ile sözleşmede belirlenen m3/saat cinsinden hava debileri ve yaz ve kış ısıtma ve soğutma kapasiteleri elde edilecektir. Yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için davalıya sipariş edilen 21 ad. Klima santralinin sözleşmeye uygun olarak imal edildiği ve her bir santral için istenilen yaz ve kış kapasite değerlerinin elde edildiğinin davalı takafından ispatı icap etmesine rağmen TBK 470 gereği ispat yapılmadığından yüklenici bedele hak kazanamamıştır. Bu sebeple menfi tesbit davasının kabul edilmesini arz ve talep ederim. 6- Davalı yüklenici olarak imzaladığı sözleşme ile, sözleşme EK 1'de kararlaştırılan Teknik vasıflara uyun olarak imal edilmiş 2 adet su soğutma grubunun 1047 kw soğutma kapasiteli, --------, %12 ile %100 arasında oransal kontrollü, çift kompresörlü; 4,05 ESEER değerinde ve denilen kısmi ısı geri kazanım kapasitenin 122 Kw ve 10 metrede ses seviyesinin 69 dBA olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre ikinci su soğutma grubu olan -------- tipi su soğutma grubunun 241 kw soğutma kapasiteli, ---------, % 12,5 ile % 100 arasında oransal kontrollü, çift kompresörlü, 3,56 ESEER değerinde 3,95 --------- değerinde ve denilen kısmi ısı geri kazanım kapasitenin 31 Kw olacağı ve 10 metrede ses seviyesinin 64 dBA olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için, davalının tahhüt ettiği su soğutma gruplarının sözleşmeye uygun vasıf ve nitelikte imal edildiği; cihazların 1047 kw ve 241 kw. kapasitede olduğu ve ----------, ESEER ve IPLV değerlerinin sözleşmede kararlaştırılan değerlerde olduğunun ispatı gerekmesine rağmen, bu ispatlar yapılmadığından menfi tesbit davasının kabul edilmesini arz ve talep ederim. 7-İmzalanan sözleşmenin 5. Maddesinde cihazların malzeme ve işçilik hatalarına karşı devreye alma tarihinden itibaren 24 ay boyun Davalı yüklenicinin garantisi altında olacağı kararlaştırılmış olup, Davalının yükümlü olduğu sözleşme konusu cihazların 24 ay garanti ediminin ifa edildiği ispat edilmediğinden menfi tesbite karar verilmesini arz ve talep ederim. 8--------- Şirketi yargılama sürecinde kendi ticari defter kayıtlarına dayanmak suretiyle 235.677,39 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş olup, tarafım şahıs ve tacir olduğundan görülen davada ticari defter kayıtlarının delil olarak kullanılmasına izin ve muvafakatım bulunmamaktadır. Bir an için davalının ticari defter kayıtları dikkate alınmış olsa dahi, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde bulunmuş olduğu bu defter kayıtlarından sübut etmektedir. Zira davalının kendi ticari defterlerinde eser sözleşmesi sebebiyle kayıtlı bulunan alacağı 235.677,39 TL olduğu halde, davalının icra takibi 630.779,64 TL üzerinden yapılmaktadır. İcra takibine konulan çeklerin tahsil edilmesi halinde davalının 395.102,16 TL sebepsiz zenginleşme elde edeceği davalının kendi defter kayıtları ile kanıtlanmaktadır. Ayrıca - defter kayıtlarını ve borç bakiyesini kabul anlamına gelmemek kaydı ile - davalının defterinde kayıtlı alacağı 235.677,39 TL olduğu halde yaptığı icra takibi 630.779,64 TL olduğundan, takibe konulan 3 adet çekten hangisinin ve ne miktarda tahsil edileceği veya tahsil edilip edilmeyeceği belirsiz. olup, kambiyo takibine konulan çeklerin kayıtsız ve şartsız bir bedel ödeme vaadi ve kambiyo vasfı bulunmamaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus usul ile icra takibine konulan çeklerin taraflara yükletilen karşılıklı edimlerin bulunduğu eser sözleşmesi sebebiyle hakkında yargılama icap etmesi, çeklerin davalıya mal sevkiyatı yapılmadan önce teslim edilmiş olması ve TTK nun 776. Maddesine göre bu çeklerin kayıtsız ve şartsız belli bir bedel ödeme vaadi ve muayyenlik niteliğinin bulunmaması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yapılan takip usulsüz olup, menfi tespit talebinin kabul edilmesini arz ve talep ederim. DAVALI İCRA TAKİBİNDE KUSURLU ve AYNI ZAMANDA KÖTÜ NİYETLİDİR Aşağıdaki sebepler, davalının kötü niyetle icra takibi yaptığını kanıtlamakta olup, yapılan takibin % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep ederim. 1. Davalının SATICININ YÜKÜMLÜLÜKLERİ OLARAK Sözleşmenin 6.6 ıncı maddesinde kararlaştırılan "cihazların teslimatını yetkilendirilmiş kişiye imza karşılığında gerçekleştirme yükümlülüğü" ifa edilmediği halde icra takibi yapması, 2-Taraflara yükletilmiş karşılıklı edimlerin yer aldığı sözleşme sebebi ile kendisine sevkiyat öncesi teslim edilmiş çeklerin kambiyo senetlerine mahsus usul ile icra takibine konulması, 3-Eser sözleşmesinde yüklenici olan ve ispat yükü altında bulunan Davalının Sözleşme Ek 1'e uygun cihaz imal ve imza karşılığı teslimini ispat etmediği halde icra takibi yapması 4-Davalının yaptığı icra takibi sonucunda sebepsiz zenginleşme elde edeceğini bilmesi 5-Davalının kendi defterinde kayıtlı olan miktardan yaklaşık 3 kat fazlası için icra takibi yapması MENFİ TESBİT TALEBİ İSPAT EDİLMİŞ OLUP, YAPILACAK TAHKİKAT SONUCU FARKLI BİR KANAATE ULAŞILMASI HALİNDE BORCUN İCRA TAKİBİ ESNASINDA YAPILAN ÖDEME İLE SONA ERMİŞ OLMASI SEBEBİYLE MENFİ TESBİTE KARAR VERİLMESİNİ ARZ VE TALEP EDERİM Yukarda gösterilen menfi tesbit sebeplerinin incelenmesini ve tüm sebeplerle beraber davalının ispat yükümlülüğü yerine getirmediği dikkate alınarak menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesini arz ve talep ederim. Buna rağmen yapılacak Tahkikat neticesinde aksi yönde bir kanaat ortaya çıktığı taktirde, davalının ticari defterinde 235.677,39 TL olarak kayıtlı borcun tarafımdan icra takibi esnasında 16.04.2016 tarihinde davalıya yapılmış olan 506.794,66 TL ödeme ile sona ermiş olması nedeniyle menfi tesbit davasının kabul edilmesini arz ve talep ederim. NETİCE VE TALEP: 1.İcra Takibine konulan çeklerin sözleşme sebebiyle düzenlenmiş çekler olması ve tahsili hakkında yargılama gerekmesi sebebiyle ve hangi çekin ne miktarda tahsil edileceği belirsiz olup çeklerin kayıtsız ve şartsız bir bedel ödeme vaadi bulunmadığından ve re'sen gözetilecek sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini, 2.Aksi kanaatte olunması halinde eser sözleşmesi yüklenicisi olan davalının cihazların imza karşılığında teslim yükümlülüğünü ifa etmemesi ve cihazların EK 1 de belirtilen teknik vasıf ve niteliklere uygun olarak imal edilip teslim edildiği hakkında sorumlu olduğu ispat yükünü yerine getirmemesi nedeniye davanın kabulünü, 3-İlk iki sebep kabul edilmediği taktirde, davalıya --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı takip dosyası kapsamında 16.04.2016 günü yapılan 506.794,66 TL ödeme ile borcun sona ermiş olması sebebi ile menfi tespite karar verilmesini ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasını arz ve talep ederim (Davalının bütün mal varlığım üzerinde 9 yıldan beri uyguladığı haksız haciz ve takyidatlar sebebiyle uğranılan zararlardan doğan dava ve talep haklarım şimdilik saklı tutulmak kaydı ile) a-Tarafımın davalıya ---------- İcra Müdürlüğünün--------- E sayılı takip dosyası sebebiyle 630.779,64 TL ve feri'leri yönünden borçlu olmadığı hakkında menfi tespit hükmü verilmesi, kararın bir örneğinin--------- İcra Müdürlüğüne bildirilmesi ve davalının ----------- Esas sayılı takip dosyasında başlatıp sürdürdüğü hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi, b-Davalının kötü niyetle yaptığı 630.779,64 TL icra takibinin % 20 sinden az olmamak üzere en az 126.155,92 TL icra kötü niyet tazminatının takip başlatma tarihi olan 22.04.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faiziyle davalıdan alınarak tarafıma ödemesine karar verilmesini, c-Takibin tamamı yönünden kötü niyet tazminatı talebi kabul edilmediği taktirde, davalı defterinde kayıtlı alacaktan daha fazla miktarda yaptığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açan 395.102,16 TL yönünden % 20 icra kötü niye tazminatına hükmedilmesini, d-Dava ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, e-Bu ıslah dilekçesinin davalı ile birlikte fer'i müdahil vekiline de tebliğ edilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi ---------, Mali Müşavir ---------- ve Hesap Uzmanı -----------tarafından sunulan 01.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "V-SONUÇ ve KANAAT: Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; Dava konusu ---------, ---------, -----------, ----------- Termostat ürünleri, cihazlarının taraflarca kabulünde olduğu, malların satıcı firma tarafından tesliminin sağlandığı ve tarafların bu konuda mutabık oldukları, Dava konusu cihazların tesliminin yapıldığı, Sözleşme şartlarına göre montaj işlerinin alıcıya ait olduğu, Sözleşme şartlarında da belirtildiği üzere ---------, ---------, ----------, ---------- ürünlerinin devreye alınması davacının sorumluluğunda olmadığı, Dava konusu --------,---------,---------. ---------. --------- ürünlerinin ayıp/gizli ayıplı olduğuna dair taraflarca sunulmuş herhangi bir teknik veri/belge/içerik dosya içeriğinde bulunmadığı, süresi içerisinde yapılan ayıp bildiriminin bulunmadığı, Davacı ---------- ve davalı --------- şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, Davacı --------- davalı --------- cari hesaptan müflisin 19.11.2014 iflas tarihi itibariyle 76.392,29 TL ve ihbar olunan -------- şirketinin davacıya sigorta poliçesi kapsamında 24.11.2014 tarihinde 159.275,59 TL ödediği tutarla birlikte 235.667,88 TL alacağı bulunacağı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ödemeler ile ilgili gecikmeler için vade farkı ve/veya gecikme bedeli ödeneceğine dair maddenin olmadığı, çeklerin ödenmesinde ihtilaf olduğu, davalının çeklerini zamanında ödediğini ispatlayıcı belgeleri sunmadığı, vade farkı faturaların nihai hukuki değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının, davalıya "Takas işi. Vade Farkı" açıklaması ile KDV dahil 14.030,28 TL fatura tanzim ettiği, faturaların tamamının davalı müflis şirketin ticari defterlerine kaydedildiği, davalının TTK 21/2 maddesinde belirtilen sürelerde itiraz etmediği iade faturası tanzim etmediği, dosya kapsamında çeklerin zamanında ödendiğine dair herhangi bir belge olmadığı gibi çeklerin zamanında ödenmediğinin sabit olduğu, ancak Sayın Mahkemece vade farkının kabul edilmemesi halinde toplam 235.667,88 TL'den 14.030,28 TL'nın mahsup edilmesi gerektiği, Davalı müflisin düzenlediği 506.794,66 TL bedelli danışmanlık faturalarının davacı ----------- ticari defterlerine kayıt edildiği, Davacının --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- takip sayılı dosyasından dava konusu 3 çek için elden birleşen dosyanın davacısı -------- 506.794,66 TL tahsil ettiği, (Davacı --------- tarafından 01/04/2016 tarihinde ----------- İcra Müd. --------- Esas sayılı dosyasına beyanda bulunarak 08/04/2016 tarihli tahsil harcı alındı makbuzu ile tahsil harcının ödendiği) başka bir anlatımla davacının alacak tutarından bu tutarın ticari defter ve kayıtlarında karşılıklı olarak kayıtlı ve davacının bakiye alacak tutarı 76.392,29 TL'dan mahsup edildiği, tekrar mahsup edilmesinin mükerrerlik oluşturacağı, Sonuç ve Kanaatine vardığımızı Yüksek Mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederiz." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür. Dosyanın kapsamı, birleşen dosyaların mahiyeti, bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki sözleşme şartlarının tam olarak yerine getirilip getirilmediği hususunda eksiklikler, tarafların itirazlarının tam olarak göz önünde bulundurulmadığı anlaşılarak yeni bir heyet oluşturularak asıl dava ve birleşen davalardaki tüm talep ve savunmalar, taraflar arasındaki sözleşmedeki şartların tam olarak yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığı, birleşen dosyalardaki tüm taleplerin ayrı ayrı irdelenmesi, bilirkişi raporları, bilirkişi raporlarına tarafların itirazları, değerlendirilmek üzere 2 makine mühendisi, 1 mali müşavir ve 1 nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşacak heyete dosyanın tevdine karar verilmiştir. Bilirkişiler Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ----------, Makine Mühendisi --------, Makine Mühendisi --------- ----------- ve Nitelikli Hesap/Hukukçu ---------- tarafından sunulan 04.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "5-S O N U Ç: Taktiri münhasıran Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda açıklanan nedenlerle; **Asıl Davada davacının iflas tarihi itibariyle cari hesaptan alacaklı olmadığı, aksine davalıya 389.462,99 TL borçlu olduğu, karşılıksız işlemi görerek takibe konu edilmiş olan 3 adet çek nedeniyle-------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğu, bu takibin derdest olması nedeniyle cari hesaba dayalı kayıt kabul talebinin ispata muhtaç olduğu, **Birleşen ----------- Esas sayılı dosyasında davalı tarafça, dosyanız davacısı avalist ve dava dışı keşideci firma aleyhine başlatılan icra takip bedeline mahsuben verilen çeklere dayalı olarak yapıldığından davalının işleminin hukuka aykırı eylem olamayacağı, davacının tazminat talebinin ispata muhtaç olduğu, **Birleşen ---------- Esas sayılı dosyasında Davacı avalist, aval verdiği çekler nedeniyle davalı firmaya ödeme yaptığından ve ödeme yapılan ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasındaki asıl borçlunun borcu kapanmadığından davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının ödenen kısım için lehine aval verdiği kişiye rücuu edebileceği, **Birleşen ----------- Esas sayılı dosyasında Davacının davalıya verdiği 3 adet çek, --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilmiş olup, bu çeklerin ödendiğini ispat külfeti davacı üzerinde bulunduğundan ve çeklerin keşideci firma tarafından ödendiğine ilişkin bir delile dosyada rastlanılmadığından davacının, icra dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimizi arz ederiz." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
04/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna itirazlar hakkında bilirkişi heyetinden itirazları karşılar ve denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ---------, Makine Mühendisi ----------, Makine Mühendisi -------- ---------- ve Nitelikli Hesap/Hukukçu --------- tarafından sunulan 14.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "5-S O NU Ç: Taktiri münhasıran Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda açıklanan nedenlerle; **Asıl Davada, davacının iflas tarihi itibariyle cari hesaptan alacaklı olamayacağı, aksine davalıya -Mali inceleme bölümünde tespit edildiği üzere- 271.126,78 TL borçlu olacağı, karşılıksız işlemi görerek takibe konu edilmiş olan 3 adet çek nedeniyle ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğu, bu takibin derdest olması nedeniyle cari hesaba dayalı kayıt kabul talebinin ispata muhtaç olduğu, **Birleşen ---------- Esas sayılı dosyasında davalı tarafça, dosyanız davacısı avalist ve dava dışı keşideci firma aleyhine başlatılan icra takibi, satış bedeline mahsuben verilen çeklere dayalı olarak yapıldığından davalının işleminin hukuka aykırı bir eylem olamayacağı, davacının tazminat talebinin ispata muhtaç olduğu, **Birleşen ----------Esas sayılı dosyasında Davacı avalist, aval verdiği çekler nedeniyle davalı firmaya ödeme yaptığından ve ödeme yapılan ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasındaki asıl borçlunun borcu kapanmadığından davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının ödenen kısım için lehine aval verdiği kişiye rücuu edebileceği, **Birleşen ----------- Esas sayılı dosyasında Davacının davalıya verdiği 3 adet çek, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilmiş olup, bu çeklerin ödendiğini ispat külfeti davacı üzerinde bulunduğundan ve çeklerin keşideci firma tarafından ödendiğine ilişkin bir delile dosyada rastlanılmadığından davacının, icra dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, Taraf itirazlarının, kök rapordaki görüş ve tespitlerimizden ayrılmamızı gerektirmediği, Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimizi arz ederiz." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl davada uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.Birleşen --------- Esas sayılı davada uyuşmazlık fazla yapılan ödemenin iadesi, borcun ifa edilmemesi sebebiyle doğan zararların tahsili ve iflas erteleme davasına müdahillik sebebiyle doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen ---------- Esas sayılı davada uyuşmazlık kâr payı mahrumiyeti zararı, icra takibi sebebiyle uğranılan zarar ve ---------- prim borcu nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Birleşen ---------- Esas sayılı davada uyuşmazlık menfi tespit talebinin kabulüne ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemine ilişkindir. İşbu dosya ile birleşen -------- Esas sayılı davada uyuşmazlık menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.--------- Şirketi ile --------- Şirketi arasında 04.10.2013 tarihli "Satış Sözleşmesi" başlığı altında sözleşme imzalandığı, --------- satıcı, ---------- alacı olduğu, sözleşme gereği satıcının Ek-1'de modeli ve adedi belirtilen ürünlerin sözleşmede öngörülen süre ve koşullar içerisinde teslimini içerdiği görülmüştür. --------- şirketinin bakiye bedelin ödenmediğini iddia ettiği, --------- şirketinin ve --------- ise borçları olmadığı, menfi tespit ve çeşitli zarar tahsili istemleri olduğu görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Borçların İfa Edilmemesinin Sonuçları A. Borcun ifa edilmemesi I. Giderim borcu 1. Genel olarak başlıklı 112 nci maddesi "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.", Satış Sözleşmesi Birinci Ayırım Genel Hükümler A. Tanımı ve hükümleri başlıklı 207 nci maddesi "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir.", B. Yarar ve hasar başlıklı 208 inci maddesi "Kanundan, durumun gereğinden veya sözleşmede öngörülen özel koşullardan doğan ayrık hâller dışında, satılanın yarar ve hasarı; taşınır satışlarında zilyetliğin devri, taşınmaz satışlarında ise tescil anına kadar satıcıya aittir. Taşınır satışlarında, alıcının satılanın zilyetliğini devralmada temerrüde düşmesi durumunda zilyetliğin devri gerçekleşmişçesine satılanın yarar ve hasarı alıcıya geçer. Satıcı alıcının isteği üzerine satılanı ifa yerinden başka bir yere gönderirse, yarar ve hasar, satılanın taşıyıcıya teslim edildiği anda alıcıya geçer." ve Eser Sözleşmesi A. Tanımı başlıklı 470 inci maddesi "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü düzenlemiştir.Yaptırılan bilirkişi incelemeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Asıl davada; davacı satıcı ---------- şirketinin satışa konu ürünleri sözleşmeye uygun olarak teslim ettiği, davalı alıcı --------- şirketinin süresinde eksik ifa veyahut ayıp ihbarı bulunmadığı, yapılan hesaplamalar sonucu davacı ---------- davalı -------- cari hesaptan müflisin 19.11.2014 iflas tarihi itibariyle bakiye 76.392,29 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından işbu miktar üzerinden kayıt ve kabul davasının kabulüne, ihbar olunan/davacı/davalı --------- şirketi tarafından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı ve mahkememizin 24/09/2019 tarih ve 11 nolu celse 1 nolu ara karar ile yapılan işlemler usule uygun olmadığından asıl davada diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Birleşen--------- Esas sayılı davada; davacı --------- Şirketi'nin fazla yaptığı bir ödeme bulunmadığı, satıcının sözleşme kapsamındaki edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğinden bir zarar doğmadığı ve iflas erteleme davasına müdahilliğin yasal bir hak olduğu ve hakkın kullanımı sebebiyle tazminat istenemeyeceği anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen --------- Esas sayılı davada; cari hesapta davalı ---------- Şirketi'nin alacaklı -------- Şirketi'nin borçlu çıktığı dolayısıyla davacı --------- kâr payı mahrumiyeti bulunmadığı gibi icra takibi ve --------- prim borcu nedeniyle bir zararının doğmadığı anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen --------- Esas sayılı davada; borçlu/davacı ---------- icra dosyasına ödeme yapmadığı, alacaklı tarafa haricen yaptığı ödeme sonucu ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosya borcunun tamamen kapanmadığı, davalı --------- Şirketi'nin cari hesapta alacaklı olduğu, bu suretle davacının menfi tespit talebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. İşbu dosya ile birleşen --------- Esas sayılı davada; çek bir ödeme aracı olup muhatap banka tarafından ödenir, borçlu/davacı ---------- banka kanalıyla çekleri ödemediği gibi yapılan takip sonucu icra dosyasına da ödeme yapmadığı, alacaklı tarafa haricen kısmen ödeme yaptığı, yapılan ödemenin ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosya borcunu tamamen kapatmadığı, davalı ---------- Şirketi'nin cari hesapta alacaklı olduğu, bu suretle davacının menfi tespit ve istirdat istemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
76.392,29 TL nin davacı -------- Şirketi alacağı olarak davalı (İflas Nedeniyle) -------- Şirketi'nin --------- İcra ve İflas Dairesi'nin ---------- İflas Dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Birleşen --------- Esas sayılı davanın REDDİNE,
3-Birleşen--------- Esas sayılı davanın REDDİNE,
4-Birleşen --------- Esas sayılı davanın REDDİNE,
5-Birleşen --------- Esas sayılı davanın REDDİNE,
HARÇ YARGILAMA GİDERLERİ:
Asıl davada;
6-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 586,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın davalı ---------- Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 7.670,75‬ TL yargılama giderinin davalı --------- Şirketi'nden alınarak davacı --------- Şirketi'ne verilmesine,
9-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ----------- Şirketi'ne verilmesine,
11-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı--------- Şirketi'nden alınarak davalıya verilmesine,
12-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen---------- Esas sayılı davada;
13-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 530,01‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
14-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olarak sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
15-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
16-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen-------- Esas sayılı davada;
17-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL harç ve 775,61 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 946,39‬ TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 330,99‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
18-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olarak sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
19-Davalı --------- Şirketi tarafından sarf edilen 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ---------- Şirketine verilmesine,
20-Davalı --------- Şirketi için ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------- Şirketine verilmesine,
21-Davalı ---------- Şirketi için ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı---------- Şirketine verilmesine,
22-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen ---------- Esas sayılı davada;
23-Maddi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
24-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
25-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olarak sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
26-Maddi tazminat davası yönünden, ret olunan dava için Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------- Şirketine verilmesine,
27-Manevi tazminat davası yönünden, ret olunan dava için Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- Şirketine verilmesine,
28-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen ---------- Esas sayılı davada;
29-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,7‬0‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
30-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olarak sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
31-Ret olunan dava için Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 98.609,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- Şirketine verilmesine,
32-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl dava davacısı-diğer dosyalar davalısı ---------- vekili ---------, asıl dava davalısı, bir kısım dosya davacısı İflas Masası vekili --------- ile bir kısım dosyalar davacısı, asıl dosya feri müdahili ----------- yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025