Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/756 Esas
KARAR NO: 2024/896
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 2013-2014 yılında davalılardan ----------- Şti'ne ---------- Şubesine ait ---------- seri nolu, 05/12/2013 keşide tarihli, 4.500,00 TL tutarlı çeki verdiğini, çekte lehdar gözüken ----------- bu şirketin hem ortağı hemde şirket müdürü olduğunu, söz konusu çeki alan davalının çek üzerinde tahrifat yaptığını, çekin orjinal keşide tarihi 05/12/2013 iken davalı şirket bu tarihi 15/06/20114 olarak değiştirdiğini ve bu değişikliği keşideci yerine sahte olarak paraf ettiğini, çekin orijinal miktarının 4.500,00 TL iken, rakam ve yazı başına ilave yapılarak çek tutarının 34.500,00 TL imiş gibi tahrifat yapıldığını, çek üzerinde bulunan yazı ve rakamlar davalı şirket yetkilisince yazılmış olduğundan çekin ilk teslimindeki orijinal kısımlar aynı kişi tarafından değiştirildiğini, çıplak gözle bakıldığında çekte tahrifatın kolayca anlaşılamadığını, çekte tahrifat yapan davalı şirketin bu çeki muhtemelen kredi temini amacıyla diğer davalı bankaya devir ettiğini, banka tarafından çek bu haliyle takasa verilince kendi bankasının haberdar etmesi sonucu çekteki bu tahrifatlardan müvekkilin haberdar olduğunu, bunun üzerine banka şubesine yazı yazılarak çek üzerinde tahrifat yapıldığını bu yüzden çekin takastan geri çekilmesini istediğini, müvekkilinin davalılardan --------- şirketiyle görüşerek çekte neden tahrifat yaptıklarının sorulduğunu, şirket yetkilisinin nakit sıkıntısından dolayıy bankalardan kredi temin etmek amacıyla ellerindeki çeklerin bedellerini yükselterek bankalardan çek tutarınca kredi kullandıklarını, davacıya bu işten bir zarar gelmeden banka ile konuyu çözeceklerini söylediklerini, müvekkilinin 25/06/2014 günü ---------- Müdürlüğüne yazılı bir ihtarname gönderdiğini, çekte tahrifatlar olduğundan çekin arkasının yazılmamasını, çek sebebiyle işlem yapılmamasını ihtar edildiğini, müvekkilinin -------- mahalle arası bir yerde küçük bir bakkal işlettiğini, bu bakkal dükkanında satmak üzere davalı ------------ şirketinden 10/06/2013 tarihinde 10.680,75 TL'lik 07/04/2014 tarihinde ise 21.674,60 TL'lik zeytin aldığını, satın alınan zeytin bedelleri için değişik zamanlarda muhtelif çekler verildiğini, ----------- nolu çek 20/11/2013 tarihli ve 5.000,00 TL tutarlı çekin ödendiğini, ------- nolu çek 05/12/2013 tarihli ve 4.500,00 TL tutarlı iken tahrifat yapıldığını, bu çeke karşı ayrıca menfi tespit davası açıldığını,------------ nolu çek 05/12/2013 tarihli ve 4.500,00 TL tutarlı iken tahrifat yapıldığını, bu davaya konu edildiğini, davalı şirketten satın alınan zeytin bedellerinin toplam tutarının 32.355,35 TL olduğunu, buna karşılık davalı şirkete toplam tutarı 333.000,00 TL olan 6 adet çek verildiğini, çek üzerindeki keşideci imzası ile tarih değişikliği yanına atılan keşideci imzasının aynı elin mahsulü olmadığını, çek üzerinde tahrifat yapan davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulacağını iddia ederek; davaya konu deline ve tahrifat sonucu 15/06/20114 tarihli ---------- seri nolu ve 34.500,00 TL tutarlı çekin 30.000,00 TL kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, bu çek sebebiyle yapılması muhtemel icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------- Şti vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, açılan menfi tespit davasını kabul etmediklerini, davacı şirket ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki dolayısıyla yapılan mal alım satımlarında zaman zaman çek kullanıldığını, davacının çek üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürdüğünü, çekler üzerinde davacı vekilinin iddia ettiği gibi davacı aleyhine ve davacı bilgisi dışında yapılan herhangi bir düzeltme söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde bedeli 4.500,00 TL olan çekin borç 4.500,00 TL olmasına rağmen tahrif edilerek 34.500,00 TL olarak değiştirildiğinin ileri sürüldüğünü, borcun 34.500,00 TL olmasının sebebinini davcının davalı ---------- Ştir'nin kardeş şirketi olan --------- ile alışveriş yapması ve bu alışverişten kaynaklanan borcun da davacı bilgisi ile çek bedelinin değşitirilerek taraflar arasında zaten var olan çek ilişkisine dahil edilmesi gerektiğini, çekler üzerinde yapılan değişikliklerin davacı asil tarafından paraflandığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : --------- Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, çek üzerinde tahrifat yapılması nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. ---------- sayılı ilamı ile "---------- suç tarihinde sanıklar --------- ve --------- ----------- Şirketi'nin ortakları olduğu, sanık ----------- münferid imzası ile şirket müdürü olduğu, sanık ---------- beyanından sanık --------- şirketin gayri resmi ortağı olduğu, katılan ...'ın eşi ----------- ile birlikte bakkal dükkanı işlettiği, dükkanın resmi olarak katılan ... üzerinde olduğu, taraflar arasında zeytin alımı satımı konusunda uzun süreden beri süregelen ticari ilişki bulunduğu, Katılanın sanıklara ait firmadan zeytin alımı yaptığı, karşılığında ----------- Şubesine ait 05/12/2013 ve 15/12/2013 keşide tarihli 4.500 TL meblağı içeren ------- ve ---------- nolu çekleri verdiği, katılanın rızasıyla çeklerin ve çek koçanının sanık ----------- tarafından doldurulduğu, katılan tarafından imzalandığı, çek koçanının katılanda kaldığı, çeklerin keşide tarihlerinin tarafların anlaşmalarına binaen sonradan 15/06/2014 ve 20/06/2014 olarak değiştirildiği ve katılan tarafından paraflandığı, Bir başka tarihte katılanın aynı firmadan tekrar zeytin alımı yaptığı, karşılığında ------------ Şubesine ait 05/09/2014 ve 07/10/2014 keşide tarihli 6.000TL ve 7.000TL meblağı içeren --------- ve ---------- nolu çekleri verdiği, çeklerin ve çek koçanının sanık ---------- tarafından doldurulduğu, katılan tarafından imzalandığı, Katılanın banka tarafından arandığında --------- ve ---------- nolu çeklerdeki 4.500 TL meblağların 34,500 TL olarak yazı ve rakam ile değiştirildiği, --------- ve ---------- nolu çeklerdeki 6.000 TL ve 7.000TL olan meblağların 26.000TL ve 37.000 olarak yazı ve rakam ile değiştirildiğini öğrendiği ve şikayetçi olduğu, Sanık ---------- savunmasında özetle katılanın eşi ------------ isteği üzerine çekleri o anki alacak kadar doldurduğunu, dip koçanını katılanın eşi --------- istemi üzerine düşük miktarda doldurduğunu beyan ettiği, sanık ---------- savunmasında özetle sanık ---------- gayri resmi ortakları olduğunu, alınan çeklerden haberdar olduğunu, çekleri yazanın ve düzenleyenin sanık ---------- olduğunu ancak katılanın eşi ----------- isteği üzerine çeklerin bu şekilde düzenlendiğini beyan ettiği, sanık ---------- savunmasında özetle çeklerle alakası olmadığı, sadece hammadde alım işine baktığını beyan ettiği,Soruşturma aşamasında ------------ çek numaralı 34.500 TL bedelli çek için alınan -------- Müdürlüğü'nün 11/02/2015 tarihli uzmanlık raporunda çekin ön yüzünde bulunan yazıların sanık ------------ elinden çıktığı, arka yüzünde 1.ciranta konumunda ---------- adına atılı bulunan imza ve --------- içerikli kaşe basım izleri üzerinde atılı bulunan imzaların sanık ---------- elinden çıktığıÇek koçanı için alınan 28/05/2015 tarihli raporunda çek koçanı içerisinde işaretli bulunan--------- ve --------- seri numaralı sayfalarında bulunan yazıların sanık ----------- elinden çıktığı, ------------- çek numaralı 26.500 TL bedelli ve ------------ çek numaralı 37.000 bedelli çekler için alınan 13/01/2016 tarihli raporda çeklerdeki keşideci imzalarının katılan ...'ın elinden çıktığı, arka yüzünde 1.ciranta konumlarında ------------ içerikli kaşe basım izleri üzerinde atılı bulunan imzaların sanık ---------- elinden çıktığı, kanaatine varıldığı.Yargılama sırasında alınan Ulusal Kriminal Büro Kuruluşunun 05/08/2022 tarihli raporunda 34.500 TL bedelli çeklerde otuz yazımlarının katılan dışında başka bir şahıs tarafından yazıldığı, keşideci imzalarının ise katılan ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, Yargılama sırasında alınan 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ---------- Şti.nin defter ve belgeleri üzerindeki kayıtların usulüne uygun olarak yapılmamış olduğu,2013 yılı kayıtlarında dava konusu çeklerfe ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı,2014 yılı kayıtlarında ise dava konusu çeklerle ilgili kaydırı bulunduğu, ancak çek kayıtlarının yapıldığı tarihte ...'ın bu çeklerde belirtilmiş olan miktarda borcunun bulunmadığı, daha sonra bu hususu dengelemek için borçlunun olmadığını söylediği ---------- 66.321,44 TL lık bir satış faturasının çek kayıt tarihinden sonraki bir tarihte tanzim edilmiş olduğu, bu hususun da çeklerdeki oynamalar nedeniyle araya çıkan farkın dengelenmesi için yapılmış olacağı, kanaatine varılmıştır.Mahkemece çekler üzerinde yapılan inceleme sonucu çeklerin aldatma kabiliyetine haiz olduğunun tespit edildiği,Tanık olarak dinlenen ----------- katılanın beyanlarını doğruladığı,Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık --------- ve ---------- iştirak iradesi ile resmi belge hükmünde olan çeklerde oynama yaparak üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sonuç ve kanaatine ulaşılarak sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, ---------, ----------- nolu çekler ile ---------, ---------- nolu çekler üzerinde farklı tarihlerde oynama yapıldığı anlaşıldığından sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış, 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda katılanın çeklerde belirtilen miktarda borcunun bulunmadığı tespit edildiğinden sanıkların katılanın eşi ------------ bilgisi dahilinde o anki alacak kadar doldurulduğuna yönelik suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir. Sanık -------- ise beyanında söz konusu çeklerden haberi olmadığını sadece hammadde alım işine baktığını beyan ettiği, firma müdürünün sanık ---------- olduğu ve kaşe altındaki imzaların sanık --------- ait olduğunun tespit edildiği, tanığın beyanında da sanık ------------ bahsetmediği, hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ----------- sanıkların eylemlerine katıldığına dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil olmadığı görülmekle, beraatine karar verilmiştir.
Sanık --------- ve ------------ sübut bulan Resmi belgede sahtecilik suçundan eylemlerine uyan TCK 37/1 delaletiyle TCK 204/1 madde uyarınca cezalandırılmasına, sanıkların değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu işledikleri anlaşıldığından TCK 43/1 madde uyarınca cezada arttırım yapılmasına, sanıkların yargılama sürecindeki mahkemeye karşı saygılı tutum ve davranışları dikkate alınarak cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmasına, sanıklara verilen hapis cezasının miktarı gözetilerek yasal şartları bulunmadığından hakkında TCK 50, 51. ve CMK 231/5. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Yargılama sırasında alınan 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda çek kayıtlarının yapıldığı tarihte ...'ın bu çeklerde belirtilmiş olan miktarda borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan Sanık ---------- ve ---------- hakkında TCK'nun 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan gereğinin takdir ve ifası için ----------- C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle sanıklar ---------ve --------- resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Anılan ilam istinaf edilmiş, ---------- sayılı ilamla "2-)Sanıklar ---------- ve ---------- hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ----------, sanık ---------- müdafii ve katılan vekilinin istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede, sair istinaf nedenlerinin reddine, ancak; Sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 204/1 maddesi gereğince tesis edilen hükümde 2 Yıl Hapis Cezası olarak belirlenen temel cezada TCK 43 ve TCK 62 maddeleri kapsamında yapılan artırım ve indirimler sonrasında "2 Yıl 1 Ay Hapis Cezası" olarak hesaplanması gereken sonuç cezanın "1 Yıl 13 Ay Hapis Cezası" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş," hükmedildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın, çek üzerinde tahrifat yapılması nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu, eldeki dava ile ---------- sayılı ilamına konu vakıaların tamamen aynı olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu üzere, ceza kovuşturmasında dava konusu çek üzerinde davalı şirket yetkili ve sorumluları tarafından tahrifat yapıldığı ve dava konusu çeke konu borcun bulunmadığı hususunun tespit edildiği, anılan tespit ve vakıaların -------- sayılı ilamıyla da uygun bulunarak kesinleştiği, bu sebeple dava konusu çekin bedeli üzerinde tahrifat yapıldığı hususunun sabit olduğu, çek bedelinin esasında 4.500,00 TL olması gerektiği, davacının itirazının mutlak def'i olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği kanaatine varıldığından, her iki davalıya karşı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu ---------- Şubesi'ne ait, ----------- çek numaralı, 15/06/2014 keşide tarihli, 34.500,00 TL bedelli çekin 30.000,00 TL'lik kısmından dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (30.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 512,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 541,35 TL dava açma masrafı, 8,50 TL vekalet harcı ve 108,50 TL posta masrafından ibaret 658,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (30.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024